Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10CbPv/6/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200939
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6707200939.21

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa S.. L. S. - D., so sídlom H., E. XXX/X, IČO:
XX XXX XXX, v konaní právne zast. JUDr. Eduardom Šmelkom, advokátom so sídlom Húščavova 1,
Bratislava proti odporcovi OSIVO, a. s. Kalinčiakova 2391, Zvolen, IČO: 31 562 965, v konaní právne
zast. JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom so sídlom Nám. SNP 80/22, Zvolen, o zaplatenie 115 423,68
Eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v danej veci uznesením č.k. 10CbPv/6/2008 - 446 zo dňa 28. 12. 2011 pripustil zmenu pôvodného
návrhu na začatie konania tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115 423,68 Eur, úroky

z omeškania 15,56 % ročne zo sumy 43 439,70 Eur od 01. 02. 2002 do zaplatenia, úroky z omeškania
15,56 % ročne zo sumy 45 807,61 Eur od 03. 02. 2003 do zaplatenia, úroky z omeškania 15,56 % ročne
zo sumy 26 176,37 Eur od 01. 02. 2004 do zaplatenia, titulom licenčných poplatkov.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 25. 06. 2014 zobral všetky štyri návrhy
na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil, pričom si uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca odporcu podaním doručeným súdu 14. 07. 2014 vyjadril súhlas so zastavením konania,
avšak nesúhlasil s náhradou trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).

Keďže navrhovateľ vzal všetky štyri návrhy v celom rozsahu späť a odporca so zastavením súhlasil,
súd konanie zastavil.Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., z
ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Špeciálnym ustanovením je § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého súd skúma zavinenie niektorého z
účastníkov konania. Vzhľadom na priebeh konania súd nezistil zavinenie žiadneho z účastníkov, preto
o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne

vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.