Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Ps/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114222117
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114222117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou, vo veci starostlivosti súdu o

W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - J., K. XXXX/XX, zastúpenú mestom Nitra ako súdom ustanoveným
opatrovníkom o návrhu navrhovateľky V. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. - J., K. XXXX/XX, t.č. bytom J.
republika, B. XX, L. 24 na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje W. J., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. - J., K. XXXX/XX spôsobilosti na
právne úkony týkajúce sa rozhodovania o jej hospitalizácii a liečbe nutnej v súvislosti s jej duševnými
ochoreniami, prípadne inej nutnej liečbe, s ktorou W. J. v dôsledku svojich duševných ochorení
nesúhlasí.

Súd ustanovuje V. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. - J., K. XXXX/XX za opatrovníka pre W. J., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý ju bude riadne zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Trovy tohto konania platí štát.

Tento rozsudok sa W. J. nedoručuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.07.2014 domáhala,
aby súd obmedzil spôsobilosti na právne úkony jej dcéru W. J., nar. XX.XX.XXXX tak, že táto nie
je spôsobila rozhodovať o svojej dlhodobej nedobrovoľnej liečbe v psychiatrickej liečebni. Vo svojom
návrhu poukázala navrhovateľka na skutočnosť, že u jej dcéry sa prejavujú príznaky duševnej choroby
z nadmerného požívania alkoholických nápojov. Svoje konanie pod vplyvom alkoholu nevie kontrolovať,
dochádza u nej k úrazom, sebapoškodzovaniu, ohrozuje seba aj svoje okolie.

Na pojednávanie sa nedostavil súdom ustanovený opatrovník W. J., nar. XX.XX.XXXX a to mesto Nitra,
ktoré vo svojom podaní doručenom na tunajší súd dňa 08.01.2015 uviedlo, že ospravedlňuje svoju
neúčasť na pojednávaní a rozhodnutie vo veci ponecháva na úvahe súdu. Preto súd pojednával podľa
§ 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka.

Navrhovateľka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že jej dcéra začala mať psychické

problémy keď študovala v 6. ročníku medicínu v B.. Ona je veľmi citlivý človek, udiali sa tam nejaké
veci, ktoré na ňu veľmi zapôsobili. Vtedy spolu nebývali, nevie či už vtedy pila každý deň, ale celkovo
tá škola aj ten enormný stres vlastne spôsobili to, že tú školu musela nakoniec prerušiť. Dcéra je veľmi
tvrdohlavá, nedá si poradiť, keď je rozpitá, tak spôsobuje veľké problémy. Prepne jej keď je opitá, jeveľmi agresívna, vulgárna. Ona bola doma teraz cez sviatky, trikrát volala policajtov, vytrhala jej vlasy,
agresívne sa správala. Problém je, že dcéra sa liečiť nechce, nevie či je to spôsobené tým, že sa jej
od malička snažila dať všetko. Ona chcela byť vždy lekárka, vsadila na jednu kartu a keď sa jej to

nepodarilo, tak začala mať tieto problémy. Ešte keď bývali spolu v B., našla si tam nejakú prácu, spravila
si ošetrovateľský kurz, ale začala z práce chodiť, že sa tam niečo deje, že tam pacientom niečo sypú do
stravy a podobne. Dcéra ešte predtým bola veľmi chudá ako anorektička, teraz pribrala 20 kg, ale iba z
toho čo pije a z tých liekov čo užívala. Teraz sa na ňu prilepil ešte jeden človek, ktorý chodí k nim do bytu
bez jej povolenia, ako keby dcéru prenasledoval, hoci vie že má problémy s alkoholom, núka jej alkohol,

dokonca k nim prišiel do bytu aj na Štedrý večer, aj na Nový rok. Dcéra si občas privyrobí nejakými
brigádami, ale tieto peniaze míňa na alkohol. Keď je v nemocnici, podpisuje reverzy, na jeseň 2013 bola
na psychiatrii, po 5 týždňoch liečby bola veľmi zlatá, brala lieky, bola ako kedysi, rozprávala, že si chce
dokončiť školu v B., kde aj niečo posielala, tiež že bude chodiť tu do I. na zdravotnícku školu. Do tejto
školy aj začala chodiť, chválili ju, že je veľmi šikovná, no nevie či tam ešte stále chodí. Po tej liečbe
začala piť niekedy v marci. Prišla aj o niekoľko zamestnaní, našla si kamarátku, ktorá ako zistila, je tiež

asi alkoholička. Dcéra bola opakovane hospitalizovaná, teraz asi dva alebo tri mesiace stále rozpráva o
smrti, pije denne, preto je potrebné aby sa dcéra liečila, je ešte mladá, aby takto skončila, a preto chce,
aby bola obmedzená v rozhodovaní o liečbe, čo sa týka jej alkoholizmu. V prípade obmedzenia ju chce
pri týchto úkonoch zastupovať ona.

Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatrie MUDr. B. M., ktorý na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra č.k.: 24Ps/35/2014 - 23 zo dňa 15.10.2014 spracoval o duševnom stave W. J., nar.
XX.XX.XXXX znalecký posudok. Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu
sa pridržiava svojho znaleckého posudku. Ani jedna z diagnóz, ktoré u vyšetrovanej zistil nie je
dôvodom na pozbavenie spôsobilosti alebo obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. U vyšetrovanej

dochádza pod vplyvom alkoholu k psychotickému stavu, pod vplyvom ktorého ohrozuje seba a svoje
okolie. V prípade, ak by o jej liečbe mohol rozhodovať niekto iný, bolo by to na jej prospech. Pokiaľ
matka bude mať papier, mohla by ju dať liečiť na Prednú Horu, kde by absolvovala dlhodobú liečbu,
pretože doteraz absolvovala najviac 5 týždňov hospitalizácie, ktorá bola však za účelom detoxikácie
organizmu a prerušenia alkoholického ťahu. Po tomto by však mala nastúpiť minimálne 3 mesačná

protialkoholická liečba, ktorú vyšetrovaná vždy odmietla. V dôsledku uvedeného odmietla päťkrát aj
liečbu vykĺbeného bedrového kĺbu, vždy podpísala v nemocnici reverz, pravdepodobne pod vplyvom
abstinenčného príznaku, kedy potrebovala ísť domov a napiť sa. Práve preto, že toto zranenie nebolo
riadne preliečené sa jej to stále opakuje. U vyšetrovanej zatiaľ nie je poškodený mozog, keď je triezva
je úplne sebestačný človek, ale potrebuje dlhodobú psychoterapiu. Keďže je ľahko ovplyvniteľná, mohlo

by to pomôcť napr. pri liečbe, pokiaľ by bola okolím pozitívne ovplyvňovaná. Keďže je hraničný typ
osobnosti, neodporúča jej účasť na pojednávaní ani doručenie rozhodnutia, nakoľko aj v minulosti mala
už sebapoškodzujúce konania a zopakovanie takýchto pokusov nie je možné vylúčiť kvôli paranoidnému
spracovaniu informácie.

Navrhovateľka v konečnom návrhu žiadala, aby súd pozbavil jej dcéru spôsobilosti na právne úkony tak,
aby nemohla rozhodovať o svojej liečbe a to jednak v súvislosti k tej závislosti, ale aj v liečbe napr. tých
úrazov, ktoré nemala doliečené a vždy išla domov na reverz.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom znalca, oboznámil návrh, správu

z psychiatrickej kliniky, správu z úrazovej chirurgie, uznesenie o ustanovení opatrovníka, uznesenie o
ustanovení znalca, znalecký posudok a zistil tento skutkový stav veci:

W. J., nar. XX.XX.XXXX trpí Syndrómom závislosti od alkoholu, Zmiešanou poruchou osobnosti a
Poruchou psychiky a správania zapríčinené v minulosti užívaním viacerých drog a psychoaktívnych

látok. Prvé dve ochorenia sú podľa vyjadrenia súdom ustanoveného znalca trvalého charakteru, závisí
však od vyšetrovanej, či bude možné zabrániť ich vplyvu na jej konanie alebo nie. V prípade závislosti
od alkoholu samotná závislosť nemá vplyv na konanie vyšetrovanej, pokiaľ táto abstinuje. Menovaná
sa však pre nekritičnosť k svojej závislosti odmieta podrobiť protialkoholickej liečbe a naďalej ethylizuje.
Pravdepodobne pod vplyvom abstinenčného príznaku odmietla aj liečbu vykĺbeného bedrového kĺbu,

opakovane podpísala v nemocnici reverz, kedy potrebovala ísť domov pre abstinenčnú symptomatiku.
Práve z dôvodu nepreliečeného zranenia sa jej toto zranenie stále opakuje. Syndróm závislosti od
alkoholu spôsobuje u vyšetrovanej neschopnosť spontánnej abstinencie i napriek závažným sociálnym
a zdravotným následkom. Okrem toho alkohol v kombinácii s osobnostnou poruchou navodzuje uvyšetrovanej vážnu psychickú poruchu nazývanú psychotický stav, pod vplyvom ktorého dochádza k
narušeniu rozpoznávacích a ovládacích schopností, pričom v tomto stave menovaná ohrozuje seba aj
svoje okolie. Aj Zmiešaná porucha osobnosti je ochorenie, ktoré je možné vhodnou liečbou ovplyvniť.

Popri farmakoterapii, ktorá však odstraňuje len následky ochorenia, je dôležité aplikovať psychoterapiu,
ktorou je možné odstrániť alebo naučiť menovanú korigovať svoje negatívne povahové črty vedúce
k život ohrozujúcemu konaniu. Podľa znaleckého posudku je Zmiešaná porucha osobnosti súbor
povahových vlastností daného človeka. Takýto človek o svojich negatívnych vlastnostiach vie a môže ich
riešiť prácou na sebe samom s cieľom ich odstrániť alebo zmierniť ich vplyv na svoje konanie. Druhou

možnosťou je užívanie drog alebo psychotropných látok so subjektívne deklarovanou racionalizáciou
ich potlačenia. U menovanej však vedie alkohol naopak k manifestácii jej negatívnych vlastností
vedúcich do psychotických stavov, v ktorých ohrozuje seba aj svoje okolie. Vyšetrovaná je orientovaná
správne časom, miestom aj osobou, je schopná sa sama o seba postarať, vie si v spoločnosti vybaviť
svoje osobné aj úradné záležitosti, chápe obsah a význam právnych úkonov. Vzhľadom k v minulosti
prebehnutým samovražedným pokusom so sebapoškodzujúcim konaním však súdom ustanovený

znalec neodporučil jej účasť na pojednávaní ani prevzatie súdneho rozhodnutia, nakoľko nie je možné
vylúčiť takéto skratové správanie na pojednávaní alebo po prevzatí súdneho rozhodnutia.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka?prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím

obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p., v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony

súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. W. J. nie
je schopná spontánnej abstinencie a jej nekritičnosť k závislosti spôsobuje, že sa odmieta podrobiť

protialkoholickej liečbe a naďalej ethylizuje. Závislosť od alkoholu v kombinácii s osobnostnou poruchou
navodzuje u nej psychotický stav, pod vplyvom ktorého dochádza k narušeniu rozpoznávacích a
ovládacích schopností, pričom v tomto stave ohrozuje seba aj svoje okolie. Opakovane si po páde v
ebrietespôsobilavykĺbenieľavéhobedrovéhokĺbu,ktoréboloriešenéoperačne,pooperačnúliečbuvšak
odmieta, ignoruje doliečovacie postupy a podpisuje negatívny reverz. Rovnako absencia sebareflexie

a kritičnosti k svojim negatívnym povahovým vlastnostiam a ich manifestovanie pod vplyvom alkoholu
vedú k opakovaným psychotickým stavom, v ktorých ohrozuje seba aj svojej okolie. Absolvovanie
dlhodobej protialkoholickej liečby by pri abstinencii od alkoholu minimalizovalo pravdepodobnosť, že
sa u menovanej budú manifestovať poruchy správania vrátane psychotických stavov, kedy je ohrozená
sama na živote alebo ohrozuje svoje okolie. Rovnako tak aj pri liečbe jej ďalšej diagnózy, ktorou

je Zmiešaná porucha osobnosti je účinná a nevyhnutná psychoterapia, ktorá sa praktizuje napr.
počas protialkoholickej liečby formou skupinovej psychoterapie s následnou možnosťou pokračovať v
dlhodobejindividuálnejpsychoterapii,ktoroujemožnéodstrániťaleboaspoňnaučiťmenovanúkorigovať
svojenegatívnepovahovéčrtyvedúcekživotohrozujúcemukonaniu.Súdpretospoukazomnavýsledkyvykonaného dokazovania a najmä s ohľadom na obsah a závery odborného znaleckého posudku
ustanoveného znalca MUDr. B. M. dospel k záveru, že menovanú je potrebné obmedziť spôsobilosti na
právne úkony tak, ako to uvádza výroková časť tohto rozsudku.

Súd zároveň podľa § 189a ods. 1 O. s. p. ustanovil W. J. opatrovníka, a to V. J., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
bude menovanú riadne zastupovať v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.

Súd podľa § 189 O.s.p., upustil od doručenia rozsudku W. J., nakoľko jeho doručenie by mohlo na

menovanú pre jej duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.