Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. február 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236224
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114236224.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, v právnej veci navrhovateľky: Y. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B., Y. 1, proti odporcovi: L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X I., B. G. 9, K. republika
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu U. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky Y. G., rod. P., nar. X.X.XXXX a odporcu L. G., nar.
X.X.XXXX, uzatvorené dňa XX.X.XXXX v Z. T., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Z. T. vo zväzku 11, ročník 2009, na strane 59, pod poradovým číslom 45 rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloletého U. G., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky
dieťaťa - navrhovateľky, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého dieťaťa ako odporca je povinný prispievať na výživu maloletého U. G., nar.
X.XX.XXXX výživným v sume 60 EUR mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa - odporca povinný
platiť k rukám matky dieťaťa- navrhovateľky vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc

právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

IV. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na Okresný súd Nitra dňa 15.12.2014 domáhala, aby súd
jej manželstvo s odporcom rozviedol a zároveň upravil práva a povinnosti k mal. dieťaťu na čas po
rozvode tak, že zverí mal. dieťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporcu zaviaže prispievať na
výživu mal. dieťaťa sumou 30 eur mesačne. V návrhu ďalej uviedla, že už nemajú s odporcom spoločné
záujmy a obaja s rozvodom súhlasia.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v zmysle § 101 ods. 2, pretože odporca sa na pojednávanie
nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané uplatnením fikcie doručenia. Pri jeho vypočutí
do zápisnice Obvodného súdu Praha 8 uviedol, že súhlasí, aby Okresný súd v Nitre pokračoval i bez
jeho prítomnosti v konaní v tejto právnej veci.

Navrhovateľka ako účastníčka konania na pojednávaní pred súdom uviedla, že uzatvorila manželstvo

s odporcom 27.8.2009, bola tehotná, poznali sa rok pred sobášom. V roku 2014 sa situácia zhoršila,
prestali mať spoločné záujmy, intímne žili spolu asi do polovice roku 2014 a následne sa odcudzili.
Odporca odišiel do ČR k svojim rodičom a ona ostala so synom na Slovensku. Uviedla, že odporca
chodieva na Slovensko a stretáva sa s chlapcom pravidelne. Nehospodária spolu od 12/2014. Mal.navštevuje MŠ v B.. Ona zarába minimálnu mzdu a poberá rodinné prídavky. Býva u rodičov spolu s mal.
synom, rodičmi a jej babkou. Spláca tri pôžičky. Vyjadrila sa, že s odporcom sa zhodli na potrebe riešiť
ich situáciu rozvodom. Navrhovateľka v konečnom návrhu uviedla, že požaduje, aby súd jej manželstvo

s odporcom v tomto konaní rozviedol, nakoľko naďalej spolu nežijú, nehospodária a k obnove spolužitia
nedošlo. Práva a povinnosti k mal. U. nar. X.XX.XXXX žiada upraviť tak, že maloletý bude zverený do jej
osobnej starostlivosti a otec bude na syna platiť výživné 60 eur mesačne. Nepožadovala, aby bol styk
medzi otcom a mal. synom upravený v súdnom rozhodnutí.

Odporca vypočutý dožiadaným súdom v Českej republike, a to Obvodným súdom pre Prahu 8 uviedol,
že okrem mal. U. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. L. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený
matke a on má stanovené výživné vo výške 60 eur mesačne, ktoré na syna L. platí. Uviedol, že býval
spolu s manželkou a synom u jej rodičov, čo nerobilo dobrotu a on si našiel potom mimomanželskú
známosť.Potvrdilstav,žesnavrhovateľkouspolunežijúanehospodáriaasi3rokyaintímnesanestýkajú
asi rovnako dlho. S návrhom na rozvod súhlasil. Uviedol, že pracuje ako vodič, príjem má 75 CZK na

hodinu čo je 2,77 eur. Je spoluvlastníkom starého domu, príjem z toho nemá. Býva u brata, platí mu 2
500 CZK, býva tam aj bratova manželka a dve deti. Má dlhy, ale nevedel uviesť v akej výške. Vyjadril sa,
že so synom je v kontakte, chodí za ním tak raz za dva mesiace. Navrhol zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matke a stanoviť výživné z jeho strany na maloletého vo výške 60 eur mesačne.

Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhuje, aby súd pre prípad rozvodu manželstva
rodičov zveril mal. U. G., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na
výživu mal. výživným v sume 60 eur mesačne. Nepožadoval upraviť styk otca s mal. synom, keďže
úpravu styku otca so synom nepožadovali v súdnom rozhodnutí riešiť ani rodičia dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, sobášny list,
rodný list dieťaťa, správy k doručovaniu zásielok otcovi do ČR, potvrdenia k príjmom matky dieťaťa,
potvrdenie o výplate Pnd, potvrdenie o príjme matky matky dieťaťa, potvrdenie o príjme otca matky
dieťaťa, zápisnicu o výsluchu navrhovateľky - matky dieťaťa, dožiadanie pre OS Praha 8, protokol o
vykonaní dôkazu dožiadaným súdom Cb 152/2015 z 23.10.2015 OS pre Prahu 8, správu súčasného

zamestnávateľa matky o jej príjme a pracovnom pomere, správy bývalého zamestnávateľa otca -
odporcu o jeho príjmoch v ČR, potvrdenie navrhovateľky o jej príjme u súčasného zamestnávateľa, spis
OS Nitra sp. zn. 13P/277/2014 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania - navrhovateľka odporca uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Z. T.. U oboch

ide v poradí o prvé manželstvo. Navrhovateľka i odporca sú slovenskí štátni občania. Ich posledné
spoločné bydlisko bolo na adrese P. XX, B.. V spoločnej domácnosti nežijú od augusta 2014, pričom
navrhovateľka žije u svojich rodičov a odporca odišiel žiť a pracovať do Českej republiky. Navrhovateľka
vidí hlavný dôvod rozpadu manželstva v tej skutočnosti, že uzavretie ich manželstva bolo unáhlené
hlavne jej tehotenstvom. Navrhovateľka nemá záujem zotrvať naďalej v manželskom zväzku. Odporca

s návrhom na rozvod súhlasil.

Z manželského zväzku navrhovateľky a odporcu pochádza jedno mal. dieťa: U. G., nar. XX.XX.XXXX.
Mal. U. navštevuje materskú školu na L. ulici v B.. Výdavky súvisiace s materskou školou predstavujú
u neho školné 14 eur mesačne, strava v MŠ 26 eur mesačne, poplatok na hračky 50 eur ročne.

Ostatné sú bežné výdavky na oblečenie, obuv a stravu. Matka s maloletým má naplánovanú návštevu
imunológa, pretože u mal. sa opakujú často infekty dýchacích ciest. Navrhovateľka býva u jej rodičov v 2
-izbovombyte,kdebývajújejrodičia,onasmal.dieťaťomastarámamanavrhovateľky.Navrhovateľkaje
zamestnaná ako administratívna pracovníčka v agentúre McROY Slovakia, s.r.o., jej priemerný mesačný
príjem je vo výške 377,01 eur. Poberá rodinné prídavky na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne. Iný príjem

nemá. Spláca tri pôžičky v spoločnosti Consumer Financial Holding, každú mesačnou splátkou 15 eur.
Rodičia navrhovateľky obaja pracujú.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Uviedol, že pracuje ako vodič v komunálnych
službách,príjemmádohodnutýna75CZK,čoje2,77eur nahodinu.Vlastnístarýdomvspoluvlastníctve

so svojím strýkom, nemá z neho žiadny príjem. Býva u svojho brata, kde v spoločnej domácnosti žije aj
jeho brat s manželkou a dvomi deťmi. Na bývanie prispieva sumou 2 500 CZK, čo je 92,38 eur mesačne.
Podľa jeho vyjadrenia má dlhy v Providente, nevie v akej výške. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť
k mal. L. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zverený matke, prispieva na neho výživným vo výške 60 eurmesačne. Súhlasil s tým, aby bol mal. U. zverený do osobnej starostlivosti matke. Navrhol, aby bol
zaviazaný platiť výživné na mal. U. vo výške 60 eur mesačne. So synom je v kontakte. Voláva mu a
píše si s ním a chodí za ním tak raz za dva mesiace.

Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákomn o rodine/, manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1Zákonaorodine,vetaprvá,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa§113Občianskehosúdnehoporiadku/ďalejlenO.s.p./s konanímorozvodmanželstvajespojené
konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, pretože mal za preukázané, že manželstvo si neplní

svoj spoločenský účel a vzťahy medzi manželmi sú už trvalo a vážne rozvrátené bez možnosti ich
reparácie a obnovenia spolužitia. Manželia spolu nežijú, nehospodária, nevedú spolu intímny život, ani
spoločne nevychovávajú maloletého syna. Súd vzal pri rozhodnutí o rozvode manželstva do úvahy
skutočnosť, že navrhovateľka ako i odporca už nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie, neprejavilizáujem o reparáciu vzťahov v ich manželstva a obaja požadovali, aby súd ich manželstvo rozviedol.
O právach a povinnostiach rodičov k mal. dieťaťu súd rozhodol tak, že mal. dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matky, pričom styk otca s mal. neupravil, nakoľko matka otcovi dieťaťa v styku so synom

nebráni a styk medzi otcom a synom sa realizuje na základe ich vzájomnej dohody rodičov dieťaťa. Súd
s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu - otca mal. dieťaťa určil otcovi
výživné na mal. v sume 60 eur mesačne, pričom s takto stanovenou výškou výživného súhlasila aj
navrhovateľka - matka dieťaťa. U mal dieťaťa prihliadol súd na stav, že maloletý navštevuje MŠ v B.,
kde matka hradí poplatky za stravu, školné a pomôcky do MŠ ako aj stav, že maloletý má opakované

problémy s dýchaním a nenavštevuje platené aktivity. Súd zohľadnil stav, že matka dieťaťa má jednu
vyživovaciu povinnosť a dosahuje v pracovnom pomere priemerný mesačný čistý príjem 377,01 eur
a je nemajetná. Poberá rodinný prídavok na dieťa 23,52 eur ako štátnu dávku, ktorou môže kryť
časť odôvodnených potrieb mal. dieťaťa. U otca dieťaťa súd zohľadnil stav, že má dve vyživovacie
povinnosti ku mal. deťom, pričom na syna L. G., nar. XX. XX. XXXX platí výživné 60 eur mesačne a
maloletý L. je zverený do osobnej starostlivosti matke. Prihliadol tiež na stav že otec pracuje a ako vodič

dosahuje príjem 75 CZK na hodinu, čo je 2,77 eur na hodinu. Kým pracoval u jeho zamestnávateľa
MIKAPA plus s.r.o. J. 28 Praha 10 ako brigádnik dosahoval príjem 9.000 - 10.000 CZK, čo je 332,56
- 369,51 eur mesačne. Bývanie má zabezpečené u jeho brata, ktorému mesačne prispieva na bývanie
2500 CZK, čo je 92,38 eur. U brata má zabezpečenú na bývanie izbu. V konečnom dôsledku súd
zohľadnil i stav, že otec dieťaťa súhlasil s výškou výživného na syna U. 60 eur mesačne a takúto sumu

výživného požadovala určiť aj matka dieťaťa - navrhovateľka pre maloletého zo strany otca dieťaťa.
Súd teda v uvedenom smere akceptoval i zhodný návrh rodičov mal. dieťaťa. Dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matke - navrhovateľka, v ktorej starostlivosti nezistil žiadne nedostatky a nesignalizoval ich
súdu ani otec dieťaťa, ktorý tak isto navrhol mal. syna U. zveriť do osobnej starostlivosti matke dieťaťa -
navrhovateľke. Pri rozhodovaní o výške výživného súd zohľadnil stav odôvodnených potrieb mal. dieťaťa

a tiež možností, schopností a majetkových pomerov rodičov dieťaťa a ich životnú úroveň, na ktorej má
dieťa právo podieľať sa.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá OSP tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému

úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.