Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/114/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113204508
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6113204508.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Ul. Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. Advokátska kancelária verita,
s.r.o., so sídlom Ul. Karpatská č. 18, 811 05 Bratislava, IČO 35 940 875, proti povinnému O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ul. O. č. XX, XXX XX N. N., vedenej pod sp.zn. Ex 114/13 súdnou exekútorkou
Mgr. Jana Sitášová, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Astrová č. 2/A, 821 01 Bratislava, o vymoženie

395,50 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu v Banskej Bystrici č.k. 4Er/498/2013-9, zo dňa 28. februára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky Mgr. Jany Sitášovej o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 114/13, doručenú súdu dňa 18.02.2013, zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním exekúcie na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa
zákona č. 244/1992 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na základe neplatnej rozhodcovskej
doložky. Rozhodcovský rozsudok nemôže byť a nie je riadnym exekučným titulom na vykonanie
exekúcie. V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľského úveru, kedy právny vzťah

účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva. Zmluvu o úvere a Obchodné podmienky
pre úver (OP) preskúmaval z hľadiska kritérií, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Aplikoval ust. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - § 52 a nasl. týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, v ktorých je implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ako podmienku zmluvy neprijateľnú a od
počiatku neplatnú vyhodnotil rozhodcovskú doložku (čl. 11. bod 11.2.). Rozhodcovskú doložku si povinný

(spotrebiteľ) osobitne nevyjednal, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do tzv. Obchodných podmienok
pre úver (verzia 1/2007), ktoré majú povahu všeobecných obchodných podmienok, sú predtlačené -
vopred pripravené bez akejkoľvek možnosti voľby a veriteľom (právnym predchodcom oprávneného
Poštovou bankou, a.s., IČO 31 340 890)) sú opakovane používané pri uzatváraní zmlúv rovnakého
druhu a neurčitého počtu. Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je takáto doložka, reálne
vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu, či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na

obsah zmluvy. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,
ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia.
Posúdením predložených listinných dôkazov podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie v rozsahu predloženej žiadosti.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust.
Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu, je právne záväzný (§ 159 O.s.p.) a po uplynutí
lehoty na plnenie vykonateľný (§ 161 O.s.p.). Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť

rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, ani nahradzovať procesnú pasivitu povinného (napríklad
v nepodaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku) svojou aktivitou založenou na účelovej a
zo zákona nedovolenej argumentácii a postupe ex offo, ktorá je porušením zásady rovnocennosti
účastníkov.

Podľa ust. § 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, bol pôvodný veriteľ povinný ponúknuť svojim

klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory
z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa
osobitného zákona.
Rozhodcovský súd pri rozhodovaní o nároku oprávneného konal v medziach zákona, v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi a pri posudzovaní svojej právomoci vychádzal z právneho

úkonu - dohody účastníkov o riešení sporov medzi nimi.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil

vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Rozhodnutie súdu je založené na zistení o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala v predmetnom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul. Potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v
rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,

ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia.

Za správny považuje odvolací súd názor okresného súdu, že o rozhodcovskej doložke zakotvenej iba
vo všeobecných tzv. Obchodných podmienkach pre úver ((bod 11.2.) nemožno vysloviť iný záver, než
že je podmienkou zmluvy neprijateľnou podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a od počiatku

neplatnou podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (do 31.12.2007),
ktoré stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“
Rozhodcovskú doložku si povinný (spotrebiteľ) osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy vopred pripravenými veriteľom (právnym
predchodcom oprávneného) pre veľký počet spotrebiteľov, ktoré povinný ovplyvniť nemohol. Povinný

(spotrebiteľ) v konečnom dôsledku zmluvu mohol len ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým
všeobecným podmienkam obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane rozhodcovskej doložky.
Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy nasvedčujú tomu a vylučujú záver o voľbe povinného
(slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Individuálne vyjednanie treba vykladať z pohľadu
spotrebiteľa, čo znamená, že nespočíva iba v púhej možnosti výberu medzi štátnym a súkromným

súdom, ale predovšetkým je o dôsledkoch, ktoré zakladá, a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa
podrobiť sa arbitráži. Akceptovateľnosť rozhodcovského konania v spotrebiteľských veciach je namieste
napríklad osobitným vyjednaním, pri ktorom je potrebné náležite rešpektovať a zachovať proces
tvorby zmluvy ustanovený v Občianskom zákonníku. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienokpredstavuje jednu z nekalých obchodných praktík. Predkladanie rozhodcovských doložiek spotrebiteľom
za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene nevenujú
náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom o individuálnom vyjednaní zo

stranyspotrebiteľov.Natomtoničnemenítechnikapredkladania-zapracovaniedoložkydovšeobecných
zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy na samostatnom liste
(hárku) papiera. Je neakceptovateľné, aby za takýchto okolností súd akceptoval rozhodcovskú doložku.

Možno dodať, že zároveň takto uzavretá doložka nespĺňa ani náležitosti písomnej formy, zjavne

účastníkmi nie je podpísaná. V Zmluve o úvere zo dňa 27.08.2007 je síce uvedené v časti 2, bod 1.
že : „Klient svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s OP pre úver súhlasí s ich obsahom a prijíma
návrhy v nich predložené“, ďalej uvedené v bode 6. že“ Klient svojím podpisom potvrdzuje, že PB si
splnila povinnosť v zmysle § 93b ZoB.“ Obchodné podmienky pre úver (resp. Obchodné podmienky pre
úver (verzia 1/2007)) sú však len nepodpísaný dokument, ani inak bližšie identifikovaný v zmluve. Potom
nemožno prijať jednoznačný záver, že rozhodcovská doložka bola účastníkmi uzavretá v kogentne

zákonom predpísanej forme, ako vyžaduje ust. § 4 ods. 2 prvá veta ZoRK (písomne pod sankciou
neplatnosti). Ak rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z takto uzavretej doložky, jeho rozhodnutie
nemožno považovať za vydané oprávnenou osobou.
Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd - ktorý judikoval nekalosť a neplatnosť rozhodcovskej doložky podľa generálnej

klauzuly ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvenej do zákona od 01.04.2004.

Z ust. 93b zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, na ktoré
poukazuje oprávnený, pre banky vyplývajúcu povinnosť ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov budú rozhodnuté

v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným podľa osobitného zákona (pol. 88k
odkazuje na zákon č. 510/2002 z.z. o platobnom styku a zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní) - ods. 1,
nemožno vykladať ako samovoľné, automatické vylúčenie možnosti prejednania prípadného sporu
účastníkov všeobecným súdom. Dané ustanovenie nepopiera vo všeobecnosti alternatívnu možnosť

riešenia sporov všeobecným súdom, o čom svedčí aj dikcia ods. 2 cit. ustanovenia, podľa ktorého ak
klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa ods. 1, tak prípadné spory z obchodu s
takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov (pol. 88i - odkazuje na O.s.p. ). Právny
predchodca oprávneného takto zjavne nepostupoval, pri „dojednávaní“ rozhodcovskej doložky (znenie
bodu11.2.Obchodnýchpodmienokpreúver(verzia1/2007))nevytvorilpriestornafaktickédojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny v časti rozhodcovskej doložky (resp. aspoň v tejto časti zmluvy).

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 Exekučného poriadku). Každé
rozhodnutie, aj iný titul, ktorého exekúcia sa navrhuje musí súd podrobiť skúmaniu, či sú splnené
podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej). Rozsah prieskumnej činnosti súdu je obmedzený

na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a
formálnevykonateľnýačisúoprávnenýapovinnývecnelegitimovaný.Vtomtorozsahuskúmaexekučný
súd exekučný titul nielen pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 44 ods. 2 Exekučného konania), ale môže skúmať počas celého exekučného konania (t.j. v
každom štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu). Postup exekučného súdu keď

posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie nebol posudzovaním
vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky nebol exekučný súd viazaný
ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.