Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814206953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci navrhovateľky F.

Z., R.. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. X. XXXX/XXX, W. S. N., proti odporcovi L. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. X.
XXXX/XXX, W. S. N., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. Z. R.. Z., S.. XX.XX.XXXX a L. Z., S.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX vo
Vranove nad Topľou, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdu bol dňa 29.07.2014 doručený návrh na rozvod manželstva, ktorý bol odôvodnený tým, že z

manželstva účastníkov konania pochádza päť už plnoletých detí, s konštatovaním navrhovateľky, že
manželstvo od samého počiatku nebolo harmonické, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov,
ale hlavnou príčinou hádok bol alkohol. Po dohováraniach navrhovateľkou, aby odporca prestal s
alkoholom, sa tak nestalo a problémy v manželstve sa prehĺbili. City navrhovateľky k odporcovi ochladli
natoľko, že navrhovateľka odmieta v manželstve zotrvať. Za trvania manželstva malo dochádzať
k ubližovaniu navrhovateľke psychicky, ale malo jej byť ubližované aj fyzicky. Súčasnú situáciu v
manželstve vyhodnotila ako veľmi stresujúcu, majúcu negatívny vplyv na deti. Uviedla, že spoločne

nehospodária, intímne nežijú a dlhodobo nemajú ani žiadne spoločné záujmy, preto ho považuje za
formálne. Navrhovateľka uviedla, že nemá mimomanželský vzťah, a navrhla, aby súd manželstvo
rozviedol. Spolu s návrhom na rozvod manželstva doložila potvrdenie o spoločnom pobyte (čl. 3).

K návrhu sa odporca písomne nevyjadril.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania na pojednávaní, na ktorom dňa 14.10.2014

odporca potvrdil súdu, že manželstvo, ktoré trvá od roku 1985, nebolo stále harmonickým z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov, lebo v manželstve sa narodilo päť detí. Nesúhlasil s tvrdením
navrhovateľky, že príčinou rozvratu manželstva, a aj hádok bol alkohol. Uviedol, že je zamestnaný ako
vodič kamióna a vypije si ako každý iný, avšak priznal, že manželku niekoľkokrát fyzicky napadol,
čo mu je ňou dodnes vyčítané, a on to aj ľutuje. Poukázal na to, že mu nikdy nebol vzatý vodičský
preukaz pre požitie alkoholických nápojov. Podľa odporcu by sa rozvodom manželstva nič nezmenilo,
lebo navrhovateľka pracuje v zahraničí v niekoľko týždňových turnusoch. Poprel, že stav, ktorý v

manželstve trvá, má negatívny vplyv na deti, a to z dôvodu, že sú plnoleté a každé si žije už svoj život.
Potvrdil, že spoločne nehospodária, ale každý prispieva do domácnosti. Taktiež je pravdivé tvrdenie
navrhovateľky, o tom, že spolu intímne nežijú, avšak v dobe, keď bola navrhovateľka doma, intímny
život bol normálny. Dnes si intímny styk nevynucuje a tiež uviedol, že inú mimomanželskú známosťnemá. Podľa odporcu nie je dôvod na rozvod manželstva, lebo hoci každý z manželov žije svoj život,
rozvodom sa nič nezmení, lebo manželka pracuje mimo územia republiky, a ak by súd manželstvo
rozviedol, odporca by nemal kam ísť.

Na pojednávaní konanom dňa 31.10.2014 súd vypočul navrhovateľku, ktorá poukazovala na problémy
v manželstve už od začiatku a hoci manžel uviedol, že si vypil ako každý iný, chodil domov pod vplyvom
alkoholu 2 až 3-krát týždenne a ona musela zabezpečovať starostlivosť piatim deťom. Keďže manžel
bol často pod vplyvom alkoholu, dochádzalo medzi nimi k hádkam a aj k vulgárnym nadávkam, čoho

svedkom boli aj deti. Uviedla, že jej na manželstve záleží, a aj ona je ochotná sa zmeniť.

Po zhodnom návrhu účastníkov konania súd uznesením konanie prerušil v súlade s ust. § 110 OSP.

Dňa 10.04.2015 bol navrhovateľkou doručený návrh na pokračovanie v konaní., preto súd v súlade s
ust. § 111 ods. 3 OSP v konaní pokračoval.

Podaním doručeným súdu dňa 06.05.2015 odporca oznámil, že manželstvo je nefunkčným z dôvodu
vzájomného odcudzenia, preto neplní spoločenskú funkciu, preto navrhol manželstvo rozviesť.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v
právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľaust.§-u19ods.1ZoR, ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinnístaraťsa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k

názoru, že sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom
na výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách
Zákona o rodine, podľa ktorých :

Článok 1

Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2

Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a

povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
Základným právom a povinnosťou manželov je právo a povinnosť spolu žiť, zachovávať vzájomnú
vernosť a rešpektovať navzájom svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločnej o deti a vytvárať
zdravérodinnéprostredie. Povinnosťvzájomnejvernostivyplývazpodstatyprincípumonogamie,ktorou
je chápaný manželský zväzok ako výlučný vzťah medzi jedným mužom a jednou ženou.

Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel.
Súd vychádzal pritom z dôvodov uvedených v návrhu a vyjadrení účastníkov konania, z ktorých bolo
zhodne preukázané, že žijú v spoločnej domácnosti, v ktorej nevychovávajú detí, lebo sú plnoletými,
vzájomne intímne nežijú, a ani spoločne nehospodária a manželstvo neplní ani funkciu vzájomnej

pomoci.
Narušenie manželského spolužitia je nesporné a miera narušenia manželského spolužitia je daná
dôvodmi jeho narušenia.
V konaní bol preukázaný kvalifikovaný rozvrat manželstva a tento rozvrat svojou dĺžkou a intenzitou
narušenia súd vyhodnotil ako nenapraviteľný, lebo manželstvo neplní svoj účel, nakoľko neplní

základné funkcie, a to biologickú, výchovnú, a ani funkciu vzájomnej pomoci.
V konaní bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a
manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
súd manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §-u 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania v konaní o rozvod, alebo neplatnosť manželstva, alebo určenie, či tu
manželstvo je, alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia naOkresnýsúd Vranov

nad Topľou.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

U p o z o r n e n i e :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.