Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/274/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711206959
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711206959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: ZSE Distribúcia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, zastúpený
advokátskou kanceláriou GRABAN, TORMA&PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730
564 proti odporkyni: U. X., O. XX.XX.XXXX, Z. V. I. XX, Č., Z..Č.. V. H. P.. W. Z., V. XX, P., štátny občan
SR, o zaplatenie 2.822,68 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 2.822,68 Eur spolu s 9% úrokom z
omeškania od 13.5.2009 do zaplatenia, 169,00 Eur titulom náhrady trov konania na účet navrhovateľa č.
2538033751/0200 a 428,21 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet vedený

v UniCredit Bank Slovakia, a.s., číslo účtu: 1391855026/1111 všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 30.05.2011 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporkyni zaplatenia 2822,68 Eur s príslušenstvom titulom úhrad za neoprávnený odber
elektrickejenergie(§39z.č.656/2004Z.z.oenergetikeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov) na odbernom mieste č. XXXXXXXXXX, B. XX, P. v čase od 12.09.2008 do 13.03.2009, kedy
bola nájomcom nehnuteľnosti odporkyňa, ktorej nehnuteľnosť prenajímal P. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. XX, V., Č. na dobu určitú od 14.05.2004 do 14.05.2009. Navrhovateľ vyfakturoval odporkyni

vzniknutú škodu vo výške 2.822,68 € faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 27.04.2009 splatnou 12.05.2009,
odporkyňa dlžnú sumu neuhradila a dostala sa do omeškania.

Platobným rozkazom zo dňa 28.09.2011 č.k. 10Ro/262/2011-14 Okresný súd Pezinok návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu v súlade s ust. § 172 a nasl. vyhovel.

Dňa 16.12.2014 podala odporkyňa v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor s odôvodnením,
že ppo podpísaní nájomnej zmluvy s majiteľom domu ho niekoľkokrát vyzývala, aby prehlásil odber
elektriny na jej meno, čo však neurobil, nemal o to záujem a tvrdil, že on k tomu nie je potrebný a bez
neho jej ZSE nechceli odber na ňu prepísať. V decembri 2008 ju majiteľ vyzval na vysťahovanie do
konca roka 2008, čo urobila. Uviedla, že je ochotná pohľadávku zaplatiť.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na termín pojednávania dňa 24.09.2015 bez ospravedlnenia

nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané dňa 14.05.2015, preto súd vo veci konal a
rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Na pojednávaní dňa 24.09.2015 odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala, čo do základu i čo do
rozsahu, uviedla, že má záujem dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatiť, avšak môže ju začať splácať
splátkami, t.č. nevie uviesť, v akej výške, nakoľko má zdravotné problémy a vybavuje si invalidný

dôchodok - má chronickú neuroboreliózu od 15 rokov, t.č. je dobrovoľne nezamestnaná minimálne
obdobie 5 rokov, nemá žiadny príjem. Býva s manželom v podnájme, poštu si preberá na adrese svojich
rodičov - V. XX, P..

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou

alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa §114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovného ustanovenia zákona:

- podľa ust. § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,
- podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob

výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny,
- podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších
predpisov

Nakoľko odporkyňa v konaní pred súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, titulom nesplatenej

časti náhrady škody za neoprávnený odber elektrickej energie, rozhodol súd rozsudkom pre uznanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania 169,- Eur, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku (z.č.
71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch), a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa

vo výške 428,21 Eur, vyúčtovaných v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.. nasledovne:

-hodnota sporu 2 822,68eur
3x úkon právnej služby 333,63eur
2x tzv.režijný paušál za rok 2011 14,82eur

1x tzv.režijný paušál za rok 2015 8,39eur
Spolu bez DPH 356,84eur
20% DPH 71,37eur
Spolu: 428,21eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, alebo z dôvodu že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do
15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský

súd v Bratislave písomne, dvojmo (§ 204 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 202
O.s.p.).