Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216037
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114216037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci žalobcu: UNIQA poisťovňa,

a.s., so sídlom Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, IČO: 00 XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila
Jurčová,advokátkasosídlomMichalská9,81101Bratislava,IČO:42171083,protižalovanému:EMON
s.r.o., so sídlom 913 06 Trenčianske Bohuslavice 242, IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie 631,03 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 631,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne z tejto sumy od 05.12.2011 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 156,40 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 37,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 118,90 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 11.07.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 631,03 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 05.12.2012 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili
poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného v súlade s § 801 a § 803 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami
nesplnil. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi pohľadávka voči žalovanému a to v súlade s číslom
zmluvy 3167001703 s dátumom splatnosti 04.12.2011 vo výške 631,03 eur. Žalobca sa domáha touto
žalobou úhrady pohľadávky od žalovaného vo výške 631,03 eur, pričom žalovaná suma zohľadňuje
všetky prípadné čiastočné úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, nakoľko iný úrok z omeškania medzi účastníkmi dohodnutý
nebol.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci dňa 24.09.2014 platobný rozkaz č. k. 36Rob/148/2014-17,
ktorý bol pre nedoručenie žalovanému do vlastných rúk uznesením Okresného súdu Trenčín č. k.
36Rob/148/2014-24 zo dňa 07.11.2014, zrušený v plnom rozsahu.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, nepožiadali
o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov preto, súd uskutočnil pojednávanie v neprítomnosti

účastníkov aplikáciou § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: poistná zmluva č. 3167001703, zmluvné dojednania, oznámenie o zániku poistnej zmluvy,všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku proti krádeži a lúpeži - 2004, výpis z obchodného
registra na žalovaného z 08.10.2014, výpis z obchodného registra na žalobcu z 09.01.2015, výpis z
obchodného registra na žalovaného z 09.01.2015, predpis poistného, oznámenie o zániku poistnej

zmluvy č. 3167001703, návrh z 13.07.2010, návrh č. XXXXXXXXXX, zmluvné dojednania, výzva na
úhradu poistného z 04.10.2011, predpis poistného, výpis z obchodného registra na žalobcu z 02.11.2015
a výpis z obchodného registra na žalovaného z 02.11.2015.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav:

Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 24.06.2010 poistnú zmluvu, ktorou medzi účastníkmi bolo
dojednané poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú na majetku žalovaného od 08.07.2010 na
dobu neurčitú. Ročné poistné bolo zmluvne dohodnuté vo výške 1.549,- eur, splatné polročne, v
polročnej splátke vo výške 774,50 eur. Žalovaný poistné za prvé poistné obdobie uhradil. Z poistného za
ďalšie poistné obdobie žalovaný neuhradil ani prvú splátku. Medzi účastníkmi bolo v článku 5 odsek 3

Všeobecných poistných podmienok dohodnuté, že pokiaľ bolo dohodnuté platenie poistného v splátkach
platí, že nezaplatením splátky poistného sa 30-tym dňom nasledujúcim po dni splatnosti nezaplatenej
splátky, stáva splatným poistné za celé poistné obdobie. Rovnako bolo medzi účastníkmi dohodnuté,
a to v článku 4 bod 2 Všeobecných poistných podmienok, že poistenie za ďalšie poistné obdobie
zanikne ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca od doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie.

Žalobca výzvou zo dňa 04.10.2011 vyzval žalovaného na úhradu neuhradeného poistného, s poučením
o zániku poistenia v prípade, ak poistné nebude uhradené v lehote jedného mesiaca od doručenia
výzvy. Oznámením zo dňa 30.01.2012 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 04.12.2011
a zároveň ho vyzval na úhradu poistného za dobu do zániku poistenia v sume 631,03 eur v lehote 15
dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 261 odsek 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v
odsekoch 1 a , ktoré nie sú upravené v hlave
II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými

ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 odsek 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa článku 4 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka
poistenie zaniká nezaplatením jednorázového poistného alebo poistného za prvé poistné obdobie do
troch mesiacov od jeho splatnosti. Poistenie zanikne ďalej tým, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poistiteľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poistiteľa musí obsahovať upozornenie, že poistenie
zanikne v prípade jeho nezaplatenia. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Výzva sa
považuje za doručenú, ak ju adresát prijal, odmietol prijať alebo dňom, keď ju pošta vrátila odosielajúcej
strane ako nedoručenú.

Podľa článku 5 odsek 2 Všeobecných poistných podmienok poistník je povinný platiť za dohodnuté
poistnéobdobiepoistné,ktoréakniejevpoistnejzmluveuvedenéinak,jesplatnéprvýmdňompoistného
obdobia. V prípade, ak v poistnej zmluve bola platenie poistného za poistné obdobie dojednané v
splátkach, platí, že splátka poistného je splatná prvým dňom príslušnej časti poistného obdobia.

Podľa článku 5 odsek 3 Všeobecných poistných podmienok ak bolo dohodnuté platenie poistného v
splátkach, platí, že nezaplatením splátky poistného sa 30-tym dňom nasledujúcim po dni splatnosti
nezaplatenej splátky stáva splatným poistné za celé poistné obdobie.Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR čl. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:
Žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom platne uzatvorili poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, v ktorej si vymedzili vzájomne rozsah svojich práv a povinností. Žalobca aj žalovaný

uzatvorili poistnú zmluvu ako podnikatelia. Záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, pokiaľ sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti, sa spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Obchodno-záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého plnenie je predmetom
tohto konania, vznikol medzi podnikateľmi a týkal sa ich podnikateľskej činnosti. Nakoľko poistné

zmluvy Obchodný zákonník osobitne neupravuje, aplikujú sa na nároky z poistných zmlúv ustanovenia
Občianskeho zákonníka resp. osobitného zákona. V zmysle uvedeného súd posudzoval aj právny vzťah
žalobcu a žalovaného.

V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. 3167001703 žalobca sa zaviazal nahradiť za žalovaného

škodu, a to škodu na majetku spôsobenú krádežou a lúpežou. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné za
poistné obdobie, ktoré bolo splatné v zmysle zmluvy polročne a to k 08.07 a 08.01.. Žalovaný uhradil
poistné za prvé poistné obdobie ale poistné za ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Medzi účastníkmi
bolo v článku 5 ods. 3 Všeobecných obchodných podmienok výslovne dohodnuté, že v prípade ak bolo
medzi účastníkmi dohodnuté platenie poistného v splátkach a ak poistený neuhradí splátku v lehote

splatnosti, 30 dňom nasledujúcim po dni splatnosti nezaplatenej splátky stáva sa splatným poistné za
celépoistnéobdobie. Vzmysleuvedenéhoneuhradenímprvejsplátkyzapoistnéobdobieod08.07.2011
do 07.07.2012 a uplynutím 30 dní t. zn. dňa 07.08.2011 sa stalo poistné splatné v celej jeho výške.
Žalobca výzvou zo dňa 04.10.2011 vyzval žalovaného na úhradu dlžných platieb s tým, že zároveň
ho upozornil na to, že poistenie neuhradením poistného v lehote 30 dní od doručenia výzvy zanikne.

Žalobca v konaní súdu nepreukázal, kedy táto výzva bola žalovanému doručená, teda nepreukázal,
ani kedy poistenie ako celok v prípade žalovaného zaniklo. Následne žalobca ustálil a to v oznámení
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 30.01.2012 ako dátum zániku poistenia deň 04.12.2011. Vzhľadom k
tomu, že súd nemal preukázaný skorší dátum zániku predmetnej poistnej zmluvy, tento dátum zániku
žalovaný nerozporoval a v prípade, že by súd nevzal predmetnú výzvu do úvahy, a mal za to, že žalovaný

bol vyzvaný na úhradu poistného, až doručením žaloby, uplatnené poistné by bolo následne v súlade
s uplatneným poistným obdobím. Vzhľadom všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam, súd vychádzal
z konca poistného vzťahu medzi účastníkmi ku dňu 04.12.2011 a k uvedenému dátumu ustálil aj výšku
poistného. Súd vypočítal výšku denného poistného a to 4,24 eur /1549 : 365/ x počet dní poistenia a
to 149 /od 08.07.2011 do 03.12.2011/ t. j. 631,76 eur, avšak vzhľadom k tomu, že súd nemôže priznať

žalobcovi viac ako si uplatňuje žalobou priznal mu nárok vo výške ním uplatnenej a to 631,03 eur.

Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá v zmluve, preto súd pri stanovení jej
výšky vychádzal v súlade so žalobou zo zákonných úrokov z omeškania platných v čase, kedy došlo k

omeškaniu, a to za použitia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, z úrokov z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Žalovaný sa neuhradením peňažného záväzku v lehote splatnosti, ktorá nastala
dňa 07.08.2011 dostal do omeškania, preto je povinný uhradiť úroky z omeškania. Vzhľadom k tomu,
že žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 05.12.2011, priznal mu úrok z omeškania od uvedenéhodátumu. Úrok z omeškania mu priznal vo výške uplatnenej žalobcom t. zn. 9,25 % ročne od 05.12.2011
do omeškania, nakoľko súd žalobcovi nemôže priznať viac ako si uplatňuje žalobou vzhľadom k tomu,
že úrok z omeškania ku dňu omeškania v zákonnej výške a to ku dňu 07.08.2011 bol vo výške 9,50 %

ročne z dlžnej sumy (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorá bola od 13.07.2011
do 09.11.2011 t. zn. v čase kedy sa dostal žalovaný do omeškania, vo výške 1,50 % zvýšená o 8
percentuálnych bodov).

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. žalovaný je povinný splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.
Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 37,50 eur a trov právneho

zastúpeniavovýške118,90eur.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmenyzadvaúkonyprávnej
služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba
zo dňa 11.07.2014. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 10 ods. 1, §
13a ods.1 písm. a/, písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, (ďalej len „vyhláška“), odmena vo

výške 41,50 eur. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj
režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške
1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový
základ v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, ktorá bola právnemu
zástupcovi žalobcu priznaná predstavuje za rok 2014 sumu 8,04

eur. Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd
odmenu a náhradu hotových výdavkov v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania zo zákona na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.