Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. máj 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4C/119/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510202196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:1510202196.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: E. C., a.s. ul. W. 3 K., IČO: XX. XXX. XXX,.
zast. JUDr. R. P. advokátom, A. U. č. 6 K. proti odporkyni: M. T., bytom O., D. XXX/X. o zaplatenie 181,00
€ s príslušenstvom pred sudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 181,00 €, zmluvnú pokutu vo výške 0,25% denne zo
sumy 181,00 € od 20.09.2009 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 181,00

€ od 20.09.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 50,94 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 05.02.2010 pôvodne na Okresný
súd Bratislava V návrh proti odporkyni, ktorým sa domáhal o zaplatenie 181,- € s príslušenstvom. V
návrhu uviedol, že navrhovateľ ako predávajúci uzatvoril s odporkyňou ako kupujúcim dňa 19.1.2009
zmluvu o predaji na splátky č. 7102090012. Predmetom zmluvy bol televízor Samsung, Chladnička

Elektrolux a Práčka Whirpool v celkovej hodnote 669,60 €. V zmluve sa odporkyňa zaviazala pravidelne
uhrádzať splátky podľa dohodnutého splátkového kalendára v mesačných splátkach po 46,20 €.
Odporkyňa uhradila pri podpise zmluvy akontáciu vo výške 300,- €, potom štyri splátky v celkovej
výške 184,80 €. Aj napriek viacerým upomienkam neuhradila žiadne ďalšie splátky, pričom posledná
splátkabolasplatnádňa19.09.2009.Výzvanaúhradusplatnejpohľadávkyjejbolazaslanádoporučenou
zásielkou do vlastných rúk, zásielka bola prevzatá 23.09.2009. Do dnešného dňa odporkyňa okrem

akontácie vo výške 300 € uhradila v zmysle splátkového kalendára celkovo 188,60 €. Na základe čl.
IV bod 2 zmluvy o predaji na splátky vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu vo výške 0,25
% denne z dlžnej sumy. Zároveň v zmysle § 369 Obchodného zákonníka vzniklo navrhovateľovi voči
odporkyni aj právo na úrok z omeškania.
Vzhľadom na to, že v zmysle § 200ea O.s.p. v danom prípade ide o drobný spor s poukazom na ust. §
115a odsek 2 O.s.p. súd vo veci konal a rozhodol bez prítomnosti účastníkov.

Podľa § 409 odsek 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa napriek uzavretej zmluvy a dohodnutému splátkovému kalendáru
do dnešného dňa nezaplatila navrhovateľovi časť kúpnej ceny bola súdom zaviazaná zaplatiť
navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku vyšpecifikovanú vo výrokovej časti tohto rozsudku spolu s úrokom
z omeškania ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 a 149 odsek 1 O.s.p. Navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €, a trovyprávneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - príprava, prevzatie zastúpenia a a písomné podanie
na súd vo výške 2x 18,26 €, t.j. 36,52 € a 2x 7,21 € režijný paušál spolu 50,94 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i/ sa rozhodlo bez návrhu, neide o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli,

alebo ak také dôvody neexistovali. Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods.2/ O.s.p. ).