Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/164/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205452
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812205452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, zast. JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom,AdvokátskakanceláriaBratislava,Zámocká10protižalovanému:B.B.,G..XX.XX.XXXX,K.
Č. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 580,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov konania vo výške 110,41 € v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 580,89 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 28.9.2009 do zaplatenia a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že odo dňa 1.7.2010 je spoločnosť Slovak Telekom, a.s. univerzálnym
právnym nástupcom spoločnosti T- Mobile Slovensko, a.s., ktorá bola zrušená bez likvidácie a

dobrovoľne vymazaná z obchodného registra. Ďalej uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 20.05.2008 uzavretá zmluva o pripojení FIX č. XXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K uvedenej zmluve bol
v rovnaký deň uzavretý Dodatok ,,FIX 300“, na základe ktorého si žalovaný dohodol balík služieb a bol
mu poskytnutý zľavnený mobilný telefón za 0,03 € značky Samsung E250 black, ktorého hodnota bola
122,48 €. Zároveň sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si
riadne a včas plniť zmluvné povinnosti, napr. mesačne dobíjať kredit min. o 9,96 €. Pre prípad porušenia

zmluvných povinností s následkom odstúpenia od zmluvy bola v Dodatku dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 248,95 €.

Ďalej žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá aj zmluva o
pripojení FIX č. XXXXXXX dňa 04.11.2008, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá užívateľská
SIM karta s prideleným telefónnym číslom. K uvedenej zmluve bol v rovnaký deň uzavretý Dodatok ,,FIX
300“, na základe ktorého si žalovaný dohodol balík služieb a bol mu poskytnutý zľavnený mobilný telefón

za 0,03 € značky Nokia 6300, ktorého hodnota bola 149,04 €. Zmluva a dodatok obsahovali rovnaké
dojednania o viazanosti a o zmluvnej pokute.Žalovaný si neplnil dohodnuté povinnosti a nedobíjal si kredit ako sa zaviazal v dodatkoch. Od zmluvy č.
XXXXXXX právny predchodca žalobcu odstúpil dňa 24.10.2011 a dňa 8.4.2009 mu vyúčtoval zmluvnú
pokutu. Právnemu predchodcovi žalobcu spôsobil žalovaný vznik pohľadávky v hodnote 248,95 € titulom

nezaplatenej faktúry za zmluvnú pokutu. Žalovaný využíval poskytované služby bez dobíjania kreditu,
čím spôsobil výpadok tržieb vo výške 119,40 € a ujmu 61,23 € za poskytnutú zľavu na mobilný telefón. V
čase uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bola výška zabezpečovaného záväzku 180,63 €.

Ani v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXX si žalovaný neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, preto

právny predchodca od nej odstúpil dňa 24.10.2011 a dňa 8.4.2009 mu vyúčtoval zmluvnú pokutu, pričom
žalovaný mu spôsobil vznik pohľadávky v sume 331,94 €, keď spôsobil výpadok tržieb v sume 169,15 € a
ujmu 105,57 € za poskytnutú zľavu na mobilný telefón. V čase uplatnenia nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty bola výška zabezpečovaného záväzku 274,72 €. Vzhľadom na skutočnosť, že pri zmluvách Fix
je jediným nástrojom na ochranu oprávnených záujmov žalobcu zmluvná pokuta, túto si žalobca uplatnil
v zmysle reparačnej funkcie. Zmluvná pokuta plní nielen zabezpečovaciu funkciu ako paušalizovanú

náhradu škody - minimálne do výšky plnej hodnoty mobilného zariadenia a poskytnutej výhody z
dojednaného balíka, ale zároveň plní prevenčnú a reparačnú funkciu. Zmluvnú pokutu nepovažuje za
neprimerane vysokú, naopak považuje ju za primeranú vo vzťahu k zabezpečovanému záväzku a
funkciám zmluvnej pokuty a trvá na jej priznaní v celom rozsahu. Žalovaný bol pokusmi o zmier vyzvaný
na zaplatenie dlžných súm s poskytnutím dodatočnej lehoty s upozornením, že po jej márnom uplynutí

nasledujúcim dňom žalobca odstupuje od zmluvy, ukončí poskytovanie služieb a vyúčtuje zmluvnú
pokutu, no dlžné sumy neboli uhradené.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a

doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o pripojení Fix zo
dňa 20.5.2008 a 04.11.2008 a dodatkov k ním, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T- Mobile

Slovensko, a.s. ( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ), faktúrami, pokusom o zmier, vyjadrením
vedľajšieho účastníka a zistil nasledujúci skutkový stav:

Podaním doručeným do spisu 17.07.2012 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Vo vyjadrení zo dňa 12.12.2014 navrhol nárok

žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnuť z dôvodu ich neprijateľnosti a teda neplatnosti.

Zo zmluvy o pripojení Fix uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným
ako účastníkom zo dňa 20.5.2008 podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov vyplýva, že táto bola uzavretá na čas neurčitý, že aktivácia

príslušného programu služieb bude realizovaná v priebehu dňa, kedy zmluva nadobudne účinnosť, že
cena za poskytované služby je stanovená cenníkom. Za rovnakých podmienok bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným taktiež uzavretá zmluva o pripojení zo dňa 4.11.2008.

Podľa dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.5.2008 jeho predmetom bola aktivácia služieb

uvedených v tabuľke, záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu
uvedeného v tabuľke, záväzok žalovaného riadne a včas platiť podniku cenu služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnýmipodmienkami, osobitnými podmienkami a platným cenníkom. Aj k zmluve zo dňa 4.11.2008 bol uzavretý
dodatok k zmluve za rovnakých podmienok a v zmysle totožných dojednaní.

Z tabuľky č. 1 dodatku k zmluve zo dňa 20.5.2008 súd zistil, že dĺžka viazanosti bola dohodnutá na 24
mesiacov a suma zmluvnej pokuty vo výške 7.500,-Sk/248,95 € a podľa tabuľku č. 1 dodatku k zmluve
zo dňa 4.11.2008 doba viazanosti bola dohodnutá rovnako na 24 mesiacov a výška zmluvnej pokuty
331,94 €.

Podľa bodu 3 dodatkov k zmluve v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka ( najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c) alebo v bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6. VOP alebo v čl.
5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Zaplatením
akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody v plnom
rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je

zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa čl. 5 bod 5.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu za využívanie služieb v súlade
so zmluvou a platným cenníkom.

Z čl.12 bod 12.1. a 12.2 Všeobecných podmienok vyplýva, že ak v lehote splatnosti nedôjde zo
strany účastníka k úhrade akéhokoľvek peňažného záväzku alebo jeho časti zo zmluvy alebo z
akéhokoľvek zmluvného vzťahu so spoločnosťou T- Mobile, má spoločnosť voči účastníkovi nárok na
úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. V prípade, ak by výška úroku z omeškania stanovená
podľa platnej právnej úpravy bola vyššia, ako je dohodnutá podľa prvej vety, má spoločnosť T- Mobile
nárok na úrok z omeškania vo výške podľa takejto platnej právnej úpravy. Úrok z omeškania zo sumy
nezaplateného peňažného záväzku je splatný po uplynutí dňa, ktorý je ako deň splatnosti peňažného
záväzku uvedený vo faktúre, ktorou spoločnosť vyúčtovala účastníkovi peňažný záväzok.

Podľa čl. 15 bod 15.3 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosť T- Mobile môže odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti tejto ceny.

Z čl. 17 bod 17.2. Všeobecných podmienok vyplýva, že zmluva, všeobecné podmienky ako aj vzťahy

založené zmluvou a všeobecnými podmienkami, ktoré nie sú výslovne upravené v zákone, zmluve a
všeobecných podmienkach, sa spravujú ustanoveniami ostatných právnych predpisov.

Z čl. 19 bod 19.1. Všeobecných podmienok vyplýva, že text Všeobecných podmienok v slovenskom
jazyku je záväzný. Všeobecné podmienky sú spolu s Cenníkom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry a to č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.5.2009 s
dátumom splatnosti 27.5.2009 na sumu 248,95 € a č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2009 s dátumom
splatnosti dňa 27.6.2009 na sumu 331,94 € predstavujúce zmluvnú pokutu.

Pokusom o zmier žalobcu žalovanému oznámil, že mu vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a
upozornil ho, že ak nebude uhradená do 12.7.2009 bude si ju vymáhať.

Pohľadávku voči žalovanému nadobudol žalobca z titulu univerzálneho právneho nástupníctva odo dňa
1.7.2010, čím je daná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté podľa ust. § 43
a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. dve zmluvy o pripojení a to zo dňa 20.5.2008 a zo dňa 4.11.2008 v zmysle

dodatkov s tým, že časť obsahu zmlúv bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry, ktorými mu vyúčtoval dojednané
zmluvné pokuty.

Ako to vyplynulo zo žalobného návrhu v obidvoch prípadoch je nárok žalobcu uplatňovaný z rovnakého

titulu, súd posúdil oba uplatňované nároky, ktoré oba predstavovali nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
eventuálne nárok na náhradu škody.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o pripojení v znení dodatku k zmluve a VOP.

Nárok uplatnený žalobcom v tomto konaní predstavuje výlučne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty

tak ako bola žalovanému vyúčtovaná žalobcom, ktorý nárok žalobcu v žalobnom návrhu odvodzoval
od skutočnosti, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z dojednaného zmluvného
záväzku a to konkrétne, že riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho došlo
k vypojeniu jeho SIM karty, pričom uviedol ďalšie skutočnosti odôvodňujúce jeho nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o pripojení a dodatkov k ním,

ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Súd ďalej konštatuje, že žalobca pri

uzatváraní zmlúv vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluvách je priamo
uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe
zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku SmerniceEÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti

takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 9 bral zreteľ na povahu
tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci dohodnutého
programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola uzavretá na

dobu neurčitú s tým, že v zmysle dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s podnikom a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v
súlade s jeho záväzkami. Zmluvná pokuta bola dojedná pre porušenie povinností tak ako boli uvedené
v jednotlivých ustanoveniach vyplývajúcich pre žalovaného zo zmlúv a predmetného dodatku. Súd bral
na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva
bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti.

Súd ďalej poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde s tým, že zmluvná pokuta by mu patrila aj v
prípade, žeby žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy, teda bez
ohľadunato,čibykukončeniuplatnostiajdošlo.Ďalšímaspektom jeajsamotnávýška zmluvnejpokuty,

ktorá bola určená jednotnou sumou za porušenie viacerých pre žalovaného zo zmluvy, všeobecných
podmienok a dodatku vyplývajúcich povinností.

S ohľadom na vyššie uvedené, dojednanie o zmluvnej pokute v oboch dodatkoch k zmluvám je
neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné a preto žalobu žalobcu

zamietol.

V prípade vyhodnotenie dojednania ohľadom zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky žalobca
doplnil návrh v tom smere, že si uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorú vyčíslil tak ako je uvedené
vyššie s tým že sa jedná o škodu spôsobenú úmyselne.

Aj pri posúdení nároku z tohto titulu vychádzal súd z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
keďže ako uviedol vyššie jednalo o zmluvu spotrebiteľskú.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu,

možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu zo zákona. Dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne
konanie škodcu. Obsahom tohto záväzkového vzťahu je povinnosť subjektu, ktorý škodu spôsobil inému
( škodca ) ju nahradiť, a právo subjektu, ktorému bola škoda spôsobená ( poškodený ) uplatniť právo
na náhradu škody.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Právna úprava vzťahu zmluvnej pokuty a náhrady škody obsiahnutá v Občianskom zákonníku má
dispozitívny charakter.

Základným východiskom vzťahu oboch inštitútov - zmluvnej pokuty a náhrady škody, ktorá vyplýva z
dispozitívnej právnej úpravy § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka je, že povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu vzniká aj vtedy, keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti zabezpečenej zmluvnou
pokutou nevznikne škoda.

Druhé významné východisko vzťahu zmluvnej pokuty a náhrady škody, z ktorého dispozitívna právna
úprava vychádza, je vyjadrené v § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka a má dva aspekty. Prvý spočíva

v tom, že veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú
sa vzťahuje zmluvná pokuta a druhý aspekt vyjadruje zákon tak, že veriteľ je oprávnený domáhať sa
náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi konania dohodnuté.Ako vyplýva z vyššie citovaného dojednania o zmluvnej pokute v danom prípade bola zmluvná pokuta
dojednaná ako tzv. kumulatívna zmluvná pokuta a konkrétne ako zmluvná pokuta, ktorá sa započíta na
náhradu škody.

V zmysle žaloby si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie žalovanej sumy z titulu zmluvnej pokuty z
dôvodu, že žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté povinnosti, v dôsledku čoho mu dohodnutú
zmluvnú pokutu vyúčtoval a žiadal jej úhradu. V prípade vyhodnotenie zmluvnej pokuty ako neprijateľnej
podmienky si uplatnil náhradu vzniknutej škody, ktorú mu žalovaný mal spôsobiť porušením svojej

právnej povinnosti dodržania 24 mesačného využívania služieb, na základe ktorej mu poskytol zľavu
na telefón.

Pri odôvodnení nároku na zmluvnú pokutu žalobca vyčíslil hodnotu zabezpečovaného záväzku a pri
odôvodnení nároku na náhradu škody vzniknutú škodu, ktoré sumy pozostávali z dvoch totožných
zložiek a to jednak výpadku tržieb ako aj zľavy poskytnutej na mobilný telefón.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojej rozhodnutí uviedol: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka
až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým

mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/2011-19).

Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka ).

Keď súd vyhodnotil dojednanie o zmluvnej pokute ako neprijateľnú podmienku, má za to, že z titulu
porušenia rovnakých zmluvných povinností nemožno priznať žalobcovi ani nárok na náhradu škody,
keďže by išlo o výkon práv a povinností, ktorý by bol v rozpore s dobrými mravmi, preto nebolo možné
vyhovieť žalobe ani z titulu náhrady škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v zmysle ktorého, ak mal účastník vo veci
plný úspech, súd mu prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu v celom
rozsahu zamietol. Žalovaný náhradu trov konania nežiadal a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, preto

mu súd mu náhradu trov konania nemohol priznať a žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi konania
právo na náhradu trov konania nevzniklo, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

V tomto konaní na strane úspešného účastníka vystupoval aj vedľajší účastník, ktorý si uplatnil a vyčíslil

trovy konania v sume 110,41 € za dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia a
vyjadrenie zo dňa 12.12.2014, 1x režijný paušál za rok 2012 v sume 7,63 a režijný paušál za rok 2014
v sume 8,04 €. Takto vyčíslené trovy vedľajšieho účastníka sú v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z., preto
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi ich náhradu tak ako bolo vyčíslené a na ich úhradu zaviazal žalobcu
ako neúspešného účastníka v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.