Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/109/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114207422.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti odporcom: 1/ X. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: T. XXX/X, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, občan SR 2/ S. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: T. XXX/X, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 9.840,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
10.208,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 9.840 Eur od 7.8.2012 do
zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú povinní nahradiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania vo
výške 590,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku a vo výške 986,86 Eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 04.03.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaviazal na zaplatenie sumy 9.840,- eur s úrokom z
omeškania vyčísleným vo výške 368,81 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
9.840,- eur od 07.08.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.06.2012 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcom. Postupca a odporcovia v rade 1/ a 2/ uzavreli dňa 24.01.2007 zmluvu č. 423940782,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté odporcom
peňažné prostriedky, pričom zmluva upravuje podmienky čerpania, splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej
postúpenia predstavovala sumu 11.968,30 eur a pozostávala z istiny 10.419,02 eur, riadneho úroku
758,81 eur a úroku z omeškania 766,55 eur a ostatného príslušenstva 23,92 eur, pričom sumu
predstavujúcu úrok z omeškania a ostatné príslušenstvo si navrhovateľ neuplatňuje. Odporcom v rade
1/ a 2/ bol poskytnutý úver 8.298,48 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach 120,- eur vždy k
20.dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky splatné od 20.03.2010 do 20.12.2016 v počte
82 a vo výške 9.840,- eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.12.2016 sa stali splatnými dňa
06.08.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania vyčíslený na sumu 368,81 eur zo splatných splátok úveru od 21.03.2010 do 06.08.2012.

Vzhľadom na to, že sa šetrením súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov v rade 1/ a 2/ a ani žiadne vhodné
osoby pôsobiace v prostredí blízkom odporcom, ktoré by prichádzali do úvahy ako ich opatrovník, súd
uznesením zo dňa 19.05.2015 rozhodol, že písomnosti určené odporcom v rade 1/ a 2/ sa v tomto konaní
budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd nariadil pojednávanie na deň 23.06.2015, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľa.
Odporcovia mali predvolanie na pojednávanie doručené uložením v súdnom spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Súd zistil, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 s odporcami 1/ a 2/ ako dlžníkom
a spoludlžníkom uzavreli dňa 24.01.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0423940782. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/ úver vo výške 250.000 Sk, tj. 8.298,48 eur, ktorý
sa odporcovia zaviazali splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 3.615,- Sk, tj. 120 eur
splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 20.02.2007 a so splatnosťou poslednej
splátky 20.12.2016, pri úrokovej sadzbe 11,60 % ročne a RPMN 13,46 %. Súčasťou zmluvy boli aj
všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 28.06.2012 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a navrhovateľ ako
postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č.
1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči odporcom 1/ a 2/.

Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na navrhovateľa bola
postúpená pohľadávka voči odporcom 1/ a 2/ v celkovej sume 11.968,30 eur, ktorú sumu tvorila istina
10.419,02 eur, riadne úroky 758,81 eur, úroky z omeškania 766,55 eur a ostatné príslušenstvo 23,92
eur. Postúpenie pohľadávky bolo zo strany postupcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcom 1/ a 2/
oznámené listom zo dňa 18.07.2012.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.07.2012, zasielaným odporcovi 1/ podľa poštového podacieho hárku
(č.l.54,55) a listom zo dňa 16.07.2012 zasielaným odporcovi 2/ podľa poštového podacieho hárku (č.l.
56,57) oznámil, že podľa zmluvných podmienok mal byť úver splácaný formou splátok riadne a včas.
Vzhľadom na to, že zmluvná povinnosť bola porušená, oznámil odporcom v rade 1/ a 2/ vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 16.07.2012. Navrhovateľ zároveň vyzval oboch odporcov na
zaplatenie dlžnej čiastky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len ZoSU) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ ZoSU na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 ZoSU veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 ZoSU zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 ZoSU, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že
predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Odporcovia 1/ a 2/ zmluvu uzatvárali
ako spotrebitelia, keďže sa jedná v oboch prípadoch o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že na
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe predmetnej zmluvy možno normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy úveru) použiť len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej
tu z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v zákone o spotrebiteľských úveroch
a v Občianskom zákonníku.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.01.2007 bol odporcom
1/ a 2/ poskytnutý úver v celkovej výške 250.000,- Sk, ktorý mali splácať v pravidelných mesačných
splátkach v sume 3.615,- Sk, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2007 a posledná splátka bola
splatná dňa 20.12.2016. Odporcovia 1/ a 2/ túto svoju povinnosť nesplnili.

Ďalej mal súd preukázané i riadne postúpenie pohľadávky voči odporcom 1/ a 2/ na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.06.2012, pričom na navrhovateľa bola postúpená

pohľadávka v celkovej sume 11.968,30 eur, ktorú sumu tvorila istina 10.419,02 eur, riadne úroky 758,81
eur, úroky z omeškania 766,55 eur a ostatné príslušenstvo 23,92 eur.

Navrhovateľ si v konaní neuplatňuje celú sumu, ktorá bola na neho zmluvou o postúpení pohľadávok
postúpená. Navrhovateľ si uplatnil len dlžné neuhradené splátky splatné od 20.03.2010 do 20.12.2016,
tj. 82 splátok v celkovej sume 9.840,- eur (82 x 120,- eur). Splátky splatné podľa úverovej zmluvy v
období od 20.08.2012 do 20.12.2016 (konečná splatnosť úveru) sa stali splatnými vo vzťahu k obom
odporcom v súlade s oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňom 06.08.2012.

K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade s bodom 7.6.1 všeobecných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa, podľa ktorého ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti
alebo zmluvného dojednania zo strany klienta a/alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky
istiny alebo úrokov, ktorá trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru,
tj. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Celý dlh odporcov stal teda predčasne splatným, keďže navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého
dlhu v dôsledku porušenia povinnosti odporcov splácať úver riadne a včas v súlade s všeobecnými
podmienkami. Oznámenie o zosplatnení úveru navrhovateľ preukázateľne doručoval obom odporcom
tak, ako je to uvedené v priložených poštových podacích hárkoch, pričom podľa bodu 10.3 všeobecných
podmienok právneho predchodcu navrhovateľa pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka
považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní.

V konaní nebolo preukázané, že by odporcovia 1/ a 2/ plnili svoj dlh titulom 82 dlžných splátok po
120,- eur, tj. v sume 9.840,- eur, a to čo i len čiastočne. S poukazom na tieto skutočnosti, súd návrhu
navrhovateľa ako právne a skutkovo dôvodnému v tejto časti vyhovel.

Odporcov 1/ a 2/ zaviazal k úhrade dlhu v súlade s § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to
vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne,
je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť
ostatných zanikne.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania vyčíslený na sumu 368,81 eur, a to z jednotlivých splátok
nasledovne:
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.03.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.04.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.05.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.06.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.07.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.08.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.09.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.10.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.11.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.12.2010 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.01.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),

- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.02.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.03.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.04.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.05.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.06.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.07.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.08.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.09.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.10.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.11.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.12.2011 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.01.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.02.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.03.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.04.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.05.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.06.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu),
- 8,75% ročne zo sumy 120 eur od 21.07.2012 (deň po splatnosti splátky podľa zmluvy) do 06.08.2012
(zosplatnenie dlhu)

Sú konštatuje, že výpočet úrokov z omeškania z vyššie uvedených splátok, odo dňa splatností
konkrétnych splátok do dňa zosplatnenia úveru vo výške 368,81 eur je správny. Úroky z omeškania boli
uplatnené v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá neprevyšuje najvyššiu zákonnú prípustnú hranicu úrokov z omeškania.
Preto súd vyhovel návrhu i v tejto časti.

V súčte dlžné splátky úveru 9.840,- eur a uvedené vyčíslené úroky z omeškania 368,81 eur predstavujú
sumu 10.208,81 eur, na úhradu ktorej súd zaviazal odporcov výrokom tohto rozsudku.
Okrem toho si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 9.840,- eur od 07.08.2012
do zaplatenia. Suma 9.840,- eur predstavuje splátky splatné od 20.03.2010 do 20.12.2016, z toho
predčasne boli zosplatnené splátky pôvodne splatné od 20.08.2012 do 20.12.2016. K zosplatneniu
došlo vo vzťahu k obom odporcom k 06.08.2012, preto k 07.08.2012 omeškanie s úhradou dlhu
existovalo. Ani v tomto prípade požadovaná sadzba úrokov z omeškania neprevyšuje zákonom kogentne
stanovenú hranicu úrokov z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal úroky z omeškania tak, ako boli
uplatnené.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný, preto mu súd voči odporcom priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 590,- eur a titulom trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 13.05.2014, podanie návrhu na začatie konania, účasť na
pojednávaní 23.06.2015).

Súd preskúmal nárok uplatnený navrhovateľom podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) a priznal
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia pozostávajúce z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 253,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vyhl. v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 253,93 eur, režijný paušál podľa §
16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,04 eur;
3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 23.06.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti
na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 253,93 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 8,39 eur;

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby - odpoveď
na výzvu z 13.05.2014, teda za dodatočné zaslanie oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. Súd konštatuje, že riadne skutkové odôvodnenie ako aj priloženie dôkazov, na ktoré navrhovateľ
poukazuje v návrhu, mal navrhovateľ vykonať už v návrhu na začatie konania tak, aby ho súd nemusel
vyzývať na jeho doplnenie ďalšími výzvami. Skutočnosť, že tak navrhovateľ opomenul urobiť, nemôže
byť na ťarchu druhého účastníka konania, ktorý, hoci je aj neúspešný, nemôže znášať trovy konania,
ktoré boli spôsobené tým, že navrhovateľ svoj nárok riadne a dostatočne špecifikoval prípadne doplnil
chýbajúce listinné dôkazy až nasledovným podaním, hoci tak mal urobiť už priamo v návrhu. Z tohto
dôvodu súd vyhodnotil, že trovy za tento úkon musí niesť navrhovateľ, nakoľko neboli vynaložené účelne
(keby bol navrhovateľ návrh riadne zdôvodnil, pripojil by všetky listiny, na ktoré k návrhu poukazoval,
nebolo by nutné tieto trovy dodatočne vynaložiť), a preto mu ich náhradu nepriznal.

b) náhrady cestovného za :
cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní - trasa K. - Ž. a späť podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti
na § 15 písm. a) vyhl., vo výške 8,16 eur, nakoľko sa právny zástupca v tento deň zúčastnil aj ďalšieho
pojednávania na tunajšom súde. (60 km á 0,183 eur/km + [(0,60 x 6,4 l) x 1,389 1 eur/l] = 16,31 eur/2
je 8,16 eur);

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., vo výške 27,96 eur
(4 začaté polhodín á 1/60 výpočtového základu t.j. 4 x 13,98 eur = 55,92 eur/2 je 27,96 eur), aj z tejto
náhrady si navrhovateľ uplatnil len 1 z dôvodu účasti aj na ďalšom pojednávaní v tento deň na tunajšom
súde.

d) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 164,48 eur, v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy právneho zastúpenia tak činia celkom 986,86 eur, náhrada súdneho poplatku činí 590,- eur.

Odporcovia sú povinní zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenská sporiteľňa, a.s., a to v súlade s § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.