Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/541/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214210
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414214210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: O. J., E..:
XX.XX.XXXX, J. I. A. Š. I. Q. D. W., Š. F. S., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou O.. W.
G., K. S. Ú.D. F. S. D., o zaplatenie 1.431,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1431,40 eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške
223,39eur,spolus8,75%úrokmizomeškaniaročnezosumy1431,40eur,od26.06.2014dozaplatenia,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 86,50 eur, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.07.2014 domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 1431,40 eur, kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 223,39 eur, s 8,75 %
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1431,40 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, a náhrady trov konania,
titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu zo zmluvy o úvere.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 11RO/288/2014-23 zo dňa

29.01.2015, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 21.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.06.2015 bol platobný
rozkaz zrušený.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníčku na ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP, pretože
zásielky doručované žalovanému na poslednú známu adresu sa vrátili s poznámkou, že adresát je
neznámy. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný má od XX.XX.XXXX hlásený

trvalý pobyt A. Š., bez konkrétnej adresy, nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody. Žalovaný
žiadne dávky nepoberá, je poberateľom invalidného dôchodku, ale v evidencii Sociálnej poisťovne nemá
uvedenú inú adresu okrem tej, z ktorej sa zásielky vrátili súdu s poznámkou, že adresát je neznámy.
Adresu pobytu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou rodinných príslušníkov, ktorí nesúhlasili
s ustanovením za opatrovníka.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 14.12.2015, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani
nežiadal pojednávanie odročiť. Opatrovníčka žalovaného mala doručenie predvolania riadne vykázané
dňom 14.12.2015, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: výpis z OR

na žalobcu, úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi dňa 08.04.2004, úverové zmluvné podmienky,
príručka pre držiteľa YES karty, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 28.08.2012, na zaplatenie sumy
1475,71 eur, podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad žalovaným a zistil tento skutkový a právny
stav:

Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 08.04.2004 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru, do výšky úverového rámca v
sume 1327,76 eur, prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi
poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve, t.j. 1200 Sk mesačne vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky

úveru, ktorej je obsiahnutá platba úroky a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v splátkovom kalendári, z ktorého
vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaným a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom zo dňa 28.08.2012 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzbu úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne si žalobca
uplatnil vzhľadom na Nariadenie vlády SR platnej v období od 12.09.2012 , z ktorej vypočítal i celkovú
sumu kapitalizovaných úrokov vo výške 223,39 eur, za obdobie od 12.09.2012, do 25.06.2014 zo
sumy 1431,40 eur. Žalovaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 1276,53 eur, úroku vo výške
12,40 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške

135,02 eur, a k tomu prislúchajúce kapitalizované ročné úroky z omeškania, vo výške 223,39 eur.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania zo sumy 1431,40 eur od nasledujúceho dňa plynúceho po
vypočítaní kapitalizovaného ročného úroku z omeškania za obdobie od 12.09.2012 do 25.06.2014, t.
j. od 26.06.2014.

Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.(1)Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd
mal jednoznačne preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu, v zmysle ktorej

bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver do výšky úverového rámca v sume 1327,76 eur
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver
a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti vždy k 20 dňu v mesiaci. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálnej platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 28.08.2012 k splateniu celého zostatku

úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty. Žalovaná
pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 1276,53 eur, úroku vo výške 12,40 eur, poplatku za výpis účtu
vo výške 7,45 eur a úroku za hotovostné transakcie vo výške 135,02 eur a vyčíslených kapitalizovaných
úrokov z omeškania vo výške 223,39 eur. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca si svoje
povinnosti v zmysle zmluvy o úvere splnil, poskytol žalovanému možnosť čerpať finančné prostriedky

do výšky úverového rámca, ktoré žalovaný vyčerpal. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že
nesplácal dohodnuté mesačné splátky riadne a včas, čím porušil svoju platobnú disciplínu, vzhľadom
na zmluvné podmienky. Súd úverovú zmluvu s poukazom na účastníkov konania vyhodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú a nezistil v nej žiadne neprijateľné podmienky. Súd priznal žalobcovi i príslušenstvo
pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č.

87/1995 Z.z. v platnom znení s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením nasledujúci deň po
vypočítaní kapitalizovaného ročného úroku z omeškania za obdobie od 12.09.2012 do 25.06.2014, t.j.
od 26.06.2014. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 86,50 eur, ktoré pozostávajú
z iných trov - súdneho poplatku vo výške 85,50 eur za žalobu a 1 euro súdny poplatok za hromadné
podanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvéhostupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.