Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. marec 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200756
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

I.K.. G. Y., M.. U., T.. XX. X. XXXX, H. R. XXX/XXX, XXX XX T., proti odporcovi: C. Y., T.. XX. X. XXXX, H.
G. M. XXX/X, XXX XX T., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I.. G. Y., M.. U., T.. XX. X. XXXX a C. Y., T.. XX. X. XXXX, ktoré
vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 10. 10. 2009, za trvania manželstva sa z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd 20. 1. 2016 žalobný návrh, ktorým sa domáhala zrušenia

bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM), a to za trvania jej manželstva G. C. Y..
Uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 10. 10. 2009 v Nálepkove a že toto manželstvo naďalej trvá.

V odôvodnení návrhu navrhovateľka uviedla, že dňa 7. 10. 2011 odporcovi vzniklo oprávnenie
prevádzkovať živnosť s prideleným IČO: XXXXXXXX. Predmetnom podnikania je sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu a prípravné práce k realizácii stavby. K návrhu predložila výpis zo
živnostenského registra Okresného úradu Spišská Nová Ves na osobu žalovaného s číslom

živnostenskéhoregistra:860-14827.Spoukazomnaustanovenie§148aods.2Občianskehozákonníka
žiadala, aby súd jej žalobe vyhovel.

Odporca s návrhom písomne súhlasil a potvrdil skutočnosti, ktoré navrhovateľka uviedla v písomnom
podaní žalobného návrhu.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší BSM v prípade, že jeden z

manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov, predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Z písomného návrhu a podľa listinných dôkazov k nemu priložených súd zistil, že žalobný návrh je
opodstatnený. Manžel navrhovateľky podniká, a preto v záujme udržania ekonomickej istoty rodiny vprípade insolventnosti niektorého z nich, súd so súhlasom oboch účastníkov konania, ktorí sa vyjadrovali
písomne s poukazom na ustanovenie § 148a Občianskeho zákonníka a § 115a O.s.p. súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania, tak ako uvádza výrok tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovateľka, ktorá mala v konaní úspech, náhradu trov konania
nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.