Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206783
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8814206783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: K.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, o zaplatenie 285,89 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.12.2014 pod č. k. 5C/100/2014-40, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom, a to v jeho napadnutej
zamietavej časti a vo výroku o náhrade trov konania.

N e p r i z n á v a žalovanému náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 5C/100/2014-40 rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 225,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy
od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 9,95 eur, predstavujúce pomernú časť
súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia 43,91 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 285,89 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne a náhrady trov konania titulom

uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému
mobilný telefón značky Nokia C2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 60,- eur. Tá zohľadnila zľavu z ceny predaného mobilného telefónu.
Žalobca taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, ktorá sa znižovala v závislosti od
trvania zmluvného vzťahu. Modifikáciou zmluvnej pokuty žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy

v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za január 2013 porušil zmluvné
povinnosti a na základe dodatku k zmluve je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur.

Žalobca na pokus o pokonávku nereagoval a úhradu účtovanú faktúrou nezaplatil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, preto súd vo veci rozhodoval na základe predložených listinných
dôkazov žalobcom. Súd konštatoval uzavretie Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A. zo
dňa 18.12.2012, pričom predmetom zmluvy o poskytovaní telefonických služieb bol účastnícky
program Základ. Na základe dodatku k zmluve bol predaný mobilný telefón Nokia C2 ako koncovételekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 5,- eur. Podľa čl. 1 bod 1.5 mal žalovaný mesačne platiť
poplatok prinajmenšom v sume 16,- eur.

Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ Dodatku si mal žalovaný ako kupujúci uvedomiť, že získava zľavu
na mobilný telefón len z dôvodu záväzku užívať služby poskytované žalobcom po dohodnutú dobu. Pri
porušení doby viazanosti mal účastník povinnosť uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur. V
prípade, že dôjde k porušeniu povinnosti z hľadiska doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte plynúť

do okamihu skončenia doby viazanosti.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

Podľa bodu 11.14 čl. 11 Všeobecných podmienok má spoločnosť Orange nárok na úrok z omeškania

vo výške 0,05 % z dlžnej sumy.

Súd príslušný záväzok zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb posudzoval podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, kde sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Samotný zmluvný vzťah súd posudzoval podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Pri hodnotení individuálneho dojednania zmluvy súd vychádzal z § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho
zákonníka, že za individuálne dojednanie zmluvy zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia nedohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Okresný súd poukázal na to, že podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne

škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
spôsob jej určenia (§ 544 ods. 2 OZ).

Súd vo veci mal preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 18.12.2012 v znení
dodatku k zmluve, pričom čiastka 225,89 eur je účtovaná za poskytované telekomunikačné služby podľa

predložených faktúr. V prípade omeškania účastníka aj povinnosť platiť úroky z omeškania podľa § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75
% ročne.

Druhý nárok žalobcu sa týka zmluvnej pokuty 60,- eur za porušenie povinnosti riadne a včas platiť

cenu za poskytnuté služby, pričom splatnosť pokuty bola dojednaná na okamih porušenia povinnosti
žalovaným. Žalobca žiada zaplatenie 60,- eur zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, pričom dojednanie zmluvnej pokuty bolo
uzavreté na predtlači textu dodávaného spoločnosťou - žalobcom. Aj keď dodávateľ z hľadiska času
rozlišoval tzv. druhú časť doby viazanosti, kedy dochádzalo k postupnému znižovaniu zmluvnej pokuty

v závislosti od toho, kedy v tomto období ku skutočnosti zakladajúcej nárok na zmluvnú pokutu dôjde,
podľa názoru súdu neboli odstránené všetky dôvody, pre ktoré je možné považovať zmluvnú pokutu
za neprijateľnú. Žalobcovi sa nepodarilo v celom rozsahu odstrániť jeden z hlavných dôvodov, pre
ktoré súd považoval takúto dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú, pretože spotrebiteľ pokutuby mal zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to, či sa omešká s úhradou prvej alebo poslednej
faktúry v 3 dobe viazanosti. Takisto nie je špecifikované porušenie zmluvnej povinnosti, na ktorú sa
zmluvná pokuta vzťahuje. Nesplnenie zmluvnej povinnosti môže spočívať buď v tom, že sa táto nesplní

vôbec alebo sa nesplní včas, alebo sa nesplní riadne. Je to nejednoznačná špecifikácia zmluvnej
povinnosti, za čo sa ukladá zmluvná pokuta. Formulácia zmluvnej podmienky, ak účastník poruší svoju
povinnosť neuskutoční žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, účastník je povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu, samo o sebe spôsobuje neplatnosť uvedeného zmluvného dojednania

dokonca bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná o spotrebiteľskú vec. Uvedenou formuláciou zmluvnej
podmienky je dojednanie, ktorým sa sankcionuje nesplnenie určitej zmluvnej povinnosti, ale využitie
práva. Ak by žalovaný využil počas doby viazanosti svoje právo odstúpiť od zmluvy prípadne vypovedať
zmluvu, musel by podľa tohto ustanovenia dodatku uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu.

Súd poukazuje na § 53 ods. 1 v spojení s § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde právny

vzťah účastníkov je občianskoprávny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. To by ale neplatilo v prípadoch, ak by zmluvné podmienky boli
vyjadrené určito, jasno a zrozumiteľne, alebo ak by boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Dojednanie zmluvnej pokuty umožňuje spoločnosti žiadať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade,

že žalovaný ako spotrebiteľ využije svoje právo urobiť taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnej zmluvy, ale daná povinnosť neplatí v prípadoch
postihovania zmluvnou pokutou aj žalobcu ako dodávateľa. Je tak zvýraznené nerovnovážne postavenie
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dojednaná zmluvná pokuta je neprimeraná, spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je teda

neprijateľnáaneplatná.Pretosúdvyhovelnárokužalobculennazaplateniečiastky225,89eurtýkajúcich
sa zaplatenia telekomunikačných služieb s príslušným úrokom z omeškania a zamietol žalobu v časti
zmluvnej pokuty s príslušenstvom.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v

súdnom konaní. Žalobca bol úspešný v rozsahu 225,89 eur, čo predstavuje 79,25 % úspech, pričom bol
neúspešný v rozsahu uplatnenej zmluvnej pokuty 60,- eur, čo je úspech žalovaného v rozsahu 20,25 %
denne. Úspešnejší žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,5 % (79,25 - 20,25 %). Bol
tu zaplatený súdny poplatok 17,- eur a 58,5 % z neho predstavuje 9,95 eur. Trovy právneho zastúpenia
75,07 eur násobené úspešnosťou 58,5 % dávajú čiastku 43,91 eur, a to za dva úkony právnej pomoci

- prevzatie zastúpenia a podanie žaloby vrátane dvakrát režijného paušálu po 8,04 eur a 20 % DPH,
ktoré trovy je povinný zaplatiť menej úspešný žalovaný.

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti dal odvolanie žalobca.
Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 60,- eur, pričom zmluvnú pokutu považoval

zaneprijateľnúzmluvnúpodmienku.Zmluvnápokutapatríktzv.zabezpečovacíminštitútomvzmluvných
vzťahoch a je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Keď v minulosti súdy hodnotili
dojednanie zmluvnej pokuty ako neprijateľnú zmluvnú podmienku pre ich neprimeranosť z hľadiska
výšky, keď sa nezohľadňoval čas, od kedy užívateľ služby prestal plniť. Žalobca nedostatky v zmluvnej
pokute odstránil tým, že maximálna výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z

kúpnej ceny mobilného telefónu a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia
zmluvných povinností. Pri uzavretí zmluvy v znení dodatku žalobca poskytol žalovanému účastníkovi
telekomunikačných služieb zvýhodnenie spočívajúce v poskytnutí zľavy z hodnoty mobilného telefónu.
Cena mobilného telefónu je 65,- eur a kúpna cena po zľave bola 5,- eur. Zľava z kúpnej ceny 60,- eur bola
viazaná na zotrvanie v zmluvnom vzťahu po určitý čas, keď bude účastník plniť svoje povinnosti riadne

a včas za poskytované telekomunikačné služby. Ak je zohľadnený časový aspekt pri porušení zmluvnej
povinnosti, tak zmluvnú pokutu je potrebné posudzovať aj z hľadiska zabezpečovacej motivačnej
sankčnej repelačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti a vzájomné poskytovanie
plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Dojednanie zmluvnej pokuty ako aj jej výška nemohli
spôsobiť nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Výška zmluvnej pokuty je primeraná,

objektívne nespôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Dojednanie zmluvnej pokuty je vždy
potrebné posudzovať individuálne vzhľadom na všetky okolnosti prípadu. Žalobca si svoje zmluvné
povinnosti od začiatku riadne plnil, pričom žalovaný si svoje povinnosti od začiatku neplnil. Pokiaľ súd
vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku dohodu o zmluvnej pokute, výška ktorej zodpovedávýške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a za situácie, že žalovaný si neplnil záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu, za poskytované služby žalobcovi vôbec neplatil, je potrebné považovať názor a
právne závery súdu prvého stupňa za nesprávne. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa v

časti zamietnutia žaloby a priznať žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty 60,- eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 26.4.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania na súdnom poplatku
a na trovách právneho zastúpenia, t.j. 16,50 eur za súdny poplatok a 29,99 eur na trovách právneho
zastúpenia.

Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 13.10.2015 č. k. 5C/100/2014-69 súd doplnil výrok rozsudku okresného
súdu o určenie, že zmluvná podmienka v čl. 2 v bode 2.5 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. A., uzavretého medzi žalobcom a žalovaným dňa 18.12.2012 v znení „Účastník si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú
v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadnýobsahPrílohyč.1dodatku(pokiaľjesúčasťoudodatkutakátopríloha),byspôsobilo,žepodniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V nadväznosti

na ustanovenia predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie
v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku, alebo

b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia

služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, pričom pokiaľ k
porušeniupovinnostidôjdevobdobíposlednýchšiestichmesiacovpreduplynutímdobyviazanosti(ďalej

„druhá časť doby viazanosti“) výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou

vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcej vete sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade,
že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto
ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred Druhou časťou

doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke
označenej pod číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefón účastníkovi, (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú
pokutu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku).“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že zmluvná podmienka o platení zmluvnej pokuty je absolútne

neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.. Jedná sa o
neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Súd pri rozhodovaní o neprijateľnej zmluvnej podmienke
využil ust. § 153 ods. 3 a 4 O.s.p..Proti dopĺňaciemu rozsudku žalobca ani žalovaný nedali odvolanie. Súčasne žalovaný sa nevyjadril k
odvolaniu žalobcu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť v jeho napadnutej časti ako
vecne správny. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
(§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Predmetom odvolacieho konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá vyplýva z
dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb k zmluve č. A., ktorá zmluva bola uzavretá dňa
18.12.2012. Na základe dodatku k zmluve mal žalobca odpredať žalovaného mobilný telefón Nokia
C2 za cenu 5,- eur, pričom cena mobilného telefónu bola 65,- eur. Podľa bodu 1.2 dodatku, účastník
je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie len z dôvodu,
že sa zaväzuje užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku, pričom doba viazanosti podľa bodu 2.3 tohto
dodatku je 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku. Bod 2.3 dodatku rieši otázku záväzku účastníka
zotrvať 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu, ale takisto nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú
deaktiváciu SIM karty, nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojím konaním žiaden taký podnet
ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo

právo na výpoveď, že bude riadne a včas uhrádzať ceny za služby a iné svoje peňažné záväzky voči
podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku.
Podľa bodu 2.5 písm. m/ dodatku, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku
poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný
svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je

povinný platiť podniku alebo ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bodu 2.3 poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom či po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo ak účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy
alebo podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur, pričom pokiaľ

k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko
mesiacov ešte uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Právo na
zmluvnú pokutu podľa tohto článku vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené konaním žiadneho

úkonu zo strany podniku, napr. odstúpenie od zmluvy alebo porušením či obmedzením poskytovania
služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku. Z dodatku vyplýva v
prvom rade uzavretie kúpnej zmluvy na predaj mobilného telefónu za 5,- eur, pričom rozdiel medzi
skutočnou cenou mobilného telefónu 65,- eur a predajnou cenou 5,- eur bude poskytovateľovi služieb
„vrátených“ záväzkom účastníka - žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov.

V prípade porušenia povinností vymedzených v bode 2.3 dodatku a 2.2 v čl. 2 tohto dodatku je
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 60,- eur. Je potrebné skonštatovať, že ako zmluva, tak dodatky sú
formulárové zmluvy, kde spotrebiteľ ako účastník verejných telekomunikačných služieb cez žalobcu mal
minimálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvných dojednaní s výnimkou uvedenia svojich údajov, výberu
telefónneho programu a mobilného telefónu. Ostatné náležitosti zmluvného vzťahu boli vecou predtlače

bez akejkoľvek možnosti voľby účastníka meniť zmluvné podmienky, na ktoré musel bez výhrad pristúpiť
spotrebiteľ. V týchto zmluvných podmienkach k dodatku sa uzatvárajú ďalšie osobitné zmluvy ako napr.
v bode 4.13 dodatku, kde sa dojednáva rozhodovanie sporu medzi účastníkmi pred rozhodcovským
súdom, tzv. rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje na základe zákona o rozhodcovskom konaní č.
244/2002 Z.z. písomnú zmluvu, ako to vyplýva z § 3 a 4 zákona v znení platnom v dobe uzavretia

zmluvného vzťahu. Aj dojednanie zmluvnej pokuty takisto vyžadujú písomnú formu, pretože podľa § 544
ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. V texte zmluvných podmienok sú „stratené“ osobitné
zmluvné dojednania, ktoré zo zákona vyžadujú písomnú formu, pričom je vysoká pravdepodobnosť, že
účastník pri podpise dodatku a samotnej zmluvy o pripojení nemusel mať vedomosť a náležitú vôľu

na uzavretie aj ďalších zmluvných dojednaní, napr. v časti platenia zmluvnej pokuty či dojednávaní
rozhodcovskej doložky. Dojednávanie znižovania zmluvnej pokuty v období posledných 6 mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti je síce zvýraznené v rámčeku, ale samotné dojednanie platenia zmluvnej
pokuty a podmienky vymáhania tejto zmluvnej pokuty nie sú tak zvýraznené, aby priamo upozornilispotrebiteľa účastníka, v akých prípadoch porušenia zmluvnej povinnosti bude musieť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Posudzovanie neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to platenia zmluvnej pokuty je predmetom
dopĺňacieho rozsudku zo dňa 13.10.2015 č. k. 5C/100/2014-69, pričom proti dopĺňaciemu rozsudku

zo strany žalovaného nebolo podané odvolanie. V dopĺňacom rozsudku je hodnotená zmluvná pokuta
ako neprimeraná, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, vrátane dojednania zmluvnej pokuty v rozpore s dobrými mravmi podľa §
39 Obč. zákonníka. Tu sa hodnotí neprimeranosť zmluvnej sankcie, ktorú má znášať spotrebiteľ. Pri
dojednávaní zmluvnej pokuty je potrebné vychádzať z § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, že za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Naviac, podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok
sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na
všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V
danom prípade súd prvého stupňa sa priklonil k priaznivejšiemu výkladu dojednávania zmluvnej pokuty,
a to v prospech spotrebiteľa, že text dodatku k zmluve nebol individuálne dojednaný, zmluvná pokuta
je rovnaká bez ohľadu na to, či došlo k porušeniu povinnosti v prvej, druhej alebo tretej štvrtine doby

viazanosti, zmluvná pokuta nie je špecifikovaná z hľadiska povinností, pri ktorých porušení sa zmluvná
pokuta uplatňuje, pričom je nesporné, že pri dojednávaní zmluvného vzťahu bol poskytovateľ služieb
vo výrazne zvýhodnenej situácii oproti svoju zákazníkovi, ktorý prakticky nemal možnosť ovplyvniť
predtlače zmluvných podmienok. To je predmetom posúdenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, s ktorým
odôvodnením odvolací súd súhlasí (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a rozsudok súdu prvého stupňa v jeho

napadnutej časti potvrdzuje ako vecne správny.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správny aj vo výroku o náhrade trov
konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd správne vychádzal z ust. § 142 ods. 2
O.s.p. podľa pomeru úspechu účastníkov v súdnom konaní. Výpočet náhrady trov konania je urobený

správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v odvolacom konaní trovy
nevznikli, preto úspešnému žalovanému nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.