Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. október 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/360/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912215864
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7912215864.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu E., s.r.o. so sídlom v Y., E. Č.. XX, proti žalovanej H. Z.,
za ktorú koná D. H. H. Z. so sídlom v Y., Ž. P.D. Č.. XX, o náhradu škody a nemajetkovú ujmu, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 29.11.2012 č.k. 13C/149/2012 - 17 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť v lehote pätnástich dní od
doručenia uznesenia zaplatiť súdny poplatok v sume 792 .- eur za vznesenú námietku zaujatosti podľa
položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podal včas odvolanie
žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. V odvolaní

uviedol, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p.. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je
preto bezpredmetné. Jeho podanie, ktoré súd prvého stupňa posúdil ako námietku zaujatosti a podrobil
spoplatneniu, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku
zaujatosti. Súd teda jeho podanie po obsahovej stránke nemohol vyhodnotiť ako námietku zaujatosti.
V úvode žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd
nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer

k veci a k účastníkom konania a sú vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd prvého stupňa má preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať
príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o
vhodnosť, ale nutnosť. Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo
veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona o súdnych poplatkoch tvrdil, že

povinnosť zaplatiť súdne poplatky mu nie je možné uložiť. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 4
ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je súdne konanie vo veciach náhrady
škody spôsobené nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným
postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej,
znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle tohto ustanovenia v konaní súdne
poplatky neplatí.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvého stupňa nie
je dôvodné.Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak uznesením uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za podané námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z
názoru, že v konaní (resp. konaniach spojených do tohto konania pôvodne vedených na Okresnom
súde Trebišov pod sp. zn. 13C/149/2012, 13C/157/2012, 13C/168/2012, 13C/177/2012, 13C/178/2012,
13C/181/2012, 13C/185/2012, 13C/197/2012, 13C/206/2012, 13C/214/2012, 13C/215/2012 a

13C/216/2012) nepodal námietku zaujatosti vo vzťahu k sudcom Okresného súdu Trebišov.

Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti
voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa § 15a ods. 2 O.s.p. účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa ods. 1 najneskôr na prvom

pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide, alebo do 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť
o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.

Podľa § 15a ods. 3 O.s.p. v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre
ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia

dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Citované zákonné ustanovenie § 15a upravuje právo účastníkov uplatniť námietku zaujatosti voči
sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť a zároveň obsahuje obligatórne náležitosti pre námietku

zaujatosti, medzi ktoré patrí označenie sudcu, proti ktorému námietka smeruje, dôvod, pre ktorý má
byť sudca vylúčený a okolnosť, kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia
dozvedel. Iba na podania, ktoré nespĺňajú náležitosti námietky zaujatosti súd neprihliada a v takomto
prípade sa vec nadriadenému súdu ani nepredkladá.

V prejednávanej veci ako vyplýva zo žalobných návrhov v jednotlivých veciach pôvodne vedených
na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 13C/149/2012, 13C/157/2012, 13C/168/2012, 13C/177/2012,
13C/178/2012, 13C/181/2012, 13C/185/2012, 13C/197/2012, 13C/206/2012, 13C/214/2012,
13C/215/2012 a 13C/216/2012 žalobca v úvode žalobných návrhov upozorňuje na fundamentálnu
skutočnosť spojenú s argumentom o predpojatosti okresného súdu, ktorý má vec prejednať. Podľa

názoru žalobcu súd prvého stupňa (vo všetkých označených veciach) zapríčinil svojím nelegálnym
konaním (nesprávnym úradným postupom) vznik škody na jeho strane a preto nemôže byť zároveň
orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať. Uviedol, že ak bol sám okresný súd ako
štátny orgán škodcom v spore medzi žalobcom a štátom, tak je vylúčené, aby prostredníctvom sudcov
rozhodoval predmetný spor. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie súdu Ústavného súdu SR sp. zn.

I. ÚS 65/05 ktorý sa vyjadril k potrebe uplatňovania objektívneho hľadiska pri posudzovaní skutočností
významných pre rozhodovanie o nezaujatosti sudcov. Bol toho názoru, že pridelenie veci niektorému zo
sudcov Okresného súdu Trebišov by porušilo jeho právo na prerokovanie veci nezávislým a nestranným
súdom, pretože podľa rozvrhu práce, na súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhol
preto, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia Okresného súdu

Trebišov sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom
konania.

Z uvedeného je zrejmé, že žalobca uplatnil v konaní námietku (-y) zaujatosti, ktorá má obligatórne
náležitosti vyžadované ust. § 15a ods. 3 O.s.p. pre námietku zaujatosti, lebo z jeho jednotlivých

(obsahovo totožných) podaní je zrejmé, že námietka zaujatosti smeruje proti sudcom Okresného
súdu Trebišov, uvádza aj dôvody, pre ktoré majú byť sudcovia vylúčení (sudcovia zapríčinili svojím
nelegálnym konaním vznik škody na strane žalobcu) a z podaní je aj zrejmé, kedy sa žalobca o dôvode
vylúčenia dozvedel. Nemožno sa však stotožniť s tvrdením žalobcu o predpojatosti okresného súdu,
pretože námietku zaujatosti možno uplatniť iba voči sudcom, nie však voči súdu. Preto až keď sudcovia

príslušného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, nadriadený súd v takom prípade
prikáže vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Keďže žalobca tvrdil, že podľa rozvrhu
práce na súde prvého stupňa neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý, správne súd prvéhostupňa postupoval, ak podania žalobcu podľa obsahu posúdil ako uplatnenú námietku zaujatosti podľa
citovaného ust. § 15a ods. 1 O.s.p..

Za dôvodné nemožno považovať ani odvolanie žalobcu, ak vychádza z názoru, že v zmysle ust. § 4
ods. 1 písm. k/ zákona o súdnych poplatkoch v konaní súdne poplatky nemá povinnosť platiť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k/ zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym

úradným postupom.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o vznesenej
námietke zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok v sume 66 eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu zákonné oslobodenie, či už vecné (§ 4 ods. 1) alebo osobné (§ 4 ods. 2 )

sa vzťahuje iba na súdny poplatok z návrhu na začatie konania. Len oslobodenie na základe rozhodnutia
a to podľa § 138 ods. 1 O.s.p. zvýhodňuje účastníkov vo väčšom rozsahu. Žalobca však v konaní
nebol súdnym rozhodnutím oslobodený od súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu skutočnosť, že konanie
(o náhradu škody spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom) je od súdnych poplatkov vecne oslobodené, nemá vplyv na jeho zákonnú povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody proti
uzneseniu súdu prvého stupňa, preto odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnuté uznesenia
ako vecne správne potvrdil.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.