Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115209526
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115209526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom, Nám. Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: R. B., N..
XX.XX.XXXX, C. A. Y. XX, XXX XX Bratislava, C.. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou P.
M., D. Okresného B.F. Bratislava J., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 eur, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 59,98 eur a iných trov konania v sume 16,50 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, B.: X., variabilný symbol: XXXXXXX, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Súd z r u š u j e Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/112/2015-13 zo dňa 10.07.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným proti odporcovi, došlým Okresnému súdu
Bratislava I dňa 02.04.2015, domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca
dňa 08.12.2014 cestoval jeho dopravným prostriedkom v Bratislave na linke MHD č. 70 bez platného
cestovného lístka. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave zaplatenia cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v

sume 70,- eur. Odporca dlžnú sumu vo výške 70,70 eur navrhovateľovi nezaplatil a nereagoval ani na
písomnú upomienku zo dňa 12.01.2015, odovzdanú na poštovú prepravu dňa 13.01.2015.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k.
4C/112/2015-13 zo dňa 10.07.2015, ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len "OSP"), platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné
doručenie je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 OSP, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd rozhodol o zrušení
Platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4C/112/2015-13 zo dňa 10.07.2015 v plnomrozsahu v druhom výroku enunciátu tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 173 ods. 2
veta prvá a tretia OSP.

Z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, bol odporcovi Uznesením Okresného
súdu Bratislava I č. k. 4C/112/2015-17 zo dňa 06.08.2015, právoplatným dňa 22.08.2015, v konaní
ustanovenýopatrovníkpodľa§29ods.2aods.6vetaposlednázabodkočiarkouOSP(jednásaodrobný
spor), s ktorým súd pokračoval v konaní. Toto uznesenie súd doručoval iba ustanovenému opatrovníkovi
v súlade s ustanovením § 49 ods. 7 OSP. Spolu s týmto uznesením súd doručil opatrovníkovi odporcu aj

návrh na začatie konania s jeho prílohami, ako aj poučenie pre účastníka občianskeho súdneho konania
o jeho procesných právach a povinnostiach v súlade s § 5 ods. 1 OSP obsahujúce, okrem iných, i
poučenie podľa § 120 ods. 1 a 4 OSP.

Opatrovník odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 29.01.2016 o 13:30 hod.

bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov, a to Hlásenia o porušení
tarifných a prepravných podmienok var. symbol 1436508 zo dňa 08.12.2014, Pokusu o zmier - výzvy
na zaplatenie zo dňa 12.01.2015, Poštového podacieho hárku zo dňa 13.01.2015, oboznámením sa s

Prepravným poriadkom MHD v Bratislave, a Tarifou MHD v Bratislave na webovej stránke
navrhovateľa, z ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 08.12.2014 o 06:42 hod. cestoval v Bratislave dopravným prostriedkom navrhovateľa na
linke č. 70, číslo voza 1858, na úseku zastávok Vlčie hrdlo a Čierny les, a pri kontrole sa nepreukázal

platným cestovným lístkom. Pri kontrole odmietol zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu
vo výške 70,- eur za porušenie Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Tarify MHD v Bratislave. K
úhrade sumy 70,70 eur bol bezvýsledne vyzvaný aj Pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie zo dňa
12.01.2015, odovzdaným na poštovú prepravu navrhovateľom dňa 13.01.2015.

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné
použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom

čase /08.12.2014/ (ďalej len "zákon o cestnej doprave"), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého bydliska,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa Čl. 1 ods. 1 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v
rozhodnom čase /08.12.2014/ (ďalej len "Prepravný poriadok MHD v Bratislave"), Prepravný poriadok
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (ďalej len "MHD"), Tarifa MHD (ďalej len "tarifa") a cestovné
poriadky umiestnené na zastávkach (ďalej len "zastávkový cestovný poriadok") sú pre cestujúcich

verejným návrhom Dopravného podniku Bratislava, a. s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 492736
(ďalej len "dopravca") na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Podľa Čl. 3 ods. 1 veta prvá Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný dodržiavať
ustanovenia tohto prepravného poriadku, tarify a pokyny oprávnenej osoby dopravcu.

Podľa Čl. 6 ods. 2 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci je povinný na vyzvanie revízora
predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu.

Podľa Čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku
2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a

úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady
stanovuje tarifa.

Podľa Čl. 15 ods. 8 Prepravného poriadku MHD v Bratislave, podrobné podmienky použitia a platnosti
cestovných lístkov upravuje tarifa.

Podľa Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v znení účinnom v rozhodnom
čase /08.12.2014/ (ďalej len "Tarifa MHD v Bratislave"), úhrada za cestovanie bez platného tarifného
vybavenia je 70,00 eur.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne. Odporca
nástupom do dopravného prostriedku navrhovateľa linky č. 70, č. voza 1858, dňa 08.12.2014, uzatvoril
s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb podľa § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s Čl. 1
Prepravného poriadku MHD v Bratislave. Okamihom uzatvorenia tejto zmluvy bol odporca povinný
dodržiavať prepravné a tarifné podmienky navrhovateľa. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok navrhovateľa var. symbol 1436508 zo dňa 08.12.2014 mal za preukázané, že odporca
pri cestovaní dopravným prostriedkom navrhovateľa linka č. 70, číslo voza 1858, na úseku zastávok
Vlčie hrdlo a Čierny les, dňa 08.12.2014 o 06:42 hod., cestoval s neplatným predplatným cestovným
lístkom. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v dopravnom prostriedku navrhovateľa sa odporca, ako
cestujúci, nepreukázal revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť

zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,- eur na mieste podľa tarify
alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Odporca sumu 70,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo
výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa tarify v sume 70,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi
navrhovateľaposkytolsvojeidentifikačnéúdajenaneskoršievymáhanieuvedenejsumy.Keďžeodporca

doposiaľ žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu
70,70 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 veta prvá pred bodkočiarkou OSP, podľa ktorého, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Podľa § 200ea OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP tak, že úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v celkovej sume 76,48 eur pozostávajúcu z náhrady trov

právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a z náhrady iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur, ktoré je neúspešný odporca povinný
zaplatiť na účet uvedený vo výroku rozsudku do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľsiuplatnilnáhradutrovkonaniavcelkovejsume106,46eur,ktorápozostávazozaplateného
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v

sume 89,96 eur za tri úkony právnej služby po 16,60 eur + 3 x režijný paušál po 8,39 eur + 20% DPH
z odmeny a režijného paušálu.

Súd zistil, že navrhovateľ si vyúčtoval trovy konania v nesprávnej výške a v nesúlade s ustanoveniami
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb účinnej v rozhodnom čase, t. j. v čase realizácie jednotlivých úkonov právnej služby
(ďalej len "Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z. z."). Pochybenia sa dopustil pri uplatňovaní si náhrady trov
právneho zastúpenia za úkon právnej služby: Pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 12.01.2015,
ako ďalšiu poradu s klientom, podľa § 13a ods. 1 písm. b/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z., ktorý nepovažuje súd za úkon právnej služby, za ktorý by navrhovateľovi prislúchala

odmena, režijný paušál a DPH, nakoľko sa nejedná o úkon právnej služby, ktorý by mohol byť právne
relevantný v súdnom konaní.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľovi prislúcha odmena len za dva úkony právnej služby (1. prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 16.02.2015 v sume 16,60 eur podľa § 13a

ods. 1 písm. a/ v spojení s § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. a 2. písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej - návrh na začatie konania zo dňa 16.02.2015, došlý Okresnému súdu
Bratislava I dňa 02.04.2015, v sume 16,60 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ v spojení s § 10
ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.) v sume 33,20 eur + režijný paušál za dva realizované
úkony právnej služby podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. (2 x 8,39 eur za dva úkony

právnej služby realizované v roku 2015) v sume 16,78 eur + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. zo sumy 49,98 eur (odmena 33,20 eur + režijné paušály 16,78 eur) v sume 9,996
eur, po zaokrúhlení 10,- eur; tzn. navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 59,98 eur (odmena 33,20 eur + režijné paušály 16,78 eur + 20% DPH 10,- eur).

Vzhľadom na to, že v danej veci ide o drobný spor v zmysle § 200ea OSP a navrhovateľom uplatnené
trovy konania v sume 106,46 eur sú neprimerané voči pohľadávke (činia vyše 1,5 násobok žalovanej
istiny), súd navrhovateľovi nepriznal ním uplatnenú náhradu trov konania v sume 106,46 eur z dôvodov
uvedených vyššie, ale priznal mu náhradu trov konania v sume 76,48 eur pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 eur a iných trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku

zanávrhnazačatiekonaniavsume16,50eur,vsúladesustanoveniami§142ods.1a§150ods.2OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, na Krajský
súd v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).