Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225384
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225384.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľov 1/ U.

Y., W.. XX. XX. XXXX, F. M. Q. V. X, F. F., 2/ M. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. M. Q. V. X, F. F., proti odporcom
1/ L. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. V.K. X, F. F., M.. Č.. W.. Ľ.. Š. XX, F. F., 2/ Y. V., W.. XX. XX. XXXX,
M. F. V. X, F. F., o zaplatenie 442,14 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 414,38
Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľov z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania predstavujúce
trovy zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,50 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali od odporcov zaplatenia sumy 442,14 Eur ako nedoplatku
nájomného z titulu zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 15. 04. 2013 s úrokom z omeškania 9,15 %
ročne od 01. 09. 2014.

Keďže sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP, súd rozhodol rozsudkom bez pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o nájme bytu uzatvorenou dňa 15. 04. 2013,
prílohami k zmluve, vyúčtovaním SBD za obdobie roku 2013 ku dňu 30. 04. 2014, výzvou na zaplatenie
dlhu zo dňa 12. 09. 2014, mesačnými zálohovými predpismi od 01. 02. 2014 a od 01. 07. 2014 a zistil
tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľov títo ako spoluvlastníci bytu nachádzajúceho sa na ulici M. Q. V. X U. F.
F., Č.. F. XX, W. X. T., ho prenajali odporcom 1/ a 2/ na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej v
zmysle § 63 a nasledujúcich O. z. dňa 15. 04. 2013. Nájomný pomer vznikol dňom 15. 04. 2013 na dobu
neurčitú. Cena nájmu bola dojednaná na 250,-- Eur mesačne, v ktorej boli zahrnuté zálohové platby za
služby s užívaním bytu a to 122,44 Eur platba na SBD, 18,-- Eur záloha za elektrinu, 12,-- Eur záloha
za plyn a 100 Eur nájom. V nájomnom bola tiež zahrnutá spotreba teplej vody a to v priemere 1,5 m3

na mesiac a spotreba studenej vody 2,5 m3 na mesiac. Dňa 27. 05. 2014 im bolo doručené vyúčtovanie
za rok 2013 z SBD s vyčísleným nedoplatkom 309,54 Eur. Tento nedoplatok vznikol v dôsledku vysokej
spotreby teplej a studenej vody nájomcami, keď predpokladaná spotreba podľa zmluvy bola za teplú
vodu 12,75 m3 a za studenú 21,25 m3 a skutočne minuli teplej vody 37,88 m3 a studenej 35,80 m3.V zmysle článku IV. nájomnej zmluvy boli povinní nedoplatky z vyúčtovania uhradiť najneskôr v lehote
30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Odporcovia, ktorí si nedoplatok priznali a boli si vedomí svojho
dlhu, ho neuhradili v tejto lehote. Dňa 28. 07. 2014 sa vysťahovali z bytu bez vypovedania nájmu a

odovzdali im kľúče od bytu. Ústne sľúbili, že do 31. 08. 2014 nedoplatok uhradia, čo sa však nestalo.
Dňa 12. 09. 2014 im poslali výzvu na úhradu dlhu na adresu trvalého pobytu, ktorá zásielka sa vrátila
s poznámkou, že adresát je neznámy. Odporcovia uhradili poslednú platbu 15. júna 2014, t. j. uhradili
dojednané nájomné do 15. 07. 2014. Dlhujú alikvotnú časť nájomného za obdobie od 15. 07. 2014 do 28.
07. 2014 vo výške 132,60 Eur. Poukázali tiež na tú skutočnosť, že medzičasom došlo ku zvýšeniu zálohy

na SBD v mesiaci júl v dôsledku nedoplatku na 187,73 Eur a za toto obdobie potom vypočítali výšku
nedoplatku z tejto sumy. Žalovaná suma potom predstavuje nedoplatok za SBD + nezaplatené nájomné
za 13 dní, t. j. suma 309,54 Eur a 132,60 Eur. Úrok z omeškania požadovali od 01. 09. 2014, keďže
odporcovia sa po odsťahovaní z bytu sľúbili, že do 31. 08. 2014 nedoplatok uhradia. Tento požadovali
vo výške 9,15 % ročne.

Odporcovia 1/ a 2/, ktorí održali opis žalobného návrhu, sa k tomuto nevyjadrili.

Z pripojenej zmluvy o nájme uzatvorenej medzi účastníkmi mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi
došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy ohľadom bytu navrhovateľov za obdobie od 15. 04. 2013 s
dojednanou cenou nájmu 250 Eur mesačne. Táto v sebe obsahovala aj zálohové platby za elektriku,

plyn, ako aj náklady za vodu vychádzajúc z predpokladanej jej spotreby. Skutočné náklady za ceny
služieb mali byť navrhovateľmi vyúčtované 1-krát ročne na základe faktúr od príslušných dodávateľov
a správcov. Tieto nedoplatky sa odporcovia zaviazali uhradiť v lehote do 30 dní odo dňa doručenia
vyúčtovania.

V konaní tiež nebolo sporné, že odporcovia sa z bytu vysťahovali dňa 28. 07. 2014.

Predmetom sporu bol potom nedoplatok z titulu užívania predmetného bytu odporcami za obdobie od
15. 04. 2013 do 28. 07. 2014 a nedoplatok z titulu vyúčtovania nákladov za služby.

Podľa tvrdenia navrhovateľov nájomné v dojednanej výške 250,-- Eur bolo uhradené do 14. 07. 2014
a predmetom sporu bol nedoplatok nájomného za 13 dní. Alikvotná čiastka nájomného z dojednanej
sumy 250,-- Eur mesačne predstavuje za mesiac júl 2014 sumu 104,84 Eur (250 Eur : 31 dní x 13
dní). Súd nevychádzal tak ako navrhovatelia zo zvýšenej zálohovej platby SBD, ale tak, ako bolo
dojednané v zmluve o nájme uzatvorenej medzi účastníkmi. Čo sa týka požadovanej sumy 309,54 Eur,

táto mala predstavovať vyčíslený nedoplatok z titulu vyúčtovania za užívanie bytu za rok 2013. Výšku
tohto nedoplatku dokladovali navrhovatelia vyúčtovaním SBD za obdobie roku 2013, dodávok, teplej
vody, vodného a stočného a ostatných dodávok služieb spojených s užívaním bytu. Stav nedoplatku
predstavoval sumu 309,54 Eur ku dňu 30. 04. 2014.

Z uvedených dôvodov súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Ako už bolo uvedené, vzťah navrhovateľov ako spoluvlastníkov predmetného bytu a odporcov ako
nájomcov predstavoval svojím charakterom nájomný vzťah k bytu. Jeho úprava je obsiahnutá v 7. hlave
Občianskeho zákonníka v ustanoveniach § 663 a nasledujúcich, najmä v osobitných ustanoveniach o

nájme bytu § 685 a nasledujúcich O. z.

Podľa § 697 O. z., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

V danom prípade zákonodarca jednoznačne pre prípad omeškania s nájomným za byt alebo za služby
spojené s užívaním bytu stanovil ako sankciu v zmysle § 517 ods. 2 O. z. poplatok z omeškania, nie
úroky z omeškania. Citované zákonné ustanovenie je kogentné, súd sa nemôže od neho odchýliť. Pokiaľ
potom navrhovatelia požadovali z titulu omeškania od odporcov úroky z omeškania, súd z uvedených
dôvodov v tejto časti ich návrh zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že v prevažnej miere úspešným
navrhovateľomsúdpriznalnáhradutrovkonaniapredstavujúcezaplatenýsúdnypoplatokvovýške26,50
Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.