Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201756
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114201756.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, a.s. so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO 35724803, právne zastúpeného advokátkou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti odporkyni A. O., P. Č. F., N. X.. Z. X/XXX, S. O., Č. G. D. N., Č. F.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom
Bratislava -Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962 práv. zast. JUDr. Patrikom Podhorským,

advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie 312,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

V y h l a s u j es a, že tunajší súd n e m á právomoc.

Konanie s a z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2014 domáhal od odporkyne zaplatenia
sumy 312,95 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.02.2010 do 20.12.2010 vo výške
11,68 Eur a ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 312,95 Eur od 21.12.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 27.9.2012 medzi postupcom

Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporkyni. Postupca a odporkyňa uzatvorili dňa 20.12.2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe
ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla odporkyni peňažné prostriedky. Navrhovateľ uviedol, že v tomto
konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2010 do 20.12.2010 v počte 11, v celkovej výške
312,95 Eur spolu s úrokom z omeškania.

Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že odporkyňa je, na adrese ktorú navrhovateľ uviedol ako adresu
trvalého pobytu odporkyne v žalobe, t.j. C. A. XXX, neznáma.

Z oznámenia Obvodného súdu pre Prahu 7 vyplynulo, že odporkyňa žije na adrese X.. Z. X/XXX, S. O.,
Č. G. D. N., Č. F.. Z odpovede Obce Horná Poruba zo dňa 30.12.2014 vyplýva, že odporkyňa sa v obci
niekoľko rokov nezdržuje a odišla i so svojimi dvomi deťmi do Českej republiky, odkiaľ pochádza. Na

uvedenej adrese odporkyňa prebrala aj súdnu zásielku určenú do vlastných rúk - t.j. predvolanie na
pojednávanie.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Jednou z podmienok konania, ktorú súd musí vždy skúmať, je i právomoc súdov Slovenskej republiky.Právomoc súdu sa posudzuje podľa okolností v každom okamihu konania.

Nakoľko odporkyňa nemá obvyklý pobyt na území Slovenskej republiky, bolo potrebné najskôr skúmať

splnenie podmienky právomoci súdu Slovenskej republiky na prejednanie a rozhodnutie veci.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa má obvyklý pobyt na území Českej republiky, kde sa teda zdržiava
a preberá aj zásielky určené do vlastných rúk, súd postupoval v zmysle predpisov Európskej únie
upravujúcich právomoc súdov členských štátov. Týmto predpisom je nariadenie rady (ES) č. 44/2001 o

právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
len "nariadenie rady (ES) č. 44/2001).

Vychádzajúc z § 52 Občianskeho zákonníka je zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej sa
navrhovateľ domáha svojho práva, podľa svojho charakteru spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny
predchodca navrhovateľa, ktorý zmluvu uzatváral ako poskytovateľ úveru, je právnickou osobou

- podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, a odporkyňa je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Charakteristickým znakom tejto zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval

ustanovenia nariadenia, ktoré upravujú právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv (kapitola II oddiel
4 cit. nariadenia).

Podľa oddielu 4 článku 15 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 vo veciach týkajúcich sa zmluvy
uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo

povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu (právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv).

Podľa oddielu 4 článku 16 odsekov 1, 2 spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom

má spotrebiteľ bydlisko.

Po preskúmaní veci v zmysle citovaného nariadenia dospel súd k záveru, že ide o vec týkajúcu
sa spotrebiteľských zmlúv, kde je citovaným nariadením stanovená osobitná úprava medzinárodnej
právomoci, ktorá zohľadňuje rozdielne postavenie strán, kde jedna je vždy

pojmovo slabšia. Preto môže zmluvná strana spotrebiteľa žalovať druhú stranu teda spotrebiteľa iba
pred súdmi členského štátu, na ktorého území má žalovaný svoje bydlisko.

Podľa oddielu 8 článku 26 odsek 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 (upravujúceho skúmanie právomoci
a prípustnosti), ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná na súde iného

členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc
nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Odporkyňa bola riadne predvolaná z adresy súčasného pobytu v Českej republike na pojednávanie na
tunajší súd na deň 19.02.2016. Odporkyňa sa na pojednávanie neustanovila a ani sa vo veci nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa na súd iného členského štátu (Slovenskej republiky), ako je členský
štát, v ktorom má bydlisko (Česká republika) nedostavila a ani inak sa nezúčastnila konania, a súd
si nemohol založiť právomoc na iných ustanoveniach nariadenia rady (ES) č. 44/2001, pretože podľa
vyššie citovaného článku 15 nariadenia možno spotrebiteľa žalovať len na súdoch členského štátu, v

ktorom má spotrebiteľ bydlisko, t.j. v danej veci na súdoch Českej republiky, súd Slovenskej republiky
v zmysle vyššie citovaného článku 26 ods. 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001, aj bez návrhu musel
vyhlásiť, že nemá právomoc konať v danej veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.Nedostatok právomoci súdov Slovenskej republiky je neodstrániteľnou prekážkou konania, preto súd
konanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

Tuzemský súd však nemôže postúpiť vec cudzozemskému súdu, preto je na navrhovateľovi,
aby sa so svojím nárokom obrátil na príslušný cudzozemský súd.

O trovách všetkých účastníkov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm.
c/ O. s. p. vzhľadom k tomu, že konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Trenčín
do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.