Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/119/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911203486
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911203486.6

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. Q. XX, zast.
JUDr. Miroslavom Lehotským, advokátom, AK M. Pišúta 936/16, Lipt. Mikuláš, proti odporcovi: Q. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, J.. W., JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, AK Hviezdoslavovo
nám. 201, Námestovo, v konaní o zaplatenie 2.517 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť mu sumu 2.517 eur ako istinu a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.517 eur od
09.06.2011 do zaplatenia titulom náhrady škody za poškodenie osobného motorového vozidla.

Vpredmetnejveciužzačalopojednávanie(dňa12.12.2011).Následnenavrhovateľpodanímdoručeným
tunajšiemu súdu dňa 19.01.2012 vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť z dôvodov, že
medzi navrhovateľom a odporcom došlo k mimosúdnej dohode a žiadal, aby súd konanie zastavil. Podľa
dohody účastníkov konania si účastníci konania žiadne trovy konania voči sebe vzájomne neuplatňujú a
pretonavrholvysloviťkotázkenáhradytrovkonania,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrov

konania. V nasledujúcom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 27.01.2012 navrhovateľ žiadal, pokiaľ
by odporca uplatňoval v konaní náhradu trov konania, aby toto podanie bolo navrhovateľovi doručené
na vyjadrenie.

Právny zástupca odporcu listom doručeným súdu faxom dňa 30.01.2012 uplatnil náhradu trov konania
voči navrhovateľovi, ktoré vyčíslil v sume 660,15 eur. Odporca podaním doručeným tunajšiemu súdu

dňa 02.02.2012 vyjadril so späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľom v celom rozsahu
svoj súhlas. Uviedol, že neuzavrel žiadnu ústnu ani písomnú dohodu v tejto veci s navrhovateľom.
Navrhovateľovi po začatí tohto konania nezaplatil žalovanú sumu 2.517 eur s príslušenstvom a ani časť
tejto sumy, preto úplným späťvzatím návrhu na začatie konania navrhovateľ zavinil zastavenie tohto
konania a je povinný zaplatiť mu trovy konania. Toto podanie odporcu súd zaslal právnemu zástupcovi
navrhovateľa na vyjadrenie, doposiaľ navrhovateľ sa k tomuto podaniu nevyjadril.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľa, ktorý vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť po začatí pojednávania a s
ktorým odporca vyjadril svoj súhlas, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

teda konanie zastavil.

Súd si vyhradil rozhodnutie o náhrade trov konania na samostatné uznesenie s poukazom na ust. §
151 ods.3 OSP, nakoľko v tejto chvíli o náhrade trov konania nemožno rozhodnúť, keďže v tejto otázke
nebol zistený skutkový stav v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, to znamená či účastníci konania
uzavreli mimosúdnu dohodu vo veci samej a v otázke náhrady trov konania, ak áno, akého znenia.

Rozhodnutie v tejto otázke bez vyjadrenia navrhovateľa k podaniu odporcu doručenému tunajšiemu
súdu dňa 31.01.2012, resp. poštou dňa 02.02.2012, o ktorú možnosť navrhovateľ súd výslovne požiadal
v podaní doručenom tunajšiemu súdu faxom dňa 26.01.2012, by bolo predčasné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotovení.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).