Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. august 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708201549
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1708201549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

Č. U. K., Q..A.., A. A. M. XX, K. XXX XX, T. : XXX XXX zastúpeného advokátom M.. M. Z., M. X, XXX XX
K. proti odporcovi M. A., Š. U. A., K. L.. G. XX, XXX XX O. zastúpenej G. I., A. E. U. A. M. o zaplatenie
peňažnej sumy vo výške 4.081,45 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 3097,24 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 2368,86 eura od 13.12.2007 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 322,05 eura,
ktorú je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.02.2008, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2008, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 4.081,45 Eur s príslušenstvom, nahradiť
mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia, titulom neuhradenia poskytnutého úveru riadne a včas
v zmysle Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.08.2004 a Zmluvy o bežnom účte a balíku

produktov a služieb Č. pohoda zo dňa 12.08.2004.

Okresný súd Pezinok vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXXX/
XXXX-XX zo dňa 19.04.2011. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p., platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 vetá prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v zmysle cit. ust. § 173 ods. 1 a 2 O.s.p. rozhodol o zrušení
predmetného platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Žalobou zo dňa 20.02.2008 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2008 pôvodný navrhovateľ žiadal,
aby súd deklaroval povinnosť odporkyne zaplatiť mu peňažnú sumu 4081,45 eura (pôvodne 122.957,80
Sk), spolu s úrokom z úveru zo sumy 71.364,30 Sk vo výške 13,9 % ročne 13.12.2007 do zaplatenia,spolusúrokomzomeškaniazosumy71.364,30Skvovýške15%ročne13.12.2007dozaplatenia,spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 24.990,04 Sk vo výške 15 % ročne 13.12.2007 do zaplatenia a spolu
s úrokom z omeškania zo sumy 1.284,52 vo výške 20 % ročne 01.10.2007 do zaplatenia a priznal mu

náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa si u navrhovateľa otvorila účet
na základe Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov a služieb Č. pohoda dňa 12.08.2004. Predmetom
zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu a úprava vzájomných ťahov medzi navrhovateľom a
odporkyňou. Navrhovateľ zároveň uzatvoril s odporcom Zmluvu o Č. spotrebiteľskom úvere zo dňa
13.08.2004, podľa, ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky i formou spotrebiteľského

úveru do výšky úverového limitu 3319,39 eura (pôvodne 100.000,-Sk). Súčasne bola uzavretá dohoda o
zrážkach zo mzdy odporcom. Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, a dlh nezaplatila ani
pozaslaníposlednejvýzvynazaplateniedlžnejsumyzodňa14.12.2005.Navrhovateľoznámilodporkyni
vyhlásenie celej svojej pohľadávky z úveru za splatnú dňom 13.01.2006. Istina spotrebiteľského úveru
je vo výške 71.364,30 Sk spolu s úrokmi z úveru vo výške 23.134,04 Sk, s úrokmi z omeškania vo výške
25.318,94 SK a s ďalšími poplatkami vo výške 1856,-Sk čo k 12.12.2007 predstavuje sumu 121.673,28

Sk. Istina je úročená úrokom z úveru vo výške 13,9 % ročne s úrokom z omeškania vo výške 15 %
ročne úroky a poplatky v celkovej výške 24.990,04 Sk sú úročené v súlade so zmluvou o úvere úrokom z
omeškaniavovýške15%ročne.K30.09.2007jenabežnomúčtedebetnýzostatokvovýške1284,52Sk,
ktorý je úročený 20% debetnou úrokovou sadzbou. Celková dlžná suma bez ďalších úrokov z omeškania
je vo výške 12.2957,80 Sk.

Vzhľadom na to, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nenachádza a súdu sa nepodarilo zistiť
miesto kde sa odporca zdržuje, súd ustanovil odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka G. I..

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listín a to Zmluva o bežnom účte a balíku produktov zo

dňa 12.08.2004, Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. 341028, počítačový výstup Posledná výzva na
zaplatenie s obálkou, počítačový výstup Oznámenie o zosplatnení úveru s obálkou, posledný pokus
o zmier zo dňa 04.01.2008, Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery, počítačový výstup.
počítačový výstup XXXXXXX I. T. - A. M. a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom :

Zo Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov zo dňa 12.08.2004 má súd za preukázané, že spoločnosť
Č. U. K., Q..A.. ako banka a odporkyňa ako majiteľka účtu uzatvorili zmluvu o bežnom účte, predmetom
ktorej bol záväzok pôvodného navrhovateľa začínajúc dňom 12.08.2004 zriadiť a viesť pre odporkyňu
bežný účet. Odporkyňa sa zaväzuje čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, respektíve do výšky zmluvne povolaného prečerpania.

V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí
navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.
V prípade splnenia stanovených podmienok navrhovateľom na poskytnutie povoleného prečerpania
účtu uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o povolenom prečerpaní bežného účtu. Navrhovateľ a
odporkyňa môžu túto zmluvu kedykoľvek písomne vypovedať.

Zo Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX má súd za preukázané uzavretie zmluvy dňa
13.08.2004 medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom, predmetom ktorej je záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi jednorazovo formou spotrebiteľského bezúčelového úveru peňažnú sumu
100.000,-Sk. Podľa čl. III odporcom v 1. rade vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou
úrokovou sadzbou vo výške 13,9 % ročne. RPMN je v zmysle z.č. 286/2001 vo výške 8,6 % ročne. Za

správu úveru bude navrhovateľ účtovať odporkyni poplatok vo výške 30,-Sk mesačne vždy s každou
splátkou, jednorazový poplatok je vo výške 1000,-Sk za spracovanie tejto zmluvy. Odporca sa zaväzuje
úver splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach vždy 13. deň v mesiaci, prvá až predposledná
anuitná splátka bude predstavovať 3412,91 Sk, posledná splátka bude predstavovať 3412,82 eura.
Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre Č. spotrebiteľské úvery a Obchodné podmienky Č. (ďalej

len „zmluva č. 341028“).
Z listiny počítačový výstup Posledná výzvy na zaplatenie s obálkou má súd za preukázané, že
navrhovateľ zaslal odporkyni list, v ktorom ju žiadal o zaplatenie sumy 16,113,38 Sk ako dlhu vrátane
príslušenstva.
Z listiny počítačový výstup Oznámenie o zosplatnení úveru s obálkou má súd za preukázané, že

navrhovateľ vyhlásil splatnosť celej svojej pohľadávky voči odporcovi ku dňu spísania listu vo výške
78469,18 Sk.
Z listiny posledný pokus o zmier zo dňa 04.01.2008 má súd preukázané spísanie výzvy PZN, ktorou
žiadal od odporkyne zaplatenie celkovej sumy 134.166,80 Sk, z čoho nesplatený zostatok úveru je vovýške 71 364,30 SK, úroky a poplatky za úver sú vo výške 23.134,04 Sk, úrok z omeškania vo výške
25.318,94 SK, ďalšie poplatky sú vo výške 1856,-Sk a debetný zostatok je vo výške 1284,52 Sk.
Z obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery má súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom

sa dohodli na práve navrhovateľa účtovať odporcovi za svoje služby poplatky a odmeny v súlade so
sadzobníkom poplatkov a odmien za poskytovanie peňažných a obchodných služieb.
Z počítačového výstupu 2544606 I. T. A. M. má súd za preukázané vyhotovenie listiny 07.12.2005,
keď navrhovateľ si podľa tejto listiny účtoval sumy 66,-Sk ako servisný poplatok, 20,-Sk a 22,-Sk ako
poštovné za upomienku, 100,-Sk ako poplatok za upomienku.

Peňažné sumy uvedené v slovenských korunách súd prepočítal v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá z.č.
659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej tiež „zákon o zavedení meny euro v Slovenskej republike“) a to na sumy v eurách.

Predmet konania je v časti vznesený nárok vzniknutý zo zmluvy o bežnom účte podľa § 708 a nasl.

Obchodného zákonníka a preto sa v súlade s § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka právny
vzťah medzi účastníkmi konania spravuje Obchodným zákonníkom. Súd posúdil Zmluva o bežnom účte
a balíku produktov zo dňa 12.08.2004 ako zmluvu o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného
zákonníka, keď podľa čl. I zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť bežný účet pre
jeho odporkyňu. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená

požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte,
keď zo zmluvy o bežnom účte nevyplýval opak. Súd má z listiny počítačového výstupu XXXXXXX I. T. A.
M. preukázané, že navrhovateľ vykazoval voči odporcovi na účte vedenom navrhovateľom podľa zmluvy
o bežnom účte dlh vo výške 42,64 eura (1284,52 Sk). Nebolo preukázané z akého dôvodu mala vzniknúť
navrhovateľovi voči odporcovi pohľadávka na zaplatenie sumy 42,64 eura (pôvodne 1284,52 Sk),

keď uvedené nevyplývalo zo žiadnych predložených dôkazov. Samotná listina počítačového výstupu
XXXXXXX I. T. A. M. nezachycovala žiaden úkon odporcu, z ktorého by bola zrejmá jeho povinnosť
zaplatiť uvedenú sumu, táto povinnosť nevyplývala ani zo samotnej zmluvy o bežnom účte. Z uvedených
listín navyše nebola preukázaná ani vedomosť odporcu o tejto jeho povinnosti. Súd preto v časti
zaplatenia sumy 42,64 eura spolu s úrokom z omeškania návrh zamietol.

Predmetom konania je aj právo vzniknuté zo Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX, ktorú súd
posúdil ako zmluvu podľa z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj „ZoSÚ“), právny vzťah
medzi účastníkmi konania sa preto spravuje týmto osobitným zákonom a Občianskym zákonníkom.
Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX súd posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa §

4 ZoSÚ so záväzkom navrhovateľa poskytnúť odporcovi peňažné prostriedky v presne stanovenej sume
a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť navrhovateľovi úroky (§ 2 písm.
b/ ZoSÚ). Obsahom tejto zmluvy sú aj práva a povinnosti uvedené v obchodných podmienkach. Túto
zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere obsahujúcu všetky náležitosti podľa § 4
ods. 2 a 3 ZoSÚ, pričom však v zmysle § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba, keď zo samotnej
Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX je preukázané, že došlo k čerpaniu spotrebiteľského
úveru. Odporca nevrátil navrhovateľovi peňažné prostriedky z úveru tak ako bolo podľa § 4 ods. 2 písm.
a/ ZoSÚ v predmetnej zmluve dohodnuté, súd ho preto zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny ako

zostatku istiny vo výške 2.368,86 eura (pôvodne 71.364,30 Sk).

Súd nepriznal navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie poplatkov zo sumy 61,61 eura, keď
nepreukázaldohoduoplatenítýchtopoplatkov,pričomztabuľkyobsahujúcejprehľadúrokovýchsadzieb
nebola preukázaná žiadna dohoda o poplatkov. Jediná preukázaná dohoda o poplatkoch bola priamo

zo Zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX a to poplatok vo výške 30,-Sk mesačne vždy
s každou splátkou a jednorazový poplatok vo výške 1000,-Sk. Nebolo však preukázané, že suma
61,61 eura (pôvodne 1856,-Sk) je tvorená mesačnými poplatkami a za ktoré obdobie a jednorazovým
poplatkom za spracovanie úveru, keď navyše z listiny počítačový výstup XXXXXXX I. T. A. M. vyplýva,
že spracovateľský poplatok si navrhovateľ uplatnil hneď priamo z poskytnutého úveru.

Súčasne súd zamietol navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie úroku z úveru vo výške
13,9 % ročne, keď navrhovateľ nepreukázal, za ktoré obdobie mu toto náleží, pričom úrok je
pravidelnou súčasťou splátok spotrebiteľských úverov. Navyše po zosplatnení úveru dňom 13.01.2006navrhovateľovi neprináleži úrok, ale úrok z omeškania. Súd potom zamietol aj vyčíslený úrok vo výške
840,43 eura (pôvodne 25.318,94 Sk) a úrok vo výške 13,9 % ročne zo sumy 71364,30 eura od
13.12.2007 do zaplatenia.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento bol dohodnutý vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy, pričom
však toto bolo odchýlenie sa v zmluve je v rozpore s kogentným ustanovením § 517 ods. 2 za
bodkočiarkou Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, preto je takáto dohoda o úroku z omeškania neplatná pre

rozpor so zákonom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Navyše je v neprospech spotrebiteľa čo je zákonom
zakázané (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd preto vypočítal úrok z omeškania v zmysle zákona
a to podľa Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania so zaplatením peňažného dlhu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl.
nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 vl.

nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu splatnosti jednotlivých splátok až do
vyhlásenia splatnosti celého úveru dňa 16.01.2006 vo výške 6,5 % p.a., takže úrok z omeškania je ako
jej dvojnásobok vo výške 13 % p.a.. Keďže vyčíslený úrok z omeškania na sumu 840,43 eura (25318,94

Sk) eura bol rátaný ako 15 % ročne z dlžnej sumy, priznaný 13 % ročný úrok bol potom vypočítaný
ako 13/15-in zo sumy 840,43 eura t.j. priznaný úrok z omeškania bol v celkovej výške 728,38 eura. Vo
zvyšnej časti úroku z omeškania t.j. v časti zaplatenia sumy vyčísleného úroku z omeškania vo výške
112,05 eura a nevyčísleného úroku z omeškania prekračujúceho úrok z omeškania vo výške 13 % ročne
zo sumy zo sumy 2.368,86 eura ako sumy istiny súd návrh zamietol.

Súd tiež zamietol úrok z omeškania počítaný zo sumy poplatku vo výške 1856,-Sk a úroku vo
vyčíslenej výške 23.134,04 Sk, keď tento má súd za uplatnený na základe nekalej podmienky v
zmysle Čl. 3 ods. 1 v zmysle smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na

základe zmluvy ku škode spotrebiteľa, čo spočíva v tom, že požaduje úrok z omeškania z peňažných
súm neposkytnutých odporcovi ako spotrebiteľovi. Použitie takejto podmienky je neprijateľné aj podľa §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ ide o úrok z omeškania zo sumy 61,61 eura (pôvodne 1856,-
Sk) ako navrhovateľom vyčíslených a požadovaných poplatkov, tento súd nepriznal aj z toho dôvodu,
že zamietol návrh v časti samotného nároku na zaplatenie uvedených poplatkov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7374,-Sk
prepočítaný v súlade s § 2 ods. 3 veta druhá zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike na

sumu 244,77 eura, dvoch úkonov právnej služby po 151,05 eura a to prevzatie a príprava zastúpenia
a spísanie návrhu na začatie konania (§ 14 ods. 1 písm. a/ a b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej tiež „vyhláška o odmenách“), spolu s
náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 vyhlášky
o odmenách) po 5,91 euro a 6,31 euro k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % všetko spolu vo

výške 621,95 euro. Navrhovateľ bol úspešný vo výške 3097,24 eura z 4081,45 eura t.j. 75,89 % a z
podstatypomernejnáhradytrovsúdnehokonaniapodľaúspechuvyplýva,žejednémupercentuúspechu
účastníkanad50%zodpovedajú2%náhradytrovsúdnehokonania.Priúspechunavrhovateľavovýške
75,89 % je potom prislúchajúca náhrada trov súdneho konania vo výške 51,78 % [(75,89 - 50) × 2]. Súd
potom priznal navrhovateľovi náhradu trov súdneho konania vo výške 322,05 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.