Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. december 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208420
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6115208420.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného BENCONT
INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného
JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti
povinnému O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. V. XXX, XXX XX X., štátny občan SR, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod

sp.zn.EX1187/15,ovymoženie1.642,38Eurspríslušenstvom,oodvolaníoprávnenéhoprotiuzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1172/2015-18 zo dňa 9. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1172/2015-18 zo dňa 9. júna 2015 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/1172/2015-18 zo dňa 9. júna 2015 exekučné konanie

zastavil.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vymoženia
pohľadávky proti povinnému na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp. zn.
B1208266 zo dňa 06.02.2009.

Okresný súd zistil, že pred podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, Okresný súd Banská
Bystrica už o rovnakej veci (rovnaký nárok oprávneného, ten istý exekučný titul, tí istí účastníci
exekučného konania) právoplatne rozhodol, keď predmetnú exekúciu uznesením č.k. 4Er/389/2009-17
zo dňa 03.05.2012 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 06.08.2013 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 1CoE/594/2012 zo

dňa 21.05.2013. Okresný súd dospel k záveru, že o uplatnenom nároku v tomto exekučnom konaní
už bolo meritórne rozhodnuté v exekučnom konaní, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp.zn. 4Er/389/2009. Uznesenie č.k. 4Er/389/2009-17 zo dňa 03.05.2012 teda založilo prekážku
právoplatne rozhodnutej veci, a preto okresný súd exekučné konanie pre existenciu neodstrániteľnej
prekážky konania podľa ust. § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Na
odôvodnenie uviedol, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a že
mu bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz výlučne žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Zdôraznil, že v tejto

fáze konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie poverenia,
pričom exekučný súd môže rozhodnúť len dvoma spôsobmi, a to tak, že súdnemu exekútorovi udelípoverenie, alebo žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Uviedol, že vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá námietku
právoplatne rozhodnutej veci. Namietal, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenia § 251 ods.

4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1, veta prvá a § 103 O.s.p., nakoľko v exekučnom konaní nie je možné
na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať
zásadu res iudicata. Exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť a predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne
rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len

proces.

Oprávnený ďalej namietal, že podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je súd oprávnený skúmať a
vykonať ako dôkaz výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. V tomto štáciu súd nie je oprávnený rozhodovať ani o zastavení konania,
a to už vôbec nie, pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou o udelení poverenia na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi. Uviedol, že okresný súd mu neumožnil vyjadriť sa a nedal mu možnosť navrhnúť
dôkazy na vyvrátenie skutkových zistení, ktoré vykonal exekučný súd, jednak prípadné dôkazy na
podporu skutkového stavu v tom smere, v ako je zistený v exekučnom titule. Poukázal na viaceré
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky. Vyslovil názor, že postupom exekučného súdu bol porušený
princíp rovnosti účastníkov konania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek právny úkon, ho

nezákonne zvýhodňuje len na základe jeho postavenia. Exekučný súd nahrádza pasivitu povinného
svojim konaním a svojou vôľou bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek úkon. Exekučný súd mu svojim
postupom znemožnil uplatniť svoje právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade
zhodujúsúčinkamiprávoplatnéhorozsudku.Zuvedenýchdôvodovnavrhol,abyodvolacísúdnapadnuté
uznesenie okresného súdu zmenil a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vyhovel, alternatívne, aby napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

Uznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu
nemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vec prejednal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako

vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 30.03.2015 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. B1208266 zo dňa 06.02.2009. Rozhodcovským
rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu
1.642,38 Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil podľa
ust. § 103, § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 251 ods. 4 O.s.p.

K predmetnému spisu bol priložený aj spis vedený na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
4Er/389/2009, z ktorého odvolací súd zistil, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti
povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. B1208266

zo dňa 06.02.2009, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 1.642,38 Eur s príslušenstvom.
Následne podal súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad so sídlom P. Pázmaňa 49/3,
Šaľa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Okresný súd vydal dňa
09.04.2009 súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 4Er/398/2009-17
zo dňa 03.05.2012 okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju podľa ust. § 57

ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku s odôvodnením, že dojednanie rozhodcovskej doložky v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Na základe odvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesenímč.k. 1CoE/594/2012 zo dňa 21.05.2013. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
06.08.2013.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) na výkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 159 ods. 3 O.s.p.) patrí k procesným podmienkam konania
a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata spočíva v tom, že
právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje možnosť totožnú vec
znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo

stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých
osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého
skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý nárok medzi tými
istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni

nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S
ohľadom na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom
konaní.Prekážkarozsúdenejveci(resiudicata)patríkprocesnýmpodmienkamajejexistencia(zistenie)
v každom štádiu konania musí viesť k zastaveniu konania.

Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného
konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v Občianskom súdnom poriadku v ust. § 159 ods. 3 (res iudicata) a § 83

(litispendencia). Posudzovanie negatívnych procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom
konaní. Prekážku litispendencie v rámci stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3
Exekučného poriadku. Vzhľadom na to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom
poriadku výslovne upravená, podľa § 251 ods. 4 O.s.p. je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia
O.s.p. s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V občianskom súdnom

konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto
prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,

nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 4Er/389/2009 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská

Bystrica pod sp. zn. 2Er/1172/2015, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na
vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 4Er/389/2009 okresný súd exekúciu vedenú
na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. B1208266

zo dňa 06.02.2009 exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Napriek
právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu
istému povinnému znovu návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného
titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu.Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný
v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme
rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny

názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného
dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol v súlade s ust. § 104 ods. 1, prvá veta
O.s.p., keď predmetné exekučné konanie zastavil.

Záverompovažujeodvolacísúdzapotrebnéuviesť,žezhľadiskaprincípuprávnejistotyniejevprávnom

poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre materiálnu
nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený znovu podá
návrh na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Uznesenie bol jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.