Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210258
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti odporkyni G. S., X.. XX. XX.
XXXX, V. L. E. XX, L. L., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou U. J., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 1 034,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 953,73 Eur s úrokom vo výške
23,40 % ročne zo sumy 335,01 Eur od 23. 05. 2014 do 31. 07. 2014, s úrokom vo výške 23,40 % ročne
zo sumy 544,06 Eur od 23. 05. 2014 do 31.07. 2014, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 338,93 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
550,18 Eur od 01. 08. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 52,35 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,45 Eur na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 11. 05.2015 domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 1 034,13 Eur s príslušenstvom úrokom vo výške 23,40 % ročne zo sumy 335,01 Eur
od 23. 05. 2014 až do zaplatenia, 23,40 % ročne zo sumy 544,06 Eur od 23. 05. 2014 až do zaplatenia
a úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 363,49 Eur od 01. 08. 2014 až do zaplatenia,
5,15 % ročne zo sumy 590,24 Eur od 01. 08. 2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jej miesto pobytu nebolo súdu známe, preto jej súd

ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14. 10. 2013
uzatvorenou medzi účastníkmi, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpoveďou úverovej
zmluvy s potvrdením o doručení, výpisom z účtu odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporkyňou uzatvoril dňa 14. 10. 2013 úverovú zmluvu v zmysle zákona

129/2010 Z. z. Na základe nej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 372,72 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver s dojednanými úrokmi a poplatkami
v 24 mesačných splátkach po 20,57 Eur so splatnosťou prvej splátky 15. 11. 2013. Svoj záväzok riadne
a včas nesplnila. Z týchto dôvodov vypovedal dňa 23. 05. 2014 úverovú zmluvu v zmysle bodu 4. bod 1.časti 3. úverovej zmluvy písm. c). Výpoveď nadobudla účinnosť dňa 31. 07. 2014. Týmto sa stal splatný
celý dlh odporkyne.
Žalovaná suma z titulu zmluvy o úvere zo dňa 14. 10. 2013 predstavuje sumu 405,19 Eur (335,01

Eur zvyšok dlžnej istiny, 24,56 Eur dlžné úroky, 3,92 Eur dlžné poistné, 41,70 Eur náklady spojené s
uplatnením pohľadávky). Odporkyňa uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 61,71 Eur.
Ďalej sa navrhovateľ domáhal od odporkyne plnenia z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 17. 11. 2013 v
zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. Na základe tejto poskytol odporkyni sumu 583,-- Eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru so splatnosťou prvej splátky 15. 12. 2013, výškou mesačnej splátky 32,18 Eur

a dojednanými 24 mesačnými splátkami.
Odporkyňauhradilalenčasťdlžnejsumyvovýške64,36Eur.Keďžesineplnilasvojezmluvnépovinnosti,
dňa 23. 05. 2014 vypovedal úverovú zmluvu v zmysle bodu 4. bod 1. časti 3. úverovej zmluvy písm.
c). Výpoveď nadobudla účinnosť dňom 31. 07. 2014 a tým sa stal splatný dlh v celom rozsahu. Tento
predstavuje sumu 628,94 Eur (544,06 Eur zvyšok istiny, 40,06 Eur dlžné úroky, 6,12 Eur dlžné poistné,
38,70 Eur náklady spojené s uplatnením pohľadávky).

Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu nevyjadrila.

Z pripojenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 14. 10. 2013 bolo
zistené, že na základe nej mal byť odporkyni poskytnutý úver za tovar a služby vo výške 372,72 Eur

s dojednanými úrokom 23,40 % ročne, RPMN 26,05 %, priemerná RPMN 46,06 Eur, celková čiastka
úveru 470,16 Eur, poplatok za poistenie 4,99 %, na zakúpenie tovaru Philips 40PFI.

K návrhu navrhovateľ pripojil aj splátkový kalendár s rozpisom jednotlivých splátok na istinu, úroky,
poistenie, pričom však z tohto listinného dôkazu nie je zrejmé, či bola s ním odporkyňa oboznámená.

Nejedná sa o súčasť zmluvy.

Súd skúmal, či táto zmluva obsahovala náležitosti požadované zákonom 129/2010 Z. z. účinným v čase
podpísania zmluvy.

Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V
zmysle zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni dňa 15. 10. 2013 sumu 372,72 Eur. Odporkyňa uhradila
61,71 Eur, z čoho navrhovateľ započítal na istinu 37,71 Eur, na úroky 21, 06 Eur a na poistné 2,94 Eur.

Zmluva bola vypovedaná listom zo dňa 23. 05. 2014, pričom výpovedná lehota v zmysle časti 3. článku

6. bodu 6. bod 2. uplynula 31. 07. 2015 a týmto dňom sa stala pohľadávka splatnou.
Súd považoval nárok navrhovateľa z tejto zmluvy za dôvodný v časti požadovanej istiny vo výške 335,01
Eur, dlžných úrokov za obdobie do 22. 05. 2015 v sume 24,56 Eur, dlžného poistného 3,92 Eur, úrokov
vo výške 23,40 % ročne z istiny od 23. 05. 2014 do 31. 07. 2014, t. j. do splatnosti. V prevyšujúcej
časti požadovaných úrokov súd návrh zamietol, keďže v zmysle judikatúry súdov pri predčasnom a

mimoriadnom zosplatnení úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorázové vrátenie požičanej istiny úveru
a dojednaných úrokov ku dňu zosplatnenia úveru. Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a ich užívať, niet dôvodu, aby veriteľ inkasoval úroky. Počnúc prvým
dňomomeškaniaspotrebiteľapopredčasnomzosplatneníúveru,akjespotrebiteľvomeškanísvrátením
požičanej sumy, je povinný platiť sankciu úrok z omeškania a nie odplatné plnenie vo forme dojednaného

úroku, ktoré plnenie sa spája len so stavom lege artis, t.j. oprávnenej držby (porovnaj rozhodnutie OS
Prešov 29C/131/2011 a v jeho súvislosti aj rozhodnutie ÚS SR IV.ÚS 476/2012).
Dojednanie upravené v časti 3. bod 4. bod 4. zmluvy, podľa ktorého je až do dňa úplného splatenia
úročená nesplatená istina podľa úrokovej sadzby dojednanej v zmluve je v tejto časti neplatné.

Úroky z omeškania súd priznal z priznanej istiny a dlžného poistného od prvého dňa omeškania, t.j. od
01. 08. 2014 až do zaplatenia, vo výške upravenej vo vykonávacom vládnom nariadení 87/1995 Z. z.
v súlade so znením ustanovenia § 517 O. z.

Súd nepriznal navrhovateľovi paušálne poplatky vo výške 41,70 Eur z titulu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky, keďže navrhovateľ ich nijako nezdôvodnil a nepreukázal ich opodstatnenie a
výšku v tomto konkrétnom prípade.Ďalej sa súd zaoberal nárokom navrhovateľa z titulu uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
17. 11. 2013. Rovnako aj táto zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 zákona 129/2010 Z. z. Z
pripojených listinných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľ na základe nej poskytol odporkyni dňa

19. 11. 2013 sumu 583 Eur. V dôsledku omeškania odporkyňa s úhradou splátok na základe výpovede
sa stala pohľadávka splatnou dňom 31. 07. 2015.

Odporkyňa uhradila 64,36 Eur, z toho navrhovateľ započítal na istinu 38,94 Eur, na úroky 22,36 Eur a
na poistné 3,06 Eur.

Navrhovateľ z tejto zmluvy v návrhu uplatnil 544,06 Eur z titulu úverovej istiny, sumu 40,06 Eur z titulu
dlžných úrokov vyčíslených do 22. 05. 2014, sumu 6,12 Eur z titulu dlžného poistného vyčísleného do
22. 05. 2014, sumu 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, úrok 23,40 % ročne
zo sumy 544,06 od 23. 05. 2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 590,24 Eur
od 01. 08. 2014 do zaplatenia.

Súd z titulu tejto zmluvy priznal navrhovateľovi istinu 544,06 Eur, dlžné úroky vypočítané do 22. 05. 2015
v sume 40,06 Eur, dlžné poistné 6,12 Eur, úroky vo výške 23,40 % ročne zo sumy 544,06 Eur do 23. 05.
2014 do 31. 07. 2014 a úrok z omeškania vo výške 5,15 ročne zo sumy 550,18 Eur (544,06 + 6,12) od
01. 08. 2014 do zaplatenia v zmysle § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

Súd navrhovateľovi nepriznal paušálne poplatky a to v sume 38,70 Eur z titulu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, keďže navrhovateľ nijako nezdôvodnil, ani nepreukázal ich opodstatnenie a
výšku v tomto konkrétnom prípade. Tiež nepriznal úroky zo sumy istiny 544,06 Eur od 01. 08. 2014 do
zaplatenia (navrhovateľovi patria zmluvné úroky len do splatnosti pohľadávky, t.j. do 31. 07. 2014) z

dôvodov už uvedených a v tejto časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 OSP. V prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi súd priznal pomernú časť náhrady nákladov, keď jeho úspech predstavoval 92,22 %
a neúspech 7,78 %. Súd vychádzal z vyčíslených trov právneho zastúpenia v žalobnom návrhu a

zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.