Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114010864
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114010864.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov JUDr.
Františka Ševčoviča a JUDr. Miroslava Osifa, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. septembra 2015
v Košiciach, v trestnej veci obžalovaného T. B., pre zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a)
Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 30.4.2015, sp. zn.
3T/34/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. B..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 30.4.2015, sp. zn. 3T/34/2014 uznal obžalovaného T. B. za
vinného zo zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech, pod zámienkou sprostredkovania prevodu členských

práv a povinností člena stavebného bytového družstva k trojizbovému bytu č. XX na S. L. XX v K. ako
splnomocnený zástupca D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, K. dňa 1.6.2012 v K. na ul. M.
XX na Stavebnom bytovom družstve K. J., sprostredkoval na P. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Š.T. C. XX, K. prevod členských práv a povinností člena stavebného bytového družstva D. T.
s právom užívať trojizbový družstevný byt č. XX na ulici S. XX v K. za sumu 52.000,- Eur, ktorá mu
však vyplatená nebola, následne dňa 31.7.2012 na Stavebnom bytovom družstve K. J. sprostredkoval

na K. W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. XX, K. prevod členských práv a povinností člena stavebného
bytového družstva P. V. s právom užívať ten istý trojizbový byt č. XX na ul. S. XX v K. bez akéhokoľvek
finančného plnenia a dňa 2.8.2012 na Stavebnom bytovom družstve K. J. sprostredkoval na Ing. Š. W.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom M. X, K. prevod členských práv a povinností člena stavebného bytového
družstva K.N. W. s právom užívať ten istý trojizbový družstevný byt č. XX na ul. S. XX v K. za sumu
50.000,- Eur, z ktorej utŕžil sumu 28.600,- Eur, pričom už pri jednotlivých prevodoch členských práv a

povinností člena bytového družstva vedel, že finančné prostriedky utŕžené za prevod členských práv a
povinností člena stavebného bytového družstva neodovzdá D. T., čím takto svojím konaním uviedol D.
T. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 40.000,- Eur.

Za to mu okresný súd uložil podľa § 221 ods.3, § 38 ods.2 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3
(troch) rokov, výkon ktorého mu podľa § 51 ods.1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods.1 Tr.

zák. podmienečne odložil za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu určil skúšobnú dobu vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods.2, ods.4 písm. c) Tr. zák. uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej

dobe D. T., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom S. XX, K., spôsobenú škodu vo výške 40.000,- Eur.Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom obhajcu aj písomne
odôvodnil. V dôvodoch poukázal, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané,
aby sa dopustil žalovaného skutku. Je toho názoru, že súd prvého stupňa vyhodnotil všetky dôkazy

v jeho neprospech a dôkazy, ktoré svedčili v jeho prospech nevzal do úvahy. Má za to, že neexistuje
žiaden dôkaz, ktorý by ho zo žalovaného skutku usvedčoval. Je pravdou, že vo veci bolo vykonaných
niekoľko prevodov sporného bytu, kde figuruje množstvo ľudí a pohyb peňazí, ale to nenasvedčuje tomu,
že skutku sa mal dopustiť on. Je toho názoru, že nezískal žiaden neoprávnený majetkový prospech a
urobil všetko preto, aby poškodená T. dostala svoje peniaze za predmetný byt späť. To, že mal mať

nejaké finančné problémy nie je dôkazom, že žalovaný skutok spáchal. Navrhol, aby odvolací súd zrušil
napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1 písm. b) Tr. por. a podľa § 285 písm. c) Tr. por. ho spod obžaloby
okresného prokurátora v celom rozsahu oslobodil.

Krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods.12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisléodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal všetky potrebné dôkazy, ktoré boli
nevyhnutné na zákonné rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný T. B. na hlavnom pojednávaní využil svojho zákonného oprávnenia a nevypovedal. Z

prečítanej výpovede z prípravného konania bolo zistené, že sprostredkoval prevod práv k družstevnému
bytupoškodenejT.naP.V.,ktorýmuzabytnezaplatil.Poprelakúkoľvekúčasťnaďalšíchuskutočnených
prevodoch práv k bytu na osobu pani W. a Ing. W., a aby participoval na jednotlivých prevodoch
predmetného bytu.

S poukazom aj na odvolacie námietky dospel i odvolací súd k záveru, že obhajoba obžalovaného bola
vyvrátená jednoznačne výpoveďami poškodenej D. T. a svedkov B. V., P. V., Q. W., K.N. W. a Ing. Š. W..
Títo svedkovia jednoznačne potvrdili účasť obžalovaného na jednotlivých prevodoch bytu od poškodenej
T. cez V., W. až na Ing. W.K.. Bolo preukázané, že P. V. nevyplatil peniaze obžalovanému za byt a na
druhejstranepoškodenúD.T.ubezpečoval,žepeniazemôžedostaťnaspäťtým,žebytznovuodpredajú

ďalšej osobe. Dokonca doporučoval poškodenej a navrhoval jej, že z ďalšieho prevodu dostane polovicu
peňazí a ďalšia polovica jej bude vyplatená v splátkach. Túto skutočnosť jednoznačne potvrdzujú aj
výpovede svedkyne K. W., ktorá uviedla, že odpredala byt za sumu 50.000,- Eur, pričom si odrátala sumu
21.400,- Eur, čo bol dlh obžalovaného voči nej a sumu 28.600,- Eur odovzdala obžalovanému. I napriek
tomu, že obžalovaný obdržal od svedkyne W. 28.600,- Eur, ani tieto peniaze poškodenej ako čiastočné

plnenie neposkytol. I posledný nadobúdateľ Ing. Š. W. potvrdil účasť obžalovaného na sprostredkovaní
predaja bytu a uviedol, že odovzdal svedkyni W. 50.000,- Eur, ktorá si ich prepočítala a mala ich deliť
na dve časti. Následne sa mu ozval obžalovaný, ktorý tvrdil, že peniaze nedostal a žiadal vyplatiť od
svedka ďalšiu sumu vo výške 20.000,- Eur.

Správne postupoval okresný súd, keď na základe výpovede týchto svedkov, ktorí boli priamo účastní
na konaní obžalovaného a nezohľadniac výpovede svedkov X. S., Ľ. C. a M. V. dospel k záveru, že
obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a naplnil skutkovú podstatu zločinu podvodu
podľa § 221 ods.1, ods.3 písm. a) Tr. zák. po stránke subjektívnej i objektívnej.

Odvolací súd v tejto časti poukazuje na dôvody napadnutého rozsudku okresného súdu s ktorými sa v
plnom rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje.Rovnako odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu
u obžalovaného. Trest, ktorý bol obžalovanému uložený okresným súdom zodpovedá hľadiskám
uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Osoba obžalovaného je v napadnutom rozsudku hodnotená plne,

v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, pričom správne konštatoval okresný súd, že nezistil
žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti. Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného
T. B. sú splnené zákonné podmienky pre uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom
za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Uložený trest
okresným súdom vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom za súčasného uloženia probačného

dohľadu v skúšobnej dobe vo výmere 3 rokov splní u obžalovaného účel trestu sledovaný individuálnou
i generálnou prevenciou. Správny a zákonný je i výrok okresného súdu, ktorým uložil obžalovanému
nahradiť poškodenej D. T.O.Y. v skúšobnej dobe škodu vo výške 40.000,- Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi odvolania
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,

preto odvolanie obžalovaného T. B. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.