Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914209337
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914209337.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltesovej 14, 811 08 Bratislava, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltesovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: J. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, XXX XX H., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: obec Y., za účasti vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom

Zámocká 36, 811 01 Bratislava, zast.: advokát JUDr. Patrik Podhorský, so sídlom Zámocká 36, 811 01
Bratislava v konaní o zaplatenie 179,88 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 179,88 Eur s 9,25 % p.a úrokom z omeškania
zo sumy 170,56 Eur od 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a úrokom z omeškania zo sumy 9,32 Eur od
4.8.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania výške 56,31 Eur, pozostavujúce zo

súdnehopoplatku16,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške39,81Eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Vedľajšiemu účastníkovi konania súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
179,88 Eur s príslušenstvom z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - Slovak Telekom, a.s. mu postúpil na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku voči odporcovi vedenú pod referenčným číslom
9001251951 v žalovanom rozsahu. Zmluva je evidovaná na tunajšom súde pod č. 1SprV/584/2013. Tým
preukázal svoju aktívnu legitimáciu v tomto konaní.
Poukázal na to, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou bol Dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorej mu zapožičal 1 ks
SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karta mala
pridelené účastnícke číslo 0911 934 812.

Okresnú súd Trebišov vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13Ro/248/2014-20 zo dňa 12.8.2014, ktorý
sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk na adrese jeho trvalého pobytu. Súd preto šetril pobyt

odporcu a na základe lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 28), lustrácie v Ústrednej evidencií väzňov
ZVJS SR (č.l. 25), správy od mesta H. (č.l. 27), zistil, že odporca sa nachádza na neznámom mieste. Súd
sa okrem toho snažil aj doručiť platobný rozkaz prostredníctvom príslušníkov OO PZ X., avšak podľa ich
správy zo dňa 23.11.2014 vyplýva, že sa odporca nachádza na neznámom mieste preto mu súd podľa
§ 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka, ktorý sa k návrh nevyjadril.

Podaním zo dňa 18.9.2014 oznámilo Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania ako vedľajší účastník konania na strane odporcu .Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o

drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, Zmluvou o pripojení (č.l. 10), Dodatkom k zmluve
o pripojení (č.l. 11-12), identifikačnými údajmi Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so

spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. zo dňa 10.6.2011 (č.l. 14), faktúrou s VS: 7105722629 (č.l. 4-5),
faktúrou s VS: 7106782693 (č.l. 8), faktúrou č.: 3307348801 (č.l. 13), Podrobným mesačným výpisom
pre tel. číslo: XXXXXXXXXX za obdobie 15.5.2011-14.6.2011 (č.l. 6-7), Podrobným mesačným výpisom
pre tel. číslo: 0911934812 za obdobie 15.6.2011- 14.7.2011 (č.l. 9) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom súd konštatuje,
že zmluva je uzavretá v súlade s § 43 z. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov- o elektronických
komunikáciách (ďalej len ZoEK), na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa zapožičal odporcovi
SIM kartu č. 894210248 0002270433 s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX, na základe čoho
mohol využívať služby tohto mobilného operátora.

Z vystavenej faktúry s VS: 7105722629 (č.l. 4-5) s lehotou splatnosti 3.7.2011 súd konštatuje, že za
poskytnuté telekomunikačné služby fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 170,56
Eur.

Z vystavenej faktúry s VS: 7106782693 (č.l. 8) s lehotou splatnosti 3.8.2011 súd konštatuje, že za
poskytnuté telekomunikačné služby fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 9,32
Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 ZoEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Súd konštatuje, že uzavretá Zmluva o pripojení sa považujú za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z., ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy.Na základe Zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi prístup k
verejnej telefónnej sieti, sprístupnil mu služby, za ktoré bol povinný uhradiť na základe tarify a

cenníka navrhovateľa cenu poskytovaných služieb v súlade s Všeobecnými podmienkami ako aj
Tarifou navrhovateľa. Odporca svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa porušil
tým, že nezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby fakturované v období
15.5.2011-14.6.2011 a v období 15.6.2011-14.7.2011, a to spolu vo výške 179,88 Eur, na zaplatenie
ktorej sumy ho súd zaviazal v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ho súd zaplatiť úroky
z omeškania. Úroky z omeškania boli priznané v zákonom rozsahu do dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty na plnenie, t.j. od 4.7.2011 do zaplatenia a od 4.8.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 79,62 Eur pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 18,26 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu ) ,
režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 39,81 Eur.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor a trovy právneho zastúpenia by boli vyššie ako samotná
žalovaná suma, súd neprimerane vysoké trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu, a tak trovy
konania predstavujú 56,31 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa.

Vedľajší účastník konania vo veci neurobil žiaden úkon, jeho vstup považuje súd za neúčelný, odporca,
nastranektoréhovkonanívystupovalvkonaníúspechnemal,ataksúdvedľajšiemuúčastníkovikonania
trovy nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.