Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. január 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207755
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114207755.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXX, XXX XX
A., práv. zast.: JUDr. Iveta Mikulová, advokátka, so sídlom: Ul. M.R. Štefánika 5, 010 01 Žilina, proti
odporcom: 1/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, 2/ GE
Money, a.s. „v likvidácii", IČO: 17 324 220, so sídlom Bottova 7, 811 09 Bratislava, práv. zast.: Šiška

& Partners s.r.o., IČO: 36 861 961, so sídlom Palisády 33, 811 06 Bratislava, o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania vo výške 215,84 eur titulom
trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/ - č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

VS: XXXXXXXXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 2/ trovy konania vo výške 175,- eur
titulom trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu odporcu v rade 2/, v lehote do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa05.03.2014vznenípripustenejzmenynávrhu
domáhal, aby súd určil neprijateľnosť zmluvných podmienok v zmluve o úvere a ďalších úverových
produktoch č. 1275718518 zo dňa 18.12.2007.

Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2015 navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zobral návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že navrhovateľ usúdil, že

za súčasného stavu nie je pre neho účelné tento spor viesť.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OSP): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu a s poukazom na skutočnosť, že súhlas odporcov so späťvzatím sa nevyžaduje, keďže k
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd

pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia
týkajúceho sa zastavenia konania.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa.

V prípade zastaveného konania súd nerozhoduje o trovách konania podľa zásady úspechu, ale
podľa zásady procesnej zodpovednosti na zastavení konania. Citované ustanovenie § 146 ods. 2 OSP

vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie
konania s tým, že otázka zavinenia sa tu posudzuje výlučne z procesného hľadiska, podľa procesného
výsledku. Ak teda navrhovateľ vzal návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP (kedy
sa dôvodne podaný návrh vezme späť pre správanie odporcu), z procesného hľadiska zásadne platí,
že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy, ktoré odporca na bránenie

svojho práva v konaní účelne vynaložil.

V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ svoj návrh vzal späť bez toho, aby dôvodom
späťvzatia bol akýkoľvek úkon odporcov, ktorý by mal za následok, resp. by viedol k uspokojeniu nároku
uplatneného v návrhu. Druhá veta uvedeného ustanovenia stanovuje výnimku, pre ktorej uplatnenie sa

vyžaduje jednak dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu, pre ktoré sa stal návrh po jeho
podaní bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, nie je teda rozhodujúce
aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nebolo došlo, ale podstatné je to, že odporca
splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku toho plnenia navrhovateľ zobral návrh späť.
Uvedená situácia však nenastala. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z

dôvodu, že vedenie sporu pre neho nie je teraz účelné. Súd však takýto dôvod späťvzatia posúdil ako
procesné zavinenie zastavenia konania na strane navrhovateľa, a teda navrhovateľovi v zmysle ust. §
146 ods. 2 OSP prvá veta vznikla povinnosť nahradiť trovy konania odporcom v rade 1/ a 2/.

Odporca v rade 1/ si v podaním doručenom súdu dňa 22.12.2015 prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony
právnej služby:

1/ príprava a prevzatie zastupovania - r .2014
2/ vyjadrenie k žalobe zo dňa 24.04.2014

3/ účasť na pojednávaní dňa 16.12.2015

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v rade 1/ v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlenvyhl.)aodporcovivrade1/priznalprotinavrhovateľovi právonanáhradu

trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 31.03.2014 podľa

§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 61,87 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,04 eur;
2. úkon právnej služby: vyjadrenie k návrhu zo dňa 24.04.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 61,87 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 8,04 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní 16.12.2015 podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na
§ 13a ods. 4 vyhl. vo výške 1 z 64,53 eur je 16,13 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške
2,10 eur (odporca v rade 1/ uplatnil aj krátený režijný paušál v rozsahu 1 z 8,39 eur, preto súd priznal
len toľko, koľko bolo uplatnené).Súd konštatuje, že za úkony pod č. 1/ a 2/ vykonané v roku 2014 súd priznal tarifnú odmenu vo výške
1/13výpočtovéhozákladuvovýškesadzbyplatnejprerok2014(61,87eur) anietak,akobolouplatnené

vo výške 64,53 eur (keďže toto je sadzba pre rok 2015).

b) náhrady cestovného za :

cestu vykonanú za účelom účasti na pojednávaní dňa 16.12.2015 - trasa Martin - Žilina a späť podľa

§ 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl., : (60 km á 0,183 eur/km + [(0,60 x 6,4 l) x 1,225 eur/
l] = 15,68 eur); keďže sa odporca v rade 1/ zúčastnil v tento deň ešte jedného pojednávania, uplatnená
bola len 1 zo sumy 15,68 eur, a teda priznaná náhrada predstavuje 7,84 eur.

c) náhrady za stratu času za :

účasť na pojednávaní dňa 16.12.2015 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl., :
2 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 2 x 13,98 eur = 27,96 eur); keďže sa odporca v rade
1/ zúčastnil v tento deň ešte jedného pojednávania, uplatnená bola len 1 zo sumy 27,96 eur, a teda
priznaná náhrada predstavuje 13,98 eur.

d) náhrady DPH z :
odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 35,97 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3
vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca odporcu
v rade 1/ je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 1/ spolu: 215,84 eur

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 1/ náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
odporcu v rade 1/, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto

trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporca v rade 2/ si v podaním doručenom súdu dňa 07.04.2015 prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony

právnej služby:

1/ príprava a prevzatie zastupovania - r .2015
2/ vyjadrenie k žalobe zo dňa 02.04.2015

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v rade 2/ v zmysle príslušných ustanovení OSP a vyhl.
MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlenvyhl.)aodporcovivrade2/priznalprotinavrhovateľovi právonanáhradu
trov konania titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 20.02.2015 podľa
§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 64,53 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl., vo výške 8,39 eur;

2. úkon právnej služby: vyjadrenie k návrhu zo dňa 02.04.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. v
nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl., vo výške 64,53 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.,
vo výške 8,39 eur;

náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 29,16 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3
vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca odporcu
v rade 2/ je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.Trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 2/ spolu: 175,- eur

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu
odporcu v rade 2/, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého, ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.