Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115201497.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa AB 1B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO 47
234 679 proti odporcovi C. X., bytom L.. Sv. S. XXX/XX, P., štátnemu občanovi SR o zaplatenie 633,61
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 633,61 eur, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 69,99 eur, úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 633,61 eur od

06.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku
nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.09.2013 od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 06.02.2008 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.659,70 eur
odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 34,49
eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto

ho listom zo dňa 25.09.2013 vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dodal, že dlh, ktorý voči odporcovi eviduje, pozostáva z istiny
vo výške 94,97 eur, úroku vo výške 32,03 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 501,29 eur, poistenia PPI
vo výške 5,32 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu poukázal na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu a má za to, že
úroky sú neprimerane vysoké a teda v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na svoju zlú finančnú a
životnú situáciu a požiadal o mesačné splátky maximálne vo výške 9,60eur k 31.dňu v mesiaci.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod
1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa Kapitoly III, čl. 4 ods. 3, čl. 6 ods. 1, 3 Nariadenia Rím I a za rozhodné právo určil právny poriadokSlovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej republiky s
poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca navrhovateľa
a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť

iným ako týmto právnym poriadkom.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal. Súd preto prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
navrhovateľa pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov(§ 101 ods.2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil výpis z obchodného registra navrhovateľa,
vrátane právneho zástupcu, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie dlhu zo dňa
17.10.2014 vrátane podacieho hárka, úverovú zmluvu zo dňa 12.02.2008 vrátane úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 25.09.2013
vrátane podacieho hárka, výpis čerpania, splátok a úhrad, vyjadrenie odporcu vrátane výpisu z účtu a

zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., na základe návrhu zmluvy zo dňa
06.02.2008 uzavrel s odporcom dňa 12.02.2008 úverovú zmluvu č. č. 3802035129, na základe
ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70eur/50.000,- Sk. Odporca sa zaviazal zaplatiť celkovo

2897,03eur/87.276,- Sk v 84 mesačných splátkach po 84,49 eur/1.039,- Sk. Úroková sadzba nebola v
zmluve uvedená, RPMN bola stanovená 19,1% . Lehota splatnosti úveru uvedená v zmluve nebola.
Termíny splatnosti boli určené tak, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia
úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Súčasťou zmluvy bolo i

dojednanie poistenia, kde mesačné poistné predstavovalo výšku 1,32eur/40,- Sk.

Z výsluchu odporcu bolo zistené, že nespochybňuje uzavretie úverovej zmluvy s právnym predchodcom
navrhovateľa Home Credit Slovakia a.s. v roku 2008. Splátky úveru riadne splácal. Prestal ich splácať,
nakoľko zostal bez pracovného pomeru. Má viacero úverov, aj bankové aj nebankové, ktoré sa snaží v

súčasnej dobe posplácať. Spláca čiastočne, tak ako mu to jeho finančné pomery umožňujú.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2014 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi
postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 06.02.2008.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
istinu vo výške 1.659,70 eur a odporca celkovo zaplatil sumu 2.180,29 eur.
Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.06.2013 je zrejmé, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie celého úveru vo výške 738,14 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy /ďalej len "zákon č. 258/2001 Z.z."/ na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa vokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú

variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere, k)priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b)
dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 , ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka činného od 1.1.2008 Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola

už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o
nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil

ksamotnémuposúdeniuuplatnenéhonároku, primárnesazaoberalotázkoupremlčania.Popreskúmaní
predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie
je. Zákon pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje určité náležitosti, preto súd skúmal, či
predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola
síce uzavretá v predpísanej forme, avšak neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon.

Zmluva predovšetkým neobsahuje konkrétne termíny splatnosti jednotlivých splátok, pri ktorých je
uvedenýlenspôsoburčeniajednotlivýchtermínov,konečnúsplatnosťúveru(§4ods.2písm.g)zákona),
kde navrhovateľ uvádza len počet mesiacov, ročnú úrokovú sadzbu(§ 4 ods. 2 písm. h) zákona, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov(§ 4 ods. 2 písm. i) zákona), priemernú hodnoturočnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. k) zákona). Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva
v tom, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho

je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia
termínov splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená
na základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožno

mať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov.

Keďže predmetný úver sa v zmysle § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z považuje za bezúročný a
bez poplatkov, navrhovateľ od odporcu nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky /poplatky

za upomienky, poplatky za možnosť zmeny splátky, poplatky za možnosť odloženia splátok, poplatky
za poistenie/, ktoré boli v zmluve dojednané. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver v celkovej výške
1.659,70 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že odporca uhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkovo sumu 2.180,29 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca navrhovateľovi ani
jeho právnemu predchodcovi poskytnutý úver v celom rozsahu splatil súd návrh navrhovateľa ako

nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.