Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010752
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112010752.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Zoltána Szalaya a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14. októbra 2015, v trestnej
veci obžalovaných D. O. a Š. R., rod. L., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.d)
Tr.zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 14.5.2014
sp.zn. 3 T 60/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. z a m i e t a odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom boli obžalovaní D. O. a Š.Y. R., rod. L. podľa § 285 písm. a) Tr.por. oslobodení
spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryKošiceIsp.zn.4Pv713/11zodňa25.5.2012preskutok
právne kvalifikovaný ako zločin marenia spravodlivosti u D. O. podľa § 344 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm.
d) Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., u Š. R. podľa § 344 ods. 1 písm. d)

Tr.zák. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

v L., na ul. W. č. XX, v priestoroch Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody L. v
presne nezistenom čase dňa 18.10.2012 po vzájomnej dohode v úmysle dosiahnuť zmenu výpovede K.
D. v prospech obvineného Š. R. v trestnej veci vedenej na Prezídiu PZ, Úradu boja proti organizovanej
kriminalite, odbore Východ pod sp.zn. ČVS: PPZ-141/BOK-VY-2011, tohto ovplyvňovali tak, že D. O.,

ktorý bol v čase spáchania skutku službukonajúcim príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže SR
v tomto ústave, na požiadanie Š. R. oslovil K. D. a odovzdal mu v poobedňajších hodinách toho istého
dňa ústny odkaz, v ktorom mu reprodukoval vulgárne vyhrážky Š. R. spojené s hrozbou smrti K.N. D. a
jeho rodine, ako aj odkaz, že má zmeniť svoju výpoveď v neprospech druhého spoluobvineného Albánca
vo vyššie uvedenej trestnej veci a potom už nebude mať problémy,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky
navrhované dôkazy a v rozsudku rozobral dôkaznú situáciu, ktorú vyhodnotil v prospech obžalovaných.

Obžalovaní sú zo skutku usvedčovaní výpoveďou poškodeného K. D., svedkami G. G., B. L. a
vyšetrovateľkou JUDr. K. G..

Okresný súd vyhodnotil výpovede svedkov G. a L. ako účelové s tým, že zo strany svedkov ide o pomstu
voči obžalovanému O., ktorý bol ako referent voči svedkom prísny.

Ani jeden zo svedkov sa však takto nevyjadroval, išlo len o domnienky samotného obžalovaného O..K osobe obžalovaného O. je treba uviesť, že zamestnávateľom mu bolo v 5 prípadoch uložené
disciplinárne opatrenie.

Nebolo preukázané, aby sa poškodený D. nemohol ten deň stretnúť s obžalovaným R..

Svedok L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že referenti s obvinenými stále chodia cez ich oddelenie.

Takto vypovedal v prípravnom konaní aj poškodený D..

Svedok L., ktorý pracoval spolu s obžalovaným O. sa odmietol vyjadriť na otázku, či sú obvinení
predvádzaní k lekárovi aj cez iné oddelenie ako to, v ktorom vykonávajú väzbu.

Možno predpokladať, že to referenti tak robia, ale keďže oficiálny postup Ústavu na výkon väzby pri

predvádzaní obvinených je iný (správa riaditeľa ÚVV a ÚVTOS Košice zo dňa 2.3.2012) nechcel sa k
tomu vyjadrovať.

Navrhol preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na náležité zistenie skutkového stavu veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie v súlade s ustanovením § 2
ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 Tr.por. okresný súd vyslovil,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenie oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.

Keďže okresný súd svoje rozhodnutie náležite logicky a presvedčivým spôsobom zdôvodnil, odvolací
súd vzhľadom na celorozsahovú akceptáciu tohto odôvodnenia poukazuje na jeho vecnosť a správnosť,
pričom zvýrazňuje najmä nasledovné, reagujúc tak aj na námietky uvádzané v odvolaní okresného
prokurátora.

Aj zo zistení krajského súdu totiž vyplýva, že obžalovaní kategoricky popreli spáchanie skutku s tým,
že k žiadnej dohode medzi nimi nedošlo a motívom konania poškodeného mohla byť skutočnosť, že
obžalovaný O. ako referent bol prísny a dbal na dodržiavanie poriadku v ústave.

Je síce pravdou, že obžalovaných zo spáchania skutku usvedčuje poškodený K. D., avšak jeho
výpoveď vzhľadom na závery znalkyne z odboru psychológie nie je možné považovať za dostatočnú
pre vyslovenie záveru, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa tohto posudku totiž poškodený K. D. má sklon k zakrývaniu, subjektívnosti a ku skresľovaniu a

účelovej reakcii, jeho lži skóre je v hraničnom pásme a pri reprodukcii používa špekulatívny postup.

Svedkovia B. L. a G. G. neboli priamymi svedkami toho, aby obžalovaný O. odovzdával nejaký odkaz
poškodenému D.Á., pričom svedok L. obsah výhražného listu ani nepozná, pretože nevie čítať.

Z výpovede svedka G. L., bývalého referenta ÚVTOS Košice je zrejmé, že on žiaden odkaz od
obžalovaného Š. R. poškodenému D. neodovzdával.Naviac, tvrdenie poškodeného K. D., že dňa 18.10.2012 sa stretol s obžalovaným Š. R. pri predvádzaní
k lekárovi, je v rozpore so správou riaditeľa ÚVV a ÚVTOS (č.l. 162), podľa ktorej nie je možné, aby
obžalovaný R. bol na stredisko predvádzaný cez oddiel výkonu väzby, kde bol umiestnený K. D. v období

od 3.8.2011 do 28.10.2011.

Na základe vyššie uvedených skutočností potom nemá krajský súd pochybnosť o správnosti zistenia
okresného súdu o dôvodnosti postupu podľa § 285 písm. a) Tr.por., pretože napriek úplnému a riadne
vykonanémudokazovaniusanepodarilospoľahlivopreukázať,žesastalskutok,prektorýsúobžalovaný

stíhaní.

Ako vyplýva z podaného odvolania okresným prokurátorom, tento nenamieta rozsah, resp. neúplnosť
vykonaných dôkazov, ale len správnosť ich vyhodnotenia okresným súdom.

V zmysle ustálenej súdnej praxe - judikatúry Najvyššieho súdu SR, pokiaľ súd postupuje pri hodnotení

vykonaných dôkazov dôsledne podľa § 2 ods. 12 Tr.por., t.j. hodnotí ich podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
a urobí logicky odôvodnené skutkové zistenia, nemôže ani odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť len
preto,žesámnazákladesvojhopresvedčeniahodnotítieistédôkazysinýmidoúvahypredchádzajúcimi
závermi.

Poukazujúc aj na ostatné zistenia okresného súdu podrobne rozvedené v jeho rozhodnutí je
potom správny záver tohto súdu, že výsledky vykonaného dokazovania jednoznačne a nepochybne
nepotvrdili, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Pre uznanie viny podozrenie nestačí. Vina obžalovaného musí byť jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázaná, čo v tomto prípade nebolo.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní okresného prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.