Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115206429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Y. R., W.. XX. XX. XXXX, F. F. F., W. Z. XX, v konaní zastúpeného JUDr. Martinou
Slosiarikovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica, Jelšová 2A, Banská Bystrica, proti
odporkyni Y. C., W.. XX. XX. XXXX, F. T., A. H. XX, o zaplatenie 3 909,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3 909,18 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne zo sumy 1 230,-- Eur od 24. 07. 2014 až do zaplatenia, 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 427,88 Eur od 13. 09. 2014 až do zaplatenia, 5,15 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 977,35 Eur od 13. 09. 2014 až do zaplatenia, 5,15 % ročným úrokom z omeškania vo výške

5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 200,-- Eur od 13. 09. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote
15 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 683,13 Eur, a to v lehote 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatrabanke,
a.s. Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 31. 03. 2015 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazalodporkyňunazaplateniesumy3909,18Eurspríslušenstvom,ztituluuzatvorenejzmluvymedzi

právnou predchodkyňou navrhovateľa R.. A. R. a odporkyňou, a to Zmluvy o nájme nehnuteľnosti zo
dňa XX. XX. XXXX. Predmetom tejto zmluvy bol nájom bytu č. XXX, W.Z. L. W. X. T. F. H., L. Č. XXXX
U. F., W. G. Q. Y. Č.. XX A. W. N. Č.. XXXX, T. V.. Ú.. V. U. a to na dobu určitú do 31. 05. 2014.

Dňa15.05.2014boluzatvorenýDodatokč.1kZmluveonájmenehnuteľnosti,ktorýmdošlokpredĺženiu
dĺžky trvania nájomného vzťahu do 31. 08. 2014.

Dňa 08. 12. 2014 došlo medzi navrhovateľom a právnym predchodcom navrhovateľa k uzatvoreniu
zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania.

Navrhovateľ si svojím návrhom uplatnil právo na zaplatenie nájomného, ktoré nebolo uhradené za
mesiac august roku 2014 vo výške 1 230,-- Eur, nedoplatkov za energie a to za rok 2013 vo výške 999,53
Eur a nedoplatku za rok 2014 vo výške 428,32 Eur, spolu 1 427,88 Eur. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
náhradu škody vo výške 1 977,35 Eur. Z dôvodu neuhradenia nájomného počas trvania nájomného

vzťahu, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania si v zmysle článku 5 bod 5.1 nájomnej zmluvy uplatnil
navrhovateľ úroky z omeškania vo výške 123,99 Eur.Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvná pokuta v zmysle článku 5 bod
5.3 nájomnej zmluvy, kedy v byte bývala osoba odlišná od osôb uvedených v tejto zmluve, vznikol nárok
navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 200,-- Eur.

Súčet dlžného nájomného, nedoplatkov za energie, náhrady škody, úrokov z omeškania a zmluvnej
pokuty, ktorá bola znížená o zloženú kauciu vo výške 1 050,-- Eur predstavuje sumu 3 909,18 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila, hoci bola naň písomne vyzvaná a takúto výzvu si osobne aj prevzala,

na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná s poučením o
následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti rozhodnutia podľa § 153b OSP. Svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2,
súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 6 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 157 ods.4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázaný
skutkový stav tak ako ho tvrdil navrhovateľ v danom konaní, pričom tieto svoje tvrdenia preukázal aj
listinnými dôkazmi, ktoré súd v konaní vykonal.

Z tohto dôvodu preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporkyňu tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
navrhovateľovi aj právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom

výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ustanovené v § 3 tohto predpisu.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v plnom rozsahu úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni,
ktorá úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 234,50 Eur a trov právneho zastúpenia a to za úkony právnej
služby v zmysle vyhláške 655/2004 Z. z.

Vo veci boli vykonané nasledovné úkony právnej služby a to za rok 2015 príprava a prevzatie zastúpenia
141,09 Eur, písomné podanie na súd, návrh vo veci samej vo výške 141,09 Eur, 2 x režijný paušál po

8,39 Eur, spolu 16,78 Eur a za rok 2016 účasť na pojednávaní dňa 16. 02. 2016 141,09 Eur, 1 x režijný
paušál vo výške 8,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia potom predstavujú spolu 448,63 Eur, pričom spolu
s náhradou za zaplatený súdny poplatok trovy konania celkom predstavujú sumu 683,13 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 202 ods.1 OSP
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na
tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.