Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232870
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114232870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov v 1. rade: Mgr. F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX

XX N. - Q., v 2. rade: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/XX, XXX XX A., v 3. rade: P. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. XX, XXX XX N., všetci právne zastúpení: JUDr. Máriou Jakubíkovou, advokátom
so sídlom Fr. Mojtu 43, Nitra proti žalovanému : Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so
sídlom Búdkova č. 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o návrhu o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobcovia v 1., 2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených
na Okresnom úrade Nitra, Katastrálnom odbore, v katastrálnom území M. Q., všetko ako parc. registra

"E", evidované na mape určeného operátu na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere
9268m2, na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XXX orná pôda o výmere 9231m2, na LV č. XXXX ako parc.č.
XXX/XXX orná pôda o výmere 31m2, na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XXX orná pôda o výmere
6103m2, na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 6450m2, na LV č. XXXX ako parc.č.
XXX/XX orná pôda o výmere 10000m2 a na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XXX orná pôda o výmere
7005m2, sú žalobkyňa v1. rade v podiele 55/60-tín k celku, žalobca v 2. rade v podiele 2/60 tiny k celku
a žalobca v 3. rade v podiele 3/60 tiny k celku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške 3.137,45 eur,
žalobcov v 2. rade náhradu trov konania vo výške 556,05 eur a žalobcovi v 3. rade náhradu trov konania
vo výške 755,25 eur, spolu vo výške 4.448,75 eur právnej zástupkyni žalobcov JUDr. Márii Jakubíkovej
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcoviasacestousvojhoprávnehozástupcupísomnepodanýmnávrhomdňa14.11.2014,doplnenou
napojednávaní21.9.2015,domáhaliurčenia,žesúpodielovýmispoluvlastníkminehnuteľnostívedených
na Okresnom úrade Nitra, Katastrálnom odbore, v katastrálnom území M. Q., všetko ako parc. registra

"E", evidované na mape určeného operátu na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XX orná pôda o výmere
9268m2, na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XXX orná pôda o výmere 9231m2, na LV č. XXXX ako parc.č.
XXX/XXX orná pôda o výmere 31m2, na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XXX orná pôda o výmere
6103m2, na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XXX orná pôda o výmere 6450m2, na LV č. XXXX ako parc.č.
XXX/XX orná pôda o výmere 10000m2 a na LV č. XXXX ako parc.č. XXXX/XXX orná pôda o výmere
7005m2, sú žalobkyňa v1. rade v podiele 55/60-tín k celku, žalobca v 2. rade v podiele 2/60 tiny k celku
a žalobca v 3. rade v podiele 3/60 tiny k celku.

Návrh odôvodnili tým, že nehnuteľnosti nadobudli titulom dedenia po ich právnych predchodcoch, po
neb. W. W., nar. X.X.XXXX, zomr. 29.7.1957 sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností
na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 31D 30/2010 Okresného súdu Nitra, žalobkyňa v 1. rade vpodiele 28/60 tín, žalobca v 2. rade v podiele 1/60-tiny a žalobca v 3. rade v podiele 1/60 tiny k celku. Po
neb. T. W. nar. XX.XX.XXXX, zomr. 16.6.1992 sú podielovými spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností
na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D 397/2010 Okresného súdu Nitra, žalobkyňa v 1. rade v

podiele 27/60 tín, žalobca v 2. rade v podiele 1/60-tiny k celku a neb. Ing. Q. W. nadobudol podiel 2/60
tiny k celku. Ing. Q. W. zomrel 28.1.2011 a dedičské konanie po ňom bolo vedené na Okresnom súde
Nitra č.k. 23 D 74/2011, predmetné nehnuteľnosti v podiele 2/60 tiny k celku po otcovi zdedil žalobca v
3. rade. Uviedli, že nehnuteľnosti boli pridelené do vlastníctva ich právnych predchodcoch - neb. W. W.
a neb. T. W. na základe výmeru o vlastníctve pôdy č. 1 270/1948- A10 zo dňa 23. 3.1948. Išlo o pôvodné

pozemnoknižné parcely zapísané v pkn. vl. č. 553 ako parc.č. XXX/X roľa o výmere 2.0000 ha, parc.č.
XXX - roľa o výmere 1.0000 ha a parc.č. XXXX/XX roľa o výmere 1.9900 ha, ktoré boli v celosti pridelené
do vlastníctva prídelcov W. a T. W. v ideálnej časti každému po ? vici k celku.

Uviedli, že v roku 1945 Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo podľa nar.
SNR č. 104/1945 Zb., a nar. č. 104/1946 Zb., výmery o vlastníctve pôdy. ONV podľa zák.č. 142/1947

Zb. a zák č. 46/1948 Zb. vydávali prídelové listiny. Výmery a prídelové listiny boli a aj sú dokladmi o
vlastníctve prídelov k prideleným nehnuteľnostiam a sú v zásade vkladuschopnými listinami pre zápis
nadobudnutého vlastníctve do katastra nehnuteľnosti. Neskôr odňaté pozemky prídelcov na základe
rozhodnutí vydaných nad rámec kompetencií správnych orgánov /MNV a ONV/ spôsobovali vydanie
tzv. nulitných správnych aktov. Takéto správne akty nemohli mať za následok zánik vlastníckeho práva.

Pridelený majetok mohlo odňať len Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa ust.
§ 23 Nar. SNR č. 104/195 Zb., v prípade, ak prídelca nehospodáril na pridelených nehnuteľnostiach so
starostlivosťou riadneho hospodára, bývalé ONV považovali za naplnenie tohto ustanovenia aj prípady,
ak pridelené pozemky boli v neskorších rokoch vnesené do JRD, alebo Štátnych majetkov, keďže
prídelca práve z tohto dôvodu nemohol na pôde osobne hospodáriť. Právomoc odnímania prídelcov na

národné výbory však neprešla podľa zákonných ustanovení.
Sporné nehnuteľnosti boli v roku 2010 a roku 2011 riadne prededené v dedičských konaniach po neb.
T. W. a W. W. a po neb. Ing. Q. W., avšak vlastnícke právo k nim nie je možné v súčasnej dobe
zapísať do listov vlastníctva, lebo hodnovernosť údajov katastra o práve k týmto nehnuteľnostiach bola
spochybnená. Na všetkých listoch vlastníctva sú uvedené poznámky: hodnovernosť údajov katastra o

práve k nehnuteľnostiam bola spochybnená ROEP M. Q. Z 7269/2009. Dôvodom je, že podielovým
spoluvlastníkom sporných nehnuteľností je okrem žalobcov aj žalovaný. Preto je na LV zapísané
duplicitné vlastníctvo.

Právny zástupca žalobcov uviedol že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva k pozemkom

- parcelám zapísaným na 7 listoch vlastníctva. Žalobcovia sú podielovými spoluvlastníctva titulom
verejných listín a to dedičských osvedčení, pričom v Z-tkovom konaní na Správa katastra Nitra z roku
2010 a 2012 bolo žalobcom oznámené, že nie je možné zapísať ich vlastnícke právo z dôvodu duplicity,
pričom kataster poukázal na § 36a zák. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností, kde došlo v dôsledku
ROEP-u k zápisu duplicitného vlastníctva a požiadal žalobcov, aby predložili k zápisu buď dohodu o

urovnaní so žalovaným alebo rozhodnutie súdu.

Pôvodne sa žalovaný bránil akejkoľvek dohode, preto žalobcovia podali v roku 2014 žalobu. Pred
vytýčenímpojednávaniavmarci2015žalovanýbolprístupnýkdohode,aleproblémombolitrovykonania
z dôvodu, že nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v intraviláne nie je ocenená, preto žalobcovia nechali

vypracovaťznaleckýposudoknahodnotutejtonehnuteľnostiznalcovi,ktorýjuajocenil.Pôvodnežiadali,
aby žalovaný zaplatiť polovicu všetkých trov konania, na tomto sa nedohodli. Uviedol k vyjadreniu
žalovaného, že v dôsledku ROEPu bola spochybnená hodnovernosť všetkých údajov na LV , i keď
žalovaný je zapísaný ako vlastník 1/5 tiny k celku, ale je uvedené, že vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2.
rade vystupuje ako správca, čo im znemožnilo technicky zápis prídelcov žalobcov, ktorí ich nadobudli

dedením. Poukázal na to, že v odpovedi zo dňa 16. 3.2011 žalovaný uviedol, že má za to, že vlastnícke
právo na štát prešlo v celosti a tiež v dohode o urovnaní komunikovali ako o celku. Z tohto dôvodu je
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva tak, ako uviedli v petite žaloby s poukazom na
ust. § 123 Obč. zákonníka.

Zástupca odporcu uviedol, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva
k sporným nehnuteľnostiam k celku, ale len v 1/5- tine vo vzťahu ku ktorej je žalovaný zapísaný ako
podielový spoluvlastník. Na LV, kde žalovaný má spravovať podiely voči žalobcom v 1. a 2. rade, si
je žalovaný vedomý toho, že fond môže spravovať len vlastníctvo neznámych vlastníkov, čo v tomtoprípadedanénieje,lebovlastnícisúznámi.Fondniejezodpovednýzato,akozapíšekatasterpoznámku
do listu vlastníctva. Údaje vo vzťahu k fondu nie sú záväzné, pretože sa dokázal opak, preto sa žalobca
na ne nemôže spoliehať. Mal za to, že predmetom konania sporných nehnuteľností by malo byť len

rozhodnutie súdu o spoluvlastníckom podiele v 1/5 tine, v tomto prípade nemajú námietky voči takémuto
rozhodnutiu a ani námietky voči trovám žalobcov, ktoré sa vzťahujú k tejto 1/5 tine.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výmer o vlastníctve pôdy,
osvedčenie o dedičstve 22D 397/2010, D not 45/2010, uznesenie súdu 31D 30/2010, D not

153/2010, záznam z porady, oznámenie Správy katastra Nitra, zápisnice o prídele a odovzdaní
pôdohospodárskeho majetku, výpis z obchodného registra žalovaného, návrh na uzavretie mimosúdnej
dohody, Pkn. vl. č. XXX, Q., úmrtný list Q. W., LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX k.ú. M. Q., znalecký posudok č. 49/2015, návrh dohody o urovnaní a a zistil tento skutkový a
právny stav:

Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v A. vydalo dňa 23. 3.1948 výmer o vlastníctve
pôdy, ktorým boli pridelené W. W. a manž. T. rod. P. do vlastníctva nehnuteľnosti v kat. území M. Q.,
ktoré sú v prídelovom pláne označené ako vl.č. XXX parc.č. XXX/X roľa o výmere 2.0000 ha, parc.č.
XXX roľa o výmere 1.0000 ha, parc.č. XXXX/XX roľa vo výmere 1.9900 ha v ideálnej časti ? vici k celku
každému z nich.

V zápisnici zo dňa 4.12.1958 o prídele a odovzdaní pôd. majetku po odišlom prídelcovi vdova W. T., r. P.,
sa uvádza, že sa prideľuje a odovzdáva dňa 4.12.1958 novému nadobúdateľovi t.j. Štátnym majetkom
n.p. Nitra - Chrenová, majetok, okrem iného aj parc.č. XXX/X roľa o výmere 2.000 ha, parc.č. XXX roľa
o výmere 1.0000 ha, parc.č. XXXX/XX roľa o výmere 1.9900 ha s tým, že nový nadobúdateľ je povinný

na pridelených nehnuteľnostiach riadne hospodáriť.

V dedičskom konaní po por. W. W., zomr. 29.7.1956 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Nitra sp.
zn. 31D/30/2010-71 dňa 4.1.2012, podľa ktorého sporné nehnuteľnosti v kat. území M. Q. nadobudli
žalobkyňa v 1. rade o veľkosti 28/60 tín, žalobca v 2. rade o veľkosti 1/60 tiny a P. W. o veľkosti 1/60.

V dedičskom konaní po por. T. W.. rod P., zomr. 16. 6.1992 bolo vydané osvedčenie o dedičstve sp. zn.
22D 397/2010 dňa 17.8.2010 , podľa ktorého nehnuteľnosti v kat. území M. Q. nadobudli žalobkyňa v
1. rade o veľkosti 27/60 tín, žalobca v 2. rade o veľkosti 1/60 tiny a Q. W. o veľkosti 2/60 tiny.

V dedičskom konaní po neb. Ing. Q. W., zomr. 28.1.2011, osvedčením o dedičstve sp. zn. 23D 74/2011
zo dňa 27.10.2011 nadobudol sporné nehnuteľnosti v kat. území M. Q. žalobca v 3. rade o veľkosti 2/60
tiny k celku.

Dedičskou postupnosťou tak nadobudli žalobcovia podiely na sporných nehnuteľ-nostiach, žalobkyňa

o veľkosti podielu 55/60 tín, žalobca v 2. rade o veľkosti 2/60 -tiny a žalobca v 3. rade o veľkosti 3/60
tiny k celku.

Správa katastra Nitra listami zo dňa 6.6.2011 a 8.12.2010 oznámila žalobcom, že v kat. území M. Q. bol
dňa 5.1.2010 zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov /ďalej len ROEP/ a pri jeho zápise pri

parc.č. XXXX/XXX v LV č. XXXX, parc.č. XXXX/XXX v LV č. XXXX, pri parc. č. XXXX/XXX v LV č. XXXX,
pri parc.č. XXX v LV č. XXXX, pri parc.č.. XXX v LV č. XXXX, pri parc.č. XXX/XX v LV č. XXXX, pri parc.č.
XXX/XXX v LV č. XXXX, pri prac.č. XXX/XXX v LV č. XXXX a pri parc.č. XXX/XX v LV č. XXXX vyznačená
poznámka - hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená a preto zápis do
operátukatastranehnuteľnostíniejemožnévykonaťnazákladepredloženýchrozhodnutí31D30/2011a

22D397/2010.Vyzvalžalobcov,abydoložilidohodumedzisúčasnýmivlastníkiadedičmi,ktorápodlieha
vkladovému konaniu alebo je potrebné podať návrh na súd na určenie práva k nehnuteľnosti.

Podľa záznamu z porady konanej dňa 12.5.1992 k problematike vlastníckych vzťahov k
pôdohospodárskym nehnuteľnostiam prideleným v pozemkových reformách v období po roku 1945,

kde sa zúčastnili zástupcova Generálnej prokuratúry SR, Najvyššieho súdu SR, Ministerstva financií
SR, Ministerstva spravodlivosti SR, Slovenského úradu geodézie a kartografie a Ministerstva
poľnohospodárstva a výživy SR, bolo zaujaté stanovisko, že listiny vydané povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ONV prídelovými listinami sú aj v súčasnosti dokladmi ovlastníctve prídelov a k prideleným nehnuteľnostiam ako také sú vkladu schopnými listinami pre zápis
právnehovzťahudoevidencienehnuteľností.Vbode4.sauvádza,žeskonfiškovanýapridelenýmajetok
mohlo odňať Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 23 nar. SNR č. 104/1945

Zb. najneskôr do 10 rokov odo dňa ujatia sa držby v prípade, ak prídelca nehospodáril na pridelenej
pôde so starostlivosťou riadneho hospodára. Bývalé ONV považovali za naplnenie tohto ustanovenia aj
prípad, ak pridelené pozemky boli v neskorších rokoch užívané družstvami alebo štátnymi majetkami.
I keď právomoc odnímania prídelov na národné výbory neprešli, ONV vydávali rozhodnutia o zrušení
prídelov. Uvedené rozhodnutia boli vydané nad rámec právomocí okresným národných výborovo, preto

nemohli vyvolať právne účinky, ktoré vyvolať chceli. Takýmito rozhodnutiami nedošlo v skutočnosti k
zrušeniu výmerov a prídelových listín.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť ,aby sa rozhodlo najmä určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd dospel záveru, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe, pretože pokiaľ
jej súd vyhovie, bude možné zapísať spoluvlastnícke podiely k sporným nehnuteľnostiam do evidencie
nehnuteľností. Žalovaný uviedol, že podľa neho majú žalobcovia naliehavý právny záujem len voči
podielu 1/5-tiny, ktorá je na jednotlivých listoch vlastníctva evidovaná ako spoluvlastnícky podiel
Slovenskej republiky. Súd sa nestotožnil s týmto tvrdením žalovaného, lebo z listov vlastníctva je zrejmé,

že Slovenský pozemkový fond vykonáva správu voči sporným parcelám vo vzťahu k vlastníkom W. W.
a T. W., rod. P., t.j. právnym predchodcom žalobcov. Okrem toho súd poukazuje aj na to, že kataster
nezapísal vlastníctvo žalobcov na základe predložených dedičských rozhodnutí z dôvodu, že k zápisu
aj týchto spoluvlastníckych podielov je potrebné doložiť dohodu s vlastníkmi alebo podľa žalobu na súd.
Preto mal súd za to, že na základe uvedených skutočností mali žalobcovia naliehavý právny záujem na

podaní žaloby na všetky svoje spoluvlastnícke podiely, ktoré v súčte predstavujú celok.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia č. 104/1946 Sb.n. SNR, výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou
dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej pôdohospodárskej nehnuteľnosti, na základe
ktorej príslušný knihovný súd urobí záznam vlastníckeho práva v prospech prídelcu bez podmienky

dodatočného ospravedlnenia.
Podľa § 132 ods. 1 Obč. zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo
inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.

Žalobcovia sú aktívne legitimovaní na podanie žaloby, nakoľko ich právni predchodcovia v čase
smrti boli spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, a v dedičských konaniach po nich prešlo dedením
spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalobcov v podieloch, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Právni predchodcovia žalobcov nemohli prísť o svoje spoluvlastnícke podiely rozhodnutím ONV Nitra z
dôvodu, že tieto boli pridelené do JRD M. Q. a Štátnych majetkov, n.p. Nitra. Takéto rozhodnutia nemali

sledované právne účinky z dôvodu, že ONV v Nitre konali nad rámec svojej právomoci. Táto skutočnosť
je potvrdená aj predloženým stanoviskom ministerstiev, Generálnej prokuratúry a Najvyššieho súdu SR
z roku 1992. V konaní nebolo preukázané, že došlo k zániku vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov
a vec bola štátom alebo právnickou osobou prevzatá len fakticky, do užívania štátneho majetku.

Súd má za to, že právni predchodcovia žalobcov nadobudli vlastnícke právo, ktoré im nebolo
relevantným spôsobom odňaté. Výmery, ako verejné listiny, boli a sú aj v súčasnej dobe dokladmi o
vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami, spôsobilými pre
zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Vlastníctvo k spornej parcele bolo aj predmetom
dedičstva po právnych predchodcoch žalobcov.

V konečnom dôsledku ani žalovaný nemal výhrady voči žalobe ako takej, namietal len naliehavý právny
záujemnaurčeníspoluvlastníckychpodielovvovzťahukjednotlivýmžalobcom,lebomalzato,žezápisu
bráni len spoluvlastnícky podiel štátu o veľkosti 1/5-tiny a vo vzťahu k ostatnému zápisu by nemalo
nič brániť, lebo Slovenský pozemkový fond vykonáva správu len vo vzťahu k neznámym vlastníkom,

pričom v tomto konaní sú vlastníci známi. Súd zaujal k tejto námietka stanovisko vyššie, pri skúmaní
naliehavého právneho záujmu a má za to, že bolo dôvodné rozhodnúť o celom petite žaloby a vyhovel
mu v plnom rozsahu tak, aby nevznikli pochybnosti pri zápise vlastníkov sporných nehnuteľností.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešným žalobcom priznal
náhradu trov konania, pričom do úvahy vzal hodnotu sporných nehnuteľností k 1/5-tine, ku ktorej bol
žalovaný zapísaný ako spoluvlastník sporných nehnuteľností. Pri výpočte hodnoty nehnuteľností v

intraviláne obce Nitra, kat. územie M. Q. súd vychádzal z hodnoty 40,40 eur za 1m2 podľa predloženého
znaleckého posudku Ing. S., pričom v intraviláne sa nachádzajú nehnuteľnosti na LV č. XXXX a LV č.
XXXX, spolu vo výmere 9.262m2 x 40,40 eur = 374.184,80 eur, v extraviláne sú ostatné nehnuteľnosti
vedenénaLVč.XXXX,XXXX,XXXX,XXXXaXXXX,spoluvovýške38.826m2x0,7488eur/podľavyhl.
č. 582/2004 Z.z., v znení zák. č. 465/2008 Z.z./ = 29.073 eur. Spolu je hodnota sporných nehnuteľností

374.184,80 + 29.073 = 403.257,80 eur.

Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, ods. 5, § 13a ods. 1, písm. a/, c/, d/
a e/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

žalobkyni v 1. rade - jej podiel 55/60 tín z hodnoty nehnuteľnosti 369.652,98 eur, z toho 1/5 tina =

73.930,61 eur, z toho hodnota úkonu 572,61 eur:

- prevzatie a príprava 14.8.2014 .........................................572,61 eur + RP 8,04 eur
- právny rozbor veci s výzvou protistrane 20.8.2014..........572,61 eur + RP 8,04eur
- žalobný návrh 14.11.2014 ................................................572,61 eur + RP 8,04 eur

- písomné vyjadrenie protistrane 6.3.2015 ..........................572,62 eur +RP 8,39 eur
- pojednávanie 21.9.2015 ...................................................572,61 eur + RP 8,39 eur
Spolu: 2.863,05 + RP 40,90 = 2.903,95 eur + hotové výdavky 233, 50 eur = 3.137,45 eur

žalobcovi v 2. rade: jeho podiel jej 2/60 tiny k celku, t.j. hodnota podielu je 13.441,93, z toho 1/5

predstavuje 2.688,38 eur, z neho odmena za jeden úkon 111,21 eur:
- prevzatie a príprava 14.8.2014 .........................................111,21 eur
- právny rozbor veci s výzvou protistrane 20.8.2014..........111,21 eur
- žalobný návrh 14.11.2014 ................................................111,21 eur
- písomné vyjadrenie protistrane 6.3.2015 ..........................111,21 eur

- pojednávanie 21.9.2015 ...................................................111,21 eur
spolu: 556,05 eur

žalobcovi v 3. rade: jeho podiel je 3/60 tiny k celku, t.j. hodnota podielu nehnuteľnosti je 20.162,90 eur,
z toho 1/5 predstavuje 4.032,58 eur a odmena za jeden úkon 151,05 eur.

- prevzatie a príprava 14.8.2014 .........................................151,05 eur
- právny rozbor veci s výzvou protistrane 20.8.2014..........151,05 eur
- žalobný návrh 14.11.2014 ................................................151,05 eur
- písomné vyjadrenie protistrane 6.3.2015 ..........................151,05 eur
- pojednávanie 21.9.2015 ...................................................151,05 eur

spolu: 755,25 eur.

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí za jednotlivé úkony právnej služby
len jedenkrát, bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje.

Hotové výdavky 99,50 eur za zaplatený súdny poplatok, 70 eur za znalecký posudok Ing. S. a správny
poplatok za výpis z LV a Pkn. vl. 8 x 8 = 64 eur t.j. spolu 233,50 eur.

Súdpriznalnavrhovateľomnáhradutrovkonaniazhodnota1/5tinynehnuteľnosti,vovzťahukuktorejbol
evidovaný odporca a vlastník sporných nehnuteľností a to napriek tomu, že súd rozhodol o vlastníctve

k celej nehnuteľnosti , ktoré odôvodnenie jeho rozhodnutia je uvedené vyššie. Vo vzťahu k 4/5 tinám
súd rozhodol s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p., lebo mal za to, že ide o prípad hodný osobitného
zreteľa. Súd po preskúmaní všetkých okolností prejednávanej veci dospel k záveru, že je potrebné
aplikovať ust. § 150 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd
výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadochviesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov

konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu. K dôvodom
hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej
situácii. Tento dôvod je teda daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie. Do
úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj

účastníkov v konaní. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak
úspešnému účastníkovi, treba posudzovať komplexne zo všetkých do úvahy prichádzajúcich hľadísk.

V posudzovanej veci pri svojom rozhodnutí vzal súd do úvahy skutočnosť, že právni predchodcovia
žalobcov nemali zapísané vlastnícke právo na základe vydaného výmeru o vlastníctve pôdy z 23.3.1948
a preto došlo pri ROEP-e v kat. území M. Q. k ich zápisu ako neznámych vlastníkov. Podľa názoru

súdu nemožno priznať náhradu trov konania z celej nehnuteľnosti, ak odporca bol zapísaný ako vlastník
len vo vzťahu k 1/5 tine, pričom vo vzťahu k ostatným podielom bol zapísaný ako správca v dôsledku
ROEP-u. Podľa názoru súdu, nemožno dôsledky tohto stavu, ktorý vznikol po ROEP-e pripísať na vrub
žalovaného, lebo túto skutočnosť nezapríčinil a ani nenesie zodpovednosť za to, že Správa katastra
Nitra nezapísala podiely žalobcov na základe predloženého dedičského rozhodnutia, preto by podľa

názoru súdu nezodpovedalo spravodlivému rozhodnutiu o náhrade trov konania, ak by tieto mal znášať
žalovaný. Rozhodnutie súdu o trovách konania nebude tak viesť k neprimeranej tvrdosti u žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.