Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226896
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114226896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Home

CreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenéhoAdvokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo: Piaristická
707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi E. C., P.. XX. XX. XXXX, Y. X. XX, J., o zaplatenie
1 850,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 516,49 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 516,49 Eur od 05. 12. 2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných
splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod hrozbou straty výhody splátok a splatnosti celého dlhu v
prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške70,91Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 137,02Eurkrukámprávneho

zástupcu navrhovateľa, v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur splatných vždy do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to pod
hrozboustratyvýhodysplátokasplatnosticeléhodlhuvprípadenezaplateniaktorejkoľveksplátkyriadne
a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 1 850,79 Eur vyčísleným ročným úrokom z omeškania 250,44 Eur, úrokom z omeškania
8,15 % ročne zo sumy 1 850,79 Eur od 09. 12. 2014 až do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením odporcu, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 14. 06. 2012, úverovými podmienkami, výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou
k splateniu celého dlhu, poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu poskytol úver
vo výške 1 565,-- Eur. Odporca sa zviazal zaplatiť úver v mesačných splátkach po 48,51 Eur. Odporca
bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto došlo k ukončeniu úverovej zmluvy po zaslaní výzvy

k splateniu celého zostatku úveru zo dňa 27. 03. 2013. Keďže odporca neuhradil žalovanú sumu, žiadal
návrhu vyhovieť a priznať aj trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Žalovaná suma pozostáva
z istiny 174,79 Eur, úroku 213,29 Eur, zosplatnenej istiny 1 368,71 Eur, poplatkov za upomienky 77,-
Eur, zmluvnej pokuty 17,- Eur. Ďalej požadoval úrok z omeškania 250,44 Eur, t. j. úrok z omeškania vovýške 8,15 % ročne zo sumy 1 850,79 Eur od 12. 04. 2013 do 08. 12. 2014 (odo dňa nasledujúceho po
uplynutí l5-dňovej lehoty na plnenie do dňa vyhotovenia návrhu), úrok z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 1 850,79 Eur od 09. 12. 2014 do zaplatenia, náhradu trov konania.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý svojho dlhu. Vzhľadom ku svojej
nepriaznivej finančnej situácii a výkonu trestu odňatia slobody žiadal o možnosť splácať priznanú
pohľadávku v splátkach po 10,-- Eur.

Z pripojenej úverovej zmluvy bolo zistené, že účastníci dňa 14. 06. 2012 uzatvorili úverovú zmluvu, na
základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 1 565,-- Eur.

Súdskúmal,čitátozmluvaobsahujenáležitostivzmysle§9zákona129/2010Z.z.Súdzistil,žeÚverová
zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. - opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. Nie je dostatočným spôsobom uvedený

opis tovaru, na ktorý sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V zmluve je uvedený názov tovaru:
„sada riadu“. Takýto opis tovaru nemožno považovať za súladný s uvedeným ustanovením zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže z neho nemožno vyvodiť, na aký konkrétny tovar bol spotrebiteľovi
úver poskytnutý, označenie tovaru je všeobecné, neobsahuje údaj o výrobcovi, druhu, či výrobnom
čísle spotrebného tovaru. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. - výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa hlavy 5. § 1 ÚP je v splátke zahrnutá príslušná časť
úverovejistiny,poplatokzavedenieúverovéhoúčtu,úroky,úhradazapoistenie.Takétourčenienemožno
považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie
výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých

splátok spotrebiteľského úveru a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi

pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,
nemožno takýto postup veriteľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

Keďže zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h), k) zákona č. 129/2010
Z. z. (účinného v čase uzavretia zmluvy), pričom tieto nedostatky zákon sankcionuje bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z .), súd považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil len sumu 48,51 Eur dňa 23. 07. 2012. Z
uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel v časti rozdielu medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami

vo výške 1 565,-- Eur a uhradenou čiastkou vo výške 48,51 Eur, t. j. v sume 1 516,49 Eur. V prevyšujúcej
časti ohľadom požadovanej istiny súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

Čo sa týka požadovaného úroku z omeškania, splatnosť úveru nastala 04. 12. 2014. Súd potom tento
priznal od 05. 12. 2014 vo výške 8,05 % ročne v zmysle ustanovenia § 517 O. z. a vykonávacieho

vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Navrhovateľ mal predčasne zosplatniť úver dňa 27. 03. 2013. Z
výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca neuhrádzal splátky riadne a včas, bol v omeškaní s
úhradoudruhejsplátkyúverusplatnou25.08.2012oviacako3mesiace.Navrhovateľvšaknepreukázal,
že výzvu na uhradenie tejto sumy odoslal odporcovi a že tento ju aj obdržal. Z poštového hárku na č. l.
17 spisu je zrejmé, že nasledujúca výzva zo dňa 25. 11. 2014, podľa ktorej mal uhradiť dlh v lehote 7

dní od odoslania výzvy, bola odoslaná dňa 27. 11. 2014. Z uvedených dôvodov súd považoval za lehotu
splatnosti dátum 04. 12. 2014 (po uplynutí 7-dňovej lehoty na plnenie).

V prevyšujúcej časti súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Odporcovi súd povolil v zmysle § 160 OSP splácať navrhovateľovi priznanú pohľadávku aj náhradu trov
konaniavsplátkachsohľadomnaosobné,majetkovépomeryodporcu,majetkovépomerynavrhovateľa,
ako aj okolností prípadu. Odporca prejavil snahu dlh splácať, má vyživovaciu povinnosti voči dvommaloletým deťom a nachádzal sa vo výkone trestu odňatia slobody, kedy mal obmedzené zárobkové
možnosti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP. Súd priznal navrhovateľovi pomernú časť
náhrady trov konania, keď jeho úspech predstavoval 81,94 % a neúspech 18,06 %. Celkový úspech
teda 63,88 %. Trovy právneho zastúpenia si vyčíslil na sumu 214,49 Eur za 2 úkony právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.