Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/324/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209203819
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6209203819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.

Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta č.82, IČO: 36 062 235, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Údernícka č.5, proti odporkyni Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. č.XXX,
zastúpenej JUDr. Vladimírom Barcíkom, advokátom so sídlom vo D. Y., I. č.X, o zaplatenie 2.890,96 eur
s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu vo Veľkom
Krtíši zo dňa 06.09.2011, č.k. 3C/194/2009-165, takto

r o z h o d o l :

Medzitýmny rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že základ nároku navrhovateľa na náhradu

poistného plnenia proti odporkyni je daný.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 2.890,96 eur s príslušenstvom titulom
náhrady poistného pnenia z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Odporkyňa ako fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. R. spôsobila škodu, keď
dňa 13. 06. 2006 ako vodička spôsobila v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
zn. Q., ktorého držiteľom v čase nehody bol poškodený N. T.. Keďže k vozidlu odporkyne nebolo k

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,vzniklanavrhovateľovipodľa§24ods.2citovanéhozákona
povinnosť zaplatiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Totoplnenieposkytoldňa25.01.2008vovýške2.890,96eur. Zdôraznil,
že podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona bolo povinnosťou uzavrieť poistnú zmluvu tomu, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, čo v danom

prípade bola odporkyňa. Pokiaľ táto tvrdila, že bola ubezpečená pôvodným vlastníkom, že vozidlo je
poistené z titulu povinného zmluvného poistenie zodpovednosti za škodu, je právne irelevantné, pretože
z § 3 ods. 3 zákona vyplýva, že osoba na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa
ods.1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla, ktorú
povinnosť si odporkyňa nesplnila.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Nenamietala, že dňa 13.06.2008 zavinila dopravnú nehodu. Podľa

nej však za ňu nezodpovedá, pretože za škodu zodpovedá prevádzkovateľ motorového vozidla a v
čase dopravnej nehody ním nebola. Takouto osobou je predchádzajúci prevádzkovateľ, ktorý si nesplnil
svoju povinnosť pri predaji motorového vozidla, pretože jej neodovzdal technický preukaz vozidla, ani
ostatné doklady týkajúce sa motorového vozidla.Kúpnu zmluvu na vozidlo uzavrela dňa 31.05.2006, avšak vozidlo bolo odhlásené predchádzajúcim
prevádzkovateľom dňa 08.06.2006 v sídle pôvodného držiteľa, pričom predávajúci ju ubezpečil, že

vozidlo je poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vozidlo mohla prihlásiť až po
predložení technického preukazu a ostatných dokladov, čo nebolo splnené.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní mal za nesporné, že odporkyňa dňa 13.06.2006 spôsobila
dopravnú nehodu a škodu na motorovom vozidle zn. Q.. Súd rozhodoval vo veci podľa § 152 ods.2

O.s.p. medzitýmnym rozsudkom. Aplikoval v danej veci zákon č. 381/2001 a § 3 ods.1, 3, § 24 ods. 7.

V zmysle § 3 vyplynula povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu odporkyni ako osobe, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla. Zdôraznil, že osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového
vozidla.

Súd mal za preukázané, najmä z technického preukazu vozidla, že toto bolo na základe záznamov o
prevode držby vozidla prepísané na odporkyňu ako držiteľku dňa 08.06.2006. Potom podľa § 3 ods. 1
citovaného zákona vznikla odporkyni ako držiteľke motorového vozidla zn. R. povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu. K námietkam odporkyne súd uviedol, že pokiaľ odporkyňa v čase dopravnej nehody nebola

formálneakodržiteľkavozidlavevidenciimotorovýchvozidielzapísaná,držbavozidlabolavtomčaseuž
predchádzajúcim držiteľom vozidla prevedená dňa 08.06.2006. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ
poskytol poškodenému plnenie z garančného fondu. V dôsledku nesplnenia si zákonnej povinnosti zo
strany odporkyne mu potom vznikla zákonná povinnosť podľa § 24 ods.2 písm.b/ citovaného zákona,
aby škodu zaplatil poškodenému.

Proti rozsudku sa odvolala odporkyňa. Rozsudok okresného súdu žiadala zrušiť podľa § 221 ods.l
písm.h/ O.s.p. a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie, prípadne návrh zamietnuť. Rozsudok považovala
za nesprávny a nezákonný, ako aj jeho odôvodnenie, a to aj preto, že predmetné vozidlo je povinný
poistiť predovšetkým prvý držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, teda prioritne

držiteľ motorového vozidla. Motorové vozidlo musí byť poistené zo zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla od dania do prevádzky sústavne bez prerušenia, a to až do jeho
vyradenia z prevádzky.

Ak vozidlo nebolo poistené, čo tvrdí len navrhovateľ, poukázala na to, prečo vozidlo nepoistil

predchádzajúci držiteľ. Taktiež sa pýtala v odvolaní, kto bol vlastne vlastníkom vozidla a potom
aj držiteľom v čase prevodu vlastníctva na navrhovateľku, nakoľko vozidlo predával predávajúci
AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., Bratislava podľa kúpnej zmluvy zo dňa 31.05.2006.

Predchádzajúci držiteľ vozidla V.. N. Y., TKR - Servis, Humenné potvrdil navrhovateľke, že vozidlo bolo

poistené. Tohto svedka žiadali vypočuť, súd to neakceptoval.

Poukázala na to, že navrhovateľ v konaní predložil viaceré doklady, z ktorých vyplýva, že vlastníkom a
teda aj držiteľom vozidla bola navrhovateľka až od 09.08.2006 a v období od 06.03.2002 do 08.08.2006
bol vlastníkom vozidla ARS Slovakia, a.s., Bratislava a držiteľom v tomto období bol V.. N. Y..

Poukázala aj na to, že aj keď odhlásenie na odporkyňu podľa technického preukazu bolo vykonané na
dopravnom inšpektoráte v Humennom dňa 08.06.2006, v prílohe k žalobe zaslanej navrhovateľke je na
technickom preukaze napísaná poznámka „falšovaný, nepravý“. Technický preukaz bol navrhovateľke
zasielaný z Popradu až 04.08.2006 a po jeho doručení si vozidlo prihlásila na Dopravnom inšpektoráte

Veľký Krtíš dňa 09.08.2006.

Taktiež položila otázku, či vôbec došlo k zániku poistenia, čo tvrdí len navrhovateľ, ale akým spôsobom
a z akých dôvodov, kedy a prečo vozidlo nebolo poistené, už aj s ohľadom na povinnosti navrhovateľa.
Taktiežpoukázalanapochybnosti,žepôvodnebolakoškodcavevidenciinavrhovateľa vedenýpôvodný

držiteľ. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania, nakoľko ide o náhradu škody, pričom ak k nehode
došlo 13.06.2006 a žaloba bola podaná 10.08.2009, právo je premlčané.K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Rozsudok okresného súdu žiadal potvrdiť ako
vecne správny. Poukázal na to, že skutočnosti uvádzané odporkyňou boli predmetom konania na
prvostupňovom súde, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal a náležite zistil skutkový stav veci

a správne vec právne posúdil.

Pokiaľ ide o neexistenciu poistenia v čase nehody, uviedol, že pôvodné poistenie vozidla na
predchádzajúceho držiteľa zaniklo podľa § 9 ods.l písm.b/ zákona č. 381/2001 Z. z. momentom
odhlásenia vozidla na dopravnom inšpektoráte a nahlásením zmeny držiteľa na odporkyňu dňa

08.06.2006.

Podľa § 3 ods.1, 3 zákona č. 381/2001 Z. z. bola odporkyňa povinná poistiť si vozidlo v deň prvého
použitia. Skutočnosť, že odporkyňa nemala doklady na to, aby mohla vozidlo prihlásiť na dopravnom
inšpektoráte, nemá žiadny vplyv na to, že vozidlo nebolo v čase nehody poistené. O tom svedčí aj to, že
vozidlo nechala odporkyňa poistiť dňa 16.06.2006 v Poisťovni Wüstenrot. Nevedomosť odporkyne o

tom, že vozidlo nie je poistené, ju neospravedlňuje v tom, že zanedbala svoju povinnosť riadne preveriť
túto skutočnosť.

K otázke premlčania poukázal na to, že uplatňovaný nárok je nárokom sui generis, teda originálnym
nárokom na plnenie, nie nárokom na náhradu škody, ktorého vznik sa viaže na jeho výplatu z poistného

garančného fondu navrhovateľa poškodenému. Dátum výplaty plnenia z tohto fondu je rozhodujúci pre
začatie plynutia premlčacej doby podľa § 101 Obč. zákonníka.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2 písm. a/, b/ na náhradu toho, čo za neho plnila. Preto nemožno hovoriť, že pre navrhovateľa

bez premlčacej doby sa rovnako začína s plynutím premlčacej doby poškodeného. Plnenie navrhovateľa
je plnením v zmysle § 24 ods.4 písm.b/ citovaného zákona a podľa § 24 ods. 7 zákona titulom regresu
má navrhovateľ voči odporkyni právo na náhradu toho, čoho za neho plnil poškodenému.

Navrhovateľ nie je poškodeným, nakoľko navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla, a preto nemožno ani

hovoriť o subjektívnych a objektívnych premlčacích lehotách v súvislosti s právom na náhradu škody,
pretože navrhovateľ nie je poškodeným.

Nárok navrhovateľa má byť z hľadiska začatia plynutia premlčacej doby posudzovaný podľa § 101 Obč.
zákonníka, na základe ktorého trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo

vykonať prvý raz, teda až odo dňa vyplatenia náhrady poistného plnenia poškodenému z poistného
garančného fondu. Súčasne týmto dňom vznikol aj právny vzťah navrhovateľa ku odporkyni.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods.l, 2 O.s.p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.l, 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne

správny podľa § 219 ods.l, 2 O.s.p..

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. platí, že ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd v dostatočnom rozsahu vykonal
dokazovanie a na základe neho dospel k správnym skutkovým aj právnym záverom. Obsah
dokazovania vyplýva jednak z obsahu spisu ako aj z rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový

súd správne rozhodol, keď vec právne posúdil prioritne v zmysle ustanovenia § 3 ods.l, 2 zákona č.
381/2001 Z. z. vo vzťahu k § 24 ods.2 písm.b/ a ods.7 citovaného zákona. V konaní bolo nepochybne
preukázané, že k dopravnej nehode došlo 13.06.2006, kedy odporkyňa nepoistila motorové vozidlo,
ktoré nadobudla kúpnou zmluvou uzavretou dňa 31.05.2006. Okresný súd mal dokazovaním, zvlášť
technickým preukazom ako aj výpoveďou svedka T. U., technika Okresného dopravného inšpektorátu

OR PZ vo Veľkom Krtíši, preukázané, že ako vlastník vozidla bol od 06.03.2002 zapísaný ARS
Slovakia, a.s., Bratislava, ako držiteľ vozidla V.. N. Y., TKR Servis. Uviedol, že ako nový vlastník a
držiteľ bola zapísaná odporkyňa od 08.06.2006. Pričom dňa 08.06.2006 došlo k zrušeniu vlastníka a
pôvodného držiteľa, kedy bolo motorové vozidlo odhlásené na OR PZ ODI Humenné. Po odhlásenívozidla povinnosťou nového majiteľa držiteľa a vlastníka bolo do 14 dní prihlásiť vozidlo na príslušnom
dopravnom inšpektoráte podľa svojho trvalého bydliska.

Z technického preukazu okresný súd mal nepochybne za preukázané, že držiteľom vozidla bol V.. N. Y.,
TKR Servis, Humenné od dňa 06.03.2002.

Dňa08.06.2006bolvykonanýzáznamoprevodedržbyvozidlanainúosobu,atonaodporkyňu.Zároveň
bola táto zapísaná aj ako vlastníčka motorového vozidla.

Preto v zmysle § 3 ods.l zákona č. 381/2001 Z. z. odporkyni vznikla povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu,
pretože je tou osobou, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla.

Tu nie je dôležité, kedy sama formálne na dopravnom inšpektoráte v mieste bydliska vozidlo prihlásila.

Odporkyňa nekonala v súlade s § 3 ods.3, pretože ako osoba uvedená v ods.1 bola povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Na doplnenie a vyjasnenie odvolací súd v súlade s vyjadrením navrhovateľa poukazuje na § 9 ods.1
písm.b/ citovaného zákona a zároveň nad rámec dáva aj odpoveď na otázku odporkyne, že poistenie

zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká zápisom prevodu držby
motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

To znamená, že pokiaľ držiteľ motorového vozidla nahlásil prevod v mieste svojho bydliska, dňom
08.06.2006 došlo aj k zániku poistenia. Vzhľadom na túto skutočnosť všetky ďalšie námietky odporkyne

vodvolanítýkajúcesadanejskutočnostisúprávnebezvýznamné,keďžejezrejmé,atoajzodvolania,že
odporkyňa nemala vedomosť o tom, akým spôsobom dochádza k odhláseniu a prihláseniu motorového
vozidla, a aké povinnosti jej s nadobudnutia motorového vozidla do vlastníctva vyplývali.

Odvolací súd však zdôrazňuje, že odporkyňa nemohla jazdiť s motorovým vozidlom, pokiaľ nemala

uzavretú poistnú zmluvu. To znamená, nemohla s ním vyjsť na cestu a auto začať užívať. V praxi
sa takáto skutočnosť realizuje tak, že poistný agent sa dostaví na miesto, či už predajne motorových
vozidiel,autobazár apod.,motorovévozidlopoistíataknovývlastníkmôžesmotorovýmvozidlomjazdiť
a má 14 dní na to, aby mohol motorové vozidlo prihlásiť s mieste svojho trvalého pobytu na dopravnom
inšpektoráte. Námietka odporkyne, že bola uistená o tom, že motorové vozidlo bolo poistené, nie

je dôvodná, pretože tvrdenie pôvodného držiteľa bolo pravdivé, nakoľko skutočne motorové vozidlo
bolo poistené, avšak toto poistenie zaniklo splnením si odhlasovacej povinnosti doterajšieho držiteľa
motorového vozidla dňom 08.06.2006.

Pokiaľvodvolaníodporkyňanamieta,ževozidlojepovinnýpoistiťpredovšetkýmprvýdržiteľmotorového

vozidla, toto tvrdenie je správne, pričom bolo preukázané, že vozidlo bolo aj riadne poistené do dňa
odhlásenia doterajším držiteľom. Avšak nie je pravdivé tvrdenie odporkyne o tom, že vozidlo musí
byť sústavne bez prerušenia poistné, pretože odporkyňa, právne zastúpená, neargumentuje žiadnym
ustanovením právnej normy, z ktorej by to explicitne vyplývalo. Môže nastať situácia, že vozidlo bude
určitú dobu nepoistené, ako v danom prípade. Preto nie je pravdivé ani tvrdenie alebo otázka, prečo

nepoistil predchádzajúci držiteľ motorové vozidlo, keď táto skutočnosť je jednoznačne preukázaná, že
motorové vozidlo bolo poistené. Nepochybne z technického preukazu jednoznačne vyplýva, kto bol
vlastníkom vozidla a kto jeho držiteľom. Nie je pravdivé ani tvrdenie, že navrhovateľ predložil doklady, z
ktorých vyplýva, že vlastníkom a držiteľom vozidla bola odporkyňa až od 09.08.2006, pretože držiteľom
vozidla do dňa 08.06.2006 bol V.. N. Y., TKR Servis, čo nepochybne vyplýva z technického preukazu,

výsluchu svedka. Nebolo pochybné, že došlo k zániku poistenia, pretože toto netvrdí len navrhovateľ,
ale vyplýva priamo zo zákona v dôsledku odhlásenia motorového vozidla.

Pokiaľ ide o námietku premlčania, odvolací súd sa stotožňuje sa argumentáciou navrhovateľa, keďže
v danom prípade sa nejedná o nárok vyplývajúci z náhrady škody, keďže nie sú splnené predpoklady

pre náhradu škody, ale ide o nárok sui generis, teda regresný nárok voči odporkyni. V takomto prípade
premlčacia lehota je všeobecná 3-ročná podľa § 101 Obč. zákonníka a začína plynúť až potom, čo sa
mohlo právo uplatniť na súde prvýkrát, t.j. potom, ako bolo navrhovateľom plnené poškodenému, a tobolo dňa 25.01.2008. Návrh na začatie konania bol na súde podaný dňa 10.08.2009, teda v 3-ročnej
premlčacej lehote, preto nárok nemôže byť premlčaný.

Z týchto dôvodov odvolací súd medzitýmny rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny v
celom rozsahu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.