Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814215964.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, IČO 35 792 752, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO 47 233 516 proti odporkyni F. Z., bytom Z. XXXX/X, X., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNEJ OCHRANY PRÁV SPOTREBITEĽOV,
so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, v konaní zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 661,44 eur s príslušenstvom, na
odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k.
16C/8/2015-29 zo dňa 16. februára 2015, v senáte jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne m e n í tak, že navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania pred súdom prvého stupňa v sume

99,08 eur za trovy právneho zastúpenia, k rukám JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o návrhu navrhovateľa na začatie konania,

odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania nepriznal a rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku navrhovateľovi cestou Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti
rozhodnutia. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ podaním
doručeným súdu dňa 16.02.2015 oznámil, že svoj návrh na začatie konania berie v celom rozsahu späť
a preto súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie vo veci zastavil. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi
súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v platnom znení, keď navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 39,50
eur, návrh vzal späť pred prvým pojednávaním a preto mu súd vrátil súdny poplatok krátený o 6,70
eur, teda vo výške 32,80 eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak
sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca. Navrhovateľ tým, že zobral návrh späť zavinil, že konanie sa muselo zastaviť /pričom

zároveň platí, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu nedošlo pre správanie odporkyne/, preto
by bol navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni trovy konania. Odporkyňa si nikde v priebehu konania
náhradu trov neuplatnila, preto jej súd náhradu trov nepriznal. Rovnako súd nepriznal trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne. I keď navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil
zastavenie konania, kedy by druhému účastníkovi patrila náhrada trov konania podľa § 146 ods. 2,
veta prvá O.s.p., v konaní bolo preukázané, že vedľajším účastníkom vynaložené trovy konania boli

neúčelné.Samotnéoznámenieovstupevedľajšiehoúčastníkadokonanianemožnopovažovaťzaúkon,
pri ktorom by vedľajšiemu účastníkovi mohli vzniknúť účelne vynaložené trovy. S poukazom na obsahoznámenia zo dňa 23.09.2014, ide podľa obsahu o veľmi jednoduché podanie, navyše formulárového
typu, kde vedľajší účastník v jednotlivých konaniach obmieňa len niekoľko údajov a na jeho vypracovanie
nie sú potrebné odborné právne vedomosti advokáta, preto prípadné trovy právneho zastúpenia za

tento úkon treba tiež považovať za neúčelne vynaložené. Ďalší úkon právnej služby, ktorý súd posúdil
ako neúčelný bolo vyjadrenie zo dňa 13.02.2015, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku, pričom súd na premlčanie prihliada ex offo podľa novelizovaného ustanovenia § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a nie je k tomu potrebná námietka vznesená zo strany vedľajšieho
účastníka, ktorý vstupuje do konaní, o ktorých nemá vedomosť o stave týchto konaní, vôle spotrebiteľov,

či účelnosti tohto vstupu a vznáša námietky premlčania, keď z úradnej povinnosti súd vzhliadne na
premlčanie nároku navrhovateľa. V danom prípade sa jedná o jednoduchý spor a nebolo potrebné,
aby samotné združenie, ktoré má vo svojich radoch členov s právnickým vzdelaním, využívalo právnu
pomoc advokáta /splnomocniť ho na zastupovanie v tisíckach sporoch, do ktorých takéto združenie
vstúpilo/, keďže úlohou združenia je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona
o ochrane spotrebiteľa /§ 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z./, zastupovanie spotrebiteľov v občianskom

súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka /§ 93 ods. 2 O.s.p./.
Krajský súd v Žiline sp. zn. 6Co/228/2012 zo dňa 31.7.2012 konštatoval, že je nadbytočné využitie
služieb advokáta, pokiaľ sa predmet konania týka hlavnej činnosti združenia. V rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.3.2014 bolo konštatované, že v preskúmavanej veci ide
o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka, a na

ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Zastupovanie advokátom nezodpovedá
účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Vzhľadom na
uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, že odporkyni ani vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozhodnutiu do výroku, ktorým mu súd prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania podal
včasodvolanievedľajšíúčastníknastraneodporkyne.Poukázalnato,ženavrhovateľspäťvzatímsvojho
návrhu na začatie konania zavinil jeho zastavenie a preto je povinný nahradiť trovy protistrany, teda
aj vedľajšieho účastníka. Ten má totiž rovnaké procesné práva a povinnosti ako účastník a preto má
aj právo na náhradu trov konania. Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby sa účastník odborne

spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní, mohol dať zastúpiť zástupcom. Náklady s tým spojené sú vždy
potrebné a uvedené sa v plnej miere vzťahuje aj na vedľajšieho účastníka. Navrhol preto, aby odvolací
súd v napadnutom výroku zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že navrhovateľovi uloží povinnosť
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania v sume 99,08
eur.

Navrhovateľa ani odporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v zmysle

§ 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že je potrebné v tejto napadnutej časti uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť podľa § 220 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods.
2 O.s.p. z týchto dôvodov:

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania

vedľajšieho účastníka. Uznesenie súdu prvého stupňa nebolo napadnuté vo výrokoch o zastavení
konania, o náhrade trov konania odporkyne ani o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, v týchto
častiachuzneseniesúduprvéhostupňanadobudloprávoplatnosťatýmtorozhodnutímodvolaciehosúdu
nie je dotknuté /§ 206 O.s.p./.

Z obsahu spisu je nepochybné, že po začatí konania z vlastnej iniciatívy vstúpil do konania na stranu
odporkynevedľajšíúčastníkzastúpenýnazákladeplnejmociadvokátom/č.l.15spisu/.Vedľajšíúčastník
na strane odporkyne podal súdu prvého stupňa dňa 16.02.2015 písomné vyjadrenie vo veci samej, v
ktorom vzniesol námietku premlčania, ktorú aj odôvodnil a tiež sa vyjadril k obsahu zmluvy o úvere, z
ktorej si navrhovateľ v konaní uplatňoval svoje právo, konkrétne k neprijateľnosti inkorporačnej doložky

a k absencii obligatórnych náležitostí zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z.z. /č.l. 24 spisu/. Následne navrhovateľ bez bližšieho odôvodnenia vzal svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť a súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa
zastavil.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhrada trov konania v prípade, že niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené,
sa riadi citovaným ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa prvej vety tohto ustanovenia účastník,
ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, je povinný hradiť jeho trovy. Zavinenie zastavenia sa

posudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska,t.j.podľaprocesnéhovýsledku.Zavineniezastaveniakonania
môže spočívať napr. v tom, že bol podaný návrh na začatie konania vo veci, v ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté, alebo v ktorej prebieha iné konanie, alebo že bol podaný návrh na začatie konania proti
niekomu, kto nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a pod. Zavinením zastavenia konania je i
späťvzatie návrhu na začatie konania.

V predmetnej právnej veci navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania späť bez bližšieho
odôvodnenia. Z procesného hľadiska tak navrhovateľ späťvzatím svojho návrhu na začatie konania
zavinil zastavenie konania a je tak povinný podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. uhradiť jeho trovy, teda
trovy, ktoré účelne vynaložila v konaní protistrana, v tomto prípade odporkyňa a vedľajší účastník na
jej strane. Súd prvého stupňa teda pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne aplikoval uvedené

zákonné ustanovenie.

Odvolací súd sa však nestotožňuje z dôvodmi, pre ktoré súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal, hoci má na ňu v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. právo. Ako už
bolo uvedené v zmysle § 142 a nasl. O.s.p. možno k náhrade uložiť len tie trovy konania, ktoré účastník

účelne vynaložil na uplatnenie alebo bránenie svojho práva v konaní. V tomto prípade súd prvého
stupňa nepokladal uplatnené trovy konania vedľajšieho účastníka za účelné a to s vyššie uvedeným
odôvodnením.

Zákonom č. 384/2008 Z.z. s účinnosťou od 15. 10. 2008, ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky súdny

poriadok, zákonodarca umožnil vstup do konania ako vedľajšieho účastníka i takej právnickej osobe,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitných predpisov. Cieľom tejto novej právnej
úpravy bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby
a združenia. Takýmto osobitným predpisom je i zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane práv spotrebiteľa,
z § 3 ods. 4 ktorého vyplýva právo spotrebiteľov združovať sa s inými spotrebiteľmi v združeniach

a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a presadzovať oprávnené záujmy
spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám, ktoré spôsobili škodu na právach
spotrebiteľov. Združenie môže právo spotrebiteľov chrániť tým, že samo podá návrh na súd proti
porušiteľovi práva, môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva alebo môže vstúpiť do
konania ako vedľajší účastník. I keď vedľajší účastník je treťou osobou, o právach a povinnostiach

ktorej sa v konaní nekoná, môže v konaní vykonať všetky procesné úkony s výnimkou úkonov, ktoré
znamenajú dispozíciu s konaním alebo s predmetom konania a úkonov, ktoré učinil sám účastník.
Procesné úkony vykonáva vedľajší účastník vo svojom mene, ak však odporujú úkonom podporovaného
účastníka, posudzuje ich súd po uvážení všetkých okolností. Keďže vedľajší účastník má rovnaké práva
a povinnosti ako účastník konania, má právo zvoliť si i právneho zástupcu v občianskoprávnom konaní

v zmysle zákonom ustanovených možností /§ 24, § 25 ods. 1 O.s.p./. V tomto smere už Ústavný súd
Slovenskej republiky prijal záver, že právo na právnu pomoc sa priznáva každému, fyzickej osobe aj
právnickej osobe, štátnemu orgánu, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana, pričom hlavný význam
práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v článku 47 ods. 2 ústavy /súdy, iné štátne
orgány, orgány verejnej správy/ majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred

nimivyužívaliprávnupomoc.Právonaprávnupomoctrváaždoskončeniakonania,t.j.doprávoplatného
rozhodnutia. Súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených
trov konania. Neúčelnosť vynaložených trov vedľajšieho účastníka nemožno pritom vyvodiť len zo
skutočnosti, že ide z jeho strany o paušálne vstupy do mnohých konaní, že by mal vedieť sám poskytnúť
spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc alebo že jeho podania sú vyhotovené vo všeobecnej rovine, keďže

takéto oprávnenie mu vyplýva priamo zo zákona a vstupom do konania len napĺňal cieľ a základné
poslanie svojho vzniku.Podľa odvolacieho súdu teda platí, že vedľajší účastník, tak ako ktorákoľvek fyzická alebo právnická
osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho odvolací súd vedľajším
účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia považuje v zásade za účelne vynaložené. Samotná

skutočnosť, či sa vedľajší účastník dá v konaní zastúpiť, je na voľbe samotného vedľajšieho účastníka.
Pretoúkonprevzatiaaprípravyzastúpeniaakoajtrovynaňvynaloženénemožnohodnotiťakoneúčelné.

Rovnako tak aj ďalší úkon právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v tomto konaní a trovy naň
vynaložené musí odvolací súd hodnotiť ako účelné. Vedľajší účastník konania má právo vyjadriť

sa k návrhu na začatie konania. Jeho písomné vyjadrenie bolo meritórne, skutkovo i právne
vyargumentované, spojené i s námietkou premlčania práva uplatneného navrhovateľom.

Preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka tak, že navrhovateľa zaviazal k povinnosti
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov prvostupňového konania v sume

99,08 eur, pozostávajúcich z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby á 41,50 eur /prevzatie a
príprava zastúpenia; písomné vyjadrenie vo veci samej/, dvoch režijných paušálov á 8,04 eur. Trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., konkrétne
tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 uvedenej vyhlášky a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 uvedenej
vyhlášky ako jedna stotina výpočtového základu pre rok, v ktorom boli úkony právnej pomoci vykonané.

Povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania uložil odvolací súd
navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 O.s.p..
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkynenáhradutrovodvolaciehokonanianepriznal,nakoľkositrovyodvolaciehokonanianeuplatnil/
§ 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .