Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212090
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3714212090.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Zajacovej a sudcov JUDr.
Márie Vrtochovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom 1/ T. P., bytom V. X. XXX a 2/ T.
P., bytom V. X. XXX, o zaplatenie sumy 4.395,- eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 18.marca 2015, č.k. 8C/53/2015-59, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietavej časti p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcov 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.340,20 eur s 8,75% úrokom z omeškania od 04.11.2012 do zaplatenia a
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,34 eur s tým, že zároveň súd povolil odporcom 1/, 2/ túto
splátku splácať mesačne po 70,- eur, ktoré splátky sú povinní poukazovať na účet navrhovateľa počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, vždy do 20.dňa v tom, ktorom mesiaci až do
úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia. Vo zvyšku návrh zamietol a odporcov 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania 137,02 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 210,97 eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 261 ods. 3 písm. d/
Obchodného zákonníka, § 497 Obchodného zákonníka, ďalej ust. § 52 ods. 1, 2, 3, § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka, ďalej § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, § 100 OZ, § 103, § 101, § 524
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd prvého stupňa uviedol,
že aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012,
uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.
V čase postúpenia pohľadávky boli odporcovia v omeškaní viac ako jeden rok a na možnosť postúpenia
pohľadávky boli písomne upozornení a preto postúpenie pohľadávky spĺňalo náležitosti v zmysle § 524

OZ v spojení s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že právny predchodca navrhovateľa dňa 15.02.2008 uzavrel s odporcami zmluvu o splátkovom úvere,
na základe ktorej poskytol odporcom úver vo výške 4.979,09 eur a odporcovia sa zaviazali úver
splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 28,90 eur do konečnej splatnosti úveru dňa 20.01.2015.
Na tento právny vzťah sa vzťahoval Zákon o spotrebiteľských úveroch. V prejednávanej veci ide
o zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka, pričom je nepochybné, že spotrebiteľ zásadným

spôsobom obsah zmluvy neovplyvnil. Úverová zmluva túto definíciu spĺňa a preto ju súd považoval
za spotrebiteľskú. Nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, súd v zmysle § 54 ods. 1 OZ uplatnildojednania výhodnejšie pre spotrebiteľov, čo znamená okrem iného použitie ustanovení Občianskeho
zákonníkaopremlčaní,ktorésúpreodporcuvýhodnejšie,pretoževtomtoprípadejepremlčaciadobalen
triroky.Ust.§54ods.1trebavykladaťtak,ževprípadedualistickejprávnejúpravyinštitútovsúkromného

práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo, ak aplikácie o konkrétnej zmluvnej
podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo. V prípade duplicitnej
právnej úpravy rovnakých inštitútov na tieto vzťahy je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych
právach a nie podnikateľské právo. Súd postupoval podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Jedná sa o procesnú normu a preto súd postupoval podľa tejto normy, hoci ešte nebola

účinná v čase uzavretia zmluvy a prihliadol na čiastočné premlčanie uplatneného práva aj bez toho, aby
odporcovia na toto premlčanie upozornili.

Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 27.11.2014. Keďže premlčacia doba podľa
Občianskeho zákonníka sú tri roky a súd na premlčanie musí prihliadať ex offo, súd nemohol priznať
splátky, ktoré sú ku dňu vyhlásenia rozhodnutia premlčané. V tomto prípade sa jedná o splátky splatné

pred 27.11.2011. Súd teda mohol navrhovateľovi priznať len právo na zaplatenie nezaplatených splátok,
splatných po 27.11.2011, čo sú splátky splatné v období od 20.12.2011 do 03.11.2012, dátum vyhlásenia
splatnosti celého úveru, čiže spolu 38 splátok po 87,90 eur, čo je spolu 3.340,20 eur. Odporcovia
nepreukázali, žeby túto sumu uhradili aspoň čiastočne a preto túto sumu súd navrhovateľovi priznal. Čo
sa týka práva na zaplatenie 12 uplatnených splátok v sume 1.054,80 eur splatných pred 27.11.2011,

právo na ich zaplatenie už bolo premlčané, keďže súd musí na premlčanie prihliadnuť ex offo, preto
nárok na ich zaplatenie nemohol priznať, a v tejto časti návrh zamietol. Čo sa týka úroku z omeškania
navrhovateľ má právo na úrok z omeškania s tým, že pokiaľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
8,75% zo všetkých splátok, súd mu nemohol priznať vyšší úrok aj keď z niektorých splátok mohol
požadovať vyšší úrok z omeškania, keďže úroková miera sa predbežne menila. Preto súd priznal

navrhovateľovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 38,34 eur, ktorý pozostával z úroku z omeškania vo
výške jednotlivých splátok za jednotlivé doby omeškania v konkrétnej sume. Pokiaľ žiadal priznať úrok z
omeškania zo sumy 4.395,- eur od 04.11.2012 do zaplatenia a keďže právo na zaplatenie sumy 1.054,80
eur je premlčané, nemožno priznať ani úroky z omeškania z tejto sumy, a preto v tejto časti bol nárok
zamietnutý. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., kedy úspech navrhovateľa

predstavoval po odpočítaní úspechu odporcov 52% a preto boli priznané navrhovateľovi trovy konania
263,50 eur a titulom právneho zastúpenia suma 405,72 eur. Vzhľadom na čistú mieru úspechu súd
uložil odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť v konečnom dôsledku pri 52% úspechu navrhovateľa
sumu 137,02 eur titulom súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia 210,97 eur. Zároveň súd
umožnil odporcom splácať dlh v splátkach tak, ako to predpokladá ust. § 160 ods. 1 O.s.p. s poukazom

na majetkové pomery odporcov.

Proti tomuto rozsudku čo do výroku o zamietnutí zostávajúcej časti návrhu podal včas odvolanie
navrhovateľ. Mal zato, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav veci. Poukázal na podporu svojho názoru na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2Mcdo/3/2011

zo dňa 28.04.2011, 6Mcdo/3/2012 zo dňa 27.03.2013, ďalej na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp.zn. 15Co/132/2013 zo dňa 21.011.2013, sp.zn. 15Co/28/2013 zo dňa 30.10.2013, Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 9Co/138/2013 zo dňa 20.02.2014, ďalej 11Co/456/2012 zo dňa 05.02.2014,
11Co/71/2013 zo dňa 30.04.2014. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 9Co/64/2013 zo
dňa 30.09.2014 a Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/157/2013 zo dňa 12.09.2013. Vzhľadom

na vyššie uvedené na daný prípad je nutné aplikovať ust. Obchodného zákonníka. Poukázal
na komentár § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého pri uplatňovaní jednotlivých právnych
prostriedkov je veľmi dôležité posúdiť akého charakteru je spotrebiteľská zmluva, či ide o zmluvu
občianskoprávneho charakteru alebo obchodnoprávneho charakteru. Má to zásadný význam pri
uplatňovaní práv spotrebiteľa. Iba v jednom prípade v jednom prípade práva na ochranu pred

neprimeranými podmienkami je úprava jednotná a spoločná bez ohľadu nato, o akú zmluvu ide.
Spotrebiteľské zmluvy možno rozlišovať jednak v užšom a širšom ponímaní. Pokiaľ pôjde o ostatné
právne prostriedky bude dôležité posúdiť, či ide o zmluvu občianskoprávnu alebo obchodnoprávnu,
pretože v mnohých prípadoch bude potrebné aplikovať všeobecnú úpravu v týchto kódexoch. Vzhľadom
na uvedené navrhovateľ zastáva názor, že mu vznikol nárok na úhradu uplatnených splátok spolu s

príslušným úrokom z omeškania z každej splátky odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej splátky
až do zaplatenia. Žiadal v konečnom dôsledku, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v
napadnutom rozsahu preskúmal a následne ho zmenil tak, že návrhu vyhovie, eventuálne zrušil avec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia
odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa 1/, ktorá žiadala rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že nesúhlasí s navýšením ceny a chcela, aby rozsudok zostal v
platnosti aj keď bude mať problém so splátkami. Dlh spláca tak, ako bolo ustanovené v predmetnom
rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky námietky, ktoré boli v odvolaní navrhovateľom vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu si

odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu na ne poukazuje v zmysle § 219
ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa dodáva nasledovné:

V prvom rade je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa na otázku premlčania uplatnené práva
navrhovateľa správne aplikoval ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Je nepochybné, že v danej

veci, kedy sa navrhovateľ domáha zaplatenia dlhu odporcov z úverového vzťahu vzniknutého zmluvou
o úvere sa jedná o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka. Na
druhej strane je však záväzkový vzťah medzi účastníkmi vzťahom spotrebiteľským, keď bol založený
spotrebiteľskou zmluvou uzatvorenou medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako dodávateľa
pri jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňou 1/ ako fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci

podnikania povolania, či svojho zamestnania. Ďalej odvolací súd dodáva, že práve na uvedený
charakter záväzkového vzťahu medzi účastníkmi spotrebiteľský vzťah treba brať prednostne zreteľ pri
posudzovaní otázky premlčania práv z tohto záväzkového vzťahu a odporcom ako spotrebiteľom treba
poskytnúť zvýšenú právnu ochranu a to aj tým, že otázka premlčania sa spravuje podľa príslušných
ust. Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre odporcov ako spotrebiteľov priaznivejšie. Záväzkový vzťah

medzi účastníkmi nie je vzťahom medzi dvomi podnikateľmi, ale vzťahom medzi podnikateľom
a nepodnikateľom, spotrebiteľom, pričom takéto spotrebiteľské vzťahy sú primárne upravené ust.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V tomto zmysle potom platí, že podľa § 54 ods.
1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôže odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Je náležité a plne v súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, že v prípade

duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o
občianskych právach a nie podnikateľské právo. S účinnosťou zák.č. 150/2004 Z.z. od 01.01.2004 došlo
k zásadnej zmene spotrebiteľského práva. Nevýhodnejšie zmluvné klauzuly oproti zneniu Občianskeho
zákonníka sa dostali do rozporu s novým ust. § 54 ods. 1 „spotrebiteľovi sa ani inak nesmie
zhoršiť jeho postavenie“. Použitie nevýhodnejšieho podnikateľského práva ani Občianskeho práva na

spotrebiteľský právny vzťah vrátane premlčania predstavuje také zhoršenie postavenia spotrebiteľa. Je
preto nevyhnutné a správne na otázku premlčania práv zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere aplikovať ust.
Občianskeho zákonníka.
Posúdením skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka o premlčaní je potom potrebné dospieť k rovnakému záveru ako dospel súd

prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí, že právo navrhovateľa na zaplatenie splátok úveru splatných
do 27.11.2011 spolu s príslušenstvom je premlčané.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 a
§ 151 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnými odporcom 1/, 2/ v odvolacom konaní náhrada trov odvolacieho
konania priznaná nebola, pretože títo si ju neuplatnili a z obsahu spisu im žiadne trovy odvolacieho
konania nevyplývajú.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .