Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/293/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414220468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414220468.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, vo veci starostlivosti o maloleté deti Y.: O., nar. XX.XX.XXXX a S., nar.
XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, deti rodičov: S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., H. XXXX/XX, v konaní zastúpená: JUDr. Natália
Borsosová, s.r.o., Ul. bisk. Királya 6, Komárno a M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., M. XX, v konaní
zastúpený advokátom: JUDr. Ervin Erdélyi, P. Blahu 7/A, Nové Zámky, o návrhu otca na nariadenie

predbežného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie nasledujúceho znenia:

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi Y.: O., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec je o p r á v n e n ý vziať si maloleté deti k sebe spred bytu matky každý týždeň v stredu
o 08:00 hodine a je p o v i n n ý vrátiť deti späť matke na to isté miesto v ten istý deň o 18:00 hodine.

Ďalej je otec o p r á v n e n ý vziať si maloleté deti k sebe spred bytu matky každý týždeň v sobotu o
08:00 hodine a je p o v i n n ý vrátiť deti späť matke na to isté miesto v ten istý deň o 18:00 hodine.

Matka je p o v i n n á deti na styk v určenom čase riadne pripraviť a odovzdať otcovi v mieste jej
bydliska otec je p o v i n n ý deti v určených dňoch a časoch matke vrátiť na to isté miesto.

Toto predbežné opatrenie b u d e trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletým deťom Y.: O., nar. XX.XX.XXXX a S., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 7P/293/2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným dňa 20.10.2014 domáha prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, aby
maloleté deti Y.: O. a S. boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný na platenie
výživného po 50,- eur mesačne na každé dieťa a zároveň žiadala, aby bol upravený styk otca s
maloletými deťmi na každú stredu a sobotu od 07:30 hodiny. do 18:00 hodiny.

Otec sa návrhom podaným dňa 20.03.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal

nariadenia predbežného opatrenia, a to zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že každý párny pondelok o 08:00 hodine si otec deti vyzdvihne v mieste ich
bydliska a nasledujúci pondelok ich o 08:00 hodine odovzdá v mieste ich bydliska matke. Alternatívne
otec žiadal určiť jeho styk s maloletými deťmi tak, že si ich prevezme každý štvrtok o 08:00 hodine v
mieste ich bydliska a v nedeľu o 18:00 hodine ich odovzdá matke v mieste ich bydliska. Ďalej alternatívne
žiadal určiť svoj styk s maloletými deťmi na každý utorok, štvrtok a sobotu od 08:00 hodiny do 18:00

hodiny tak, že si ich vyzdvihne v určený čas v mieste ich bydliska a na rovnakom mieste ich odovzdá
v určenú hodinu matke.Otec návrhom podaným dňa 02.04.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu upravil petit svojho
návrhu zo dňa 20.03.2015 tak, že žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti a to

tak, že si otec maloleté deti vyzdvihne každý párny pondelok o 08:00 hodine v mieste ich bydliska a
nasledujúci pondelok o 08:00 hodine v mieste ich bydliska matke vráti.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia otec odôvodnil tým, že matka mu zabraňuje v styku s
deťmi a od 15.03.2015 mu odmieta deti vydať, pričom vyhlásila, že až do ukončenia veci na Okresnom

súde Nové Zámky mu deti nevydá a ako dôvod uviedla zmenu jeho právneho zástupcu.

Podľa § 74 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh
nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré možno začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorý má náležitosti podľa odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 odsek 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

Podľa § 75 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne

súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia súd doručí
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 odsek 9 Občianskeho súdneho poriadku, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným

účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladať s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia,

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Zo spisového materiálu súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú spolu
od 10.10.2014, keď sa otec odsťahoval so spoločnej domácnosti. V čase, keď spolu žili, ako to vyplýva
z návrhu matky, otec maloleté deti brával k svojim rodičom v piatok a v sobotu od rána do popoludnia.

V uvedenej veci o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia súd požiadal Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov u rodičov maloletých detí. Zo správy zo
šetrenia pomerov zo dňa 09.04.2015 súd mal preukázané, že pomery u oboch rodičov boli prešetrenéprostredníctvom S. dňa 09.04.2015. Z uvedenej správy vyplýva, že matka so svojimi dvomi maloletými
deťmi O. a S. býva na adrese I., H. XX v dvojizbovom byte s kuchyňou, chodbou a príslušenstvom.
Domácnosť je vybavená všetkými potrebami, ktoré umožňujú jej plynulý chod. Maloleté deti majú k

dispozícii,okremdetskéhonábytkuajrôznedoplnkyahračkypodporujúceichzdravýfyzickýapsychický
vývin. V čase šetrenia bola hygiena rodinného prostredia na požadovanej úrovni a všade bol poriadok
a čistota. Počas šetrenia matka detí uviedla, že otec sa so svojimi synmi od októbra 2014 do termínu
pojednávania, t.j. do 17.03.2015 stretával pravidelne týždenne dvakrát a to v čase od 08:00 hodiny do
18:00 hodiny. Ďalej dodala, že pred týmto pojednávaním otec detí náhle zmenil svojho právnika, čim

sa situácia skomplikovala a súdne pojednávanie sa odročilo. V dôsledku týchto skutočností, ako sa
matka ďalej vyjadrila, sa rozhodla, že otcovi neumožní stretnutia s maloletými deťmi do tej doby, kým
súd nerozhodne o úprave styku otca s deťmi.

Ďalšie šetrenie bolo vykonané u otca maloletých detí na adrese I., M. XXXX/XX pričom bolo zistené,
že otec býva u svojich rodičov S. a X. Y., ktorí sú obaja na dôchodku a obývajú osemizbový rodinný

dom s kuchyňou a príslušenstvom, vrátane obytných priestorov v suteréne a v dome sú dve kompletne
zariadené detské izby. Hygiena rodinného prostredia bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni, všade
bol udržiavaný vzorný poriadok.

Z vykonaného šetrenia pomerov vyplýva, že obaja rodičia žijú vo vhodných bytových a sociálnych

pomeroch, ktoré sú vyhovujúce pre výchovu maloletých detí.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, ktorého sa má
predbežné opatrenie týkať, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy. Už z pojmu predbežné
opatrenie vyplýva, že sa ním predbežne a dočasne upravujú pomery účastníkov, t.j. zabezpečujú sa ich

nároky, ktoré im zatiaľ neboli priznané. Ide o úpravu predbežnú, nie konečnú.

Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie predbežného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi je dôvodný, pretože doteraz
o styku súdom rozhodnuté nebolo a ak sa rodičia na styku otca s maloletými deťmi mimosúdne nevedia
dohodnúť a matka svojím konaním, čo aj sama priznala, bráni otcovi vo výkone jeho rodičovských práv,

súd predbežným opatrením upravil styk otca s maloletými tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a upravil styk otca s deťmi tak, ako to už bolo zaužívané a na čo už deti boli zvyknuté,
pričom prihliadol na ich záujem, ktorý spočíva v tom, že aj deti majú právo, ak žijú oddelene od jedného
z rodičov, udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma rodičmi tak, ako to vyplýva aj z článku 9 odsek
3 Dohovoru o právach dieťaťa.

Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bude
postačujúci k tomu, aby sa medzi otcom a maloletými deťmi upevňoval a rozvíjal cit spolupatričnosti.

Vo veci samej súd vykoná dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie

o úprave práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas oddeleného žitia.

Toto predbežné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Nové Zámky pod č.k. 7P/293/2014, ktoré sa vedie na návrh matky podaný dňa 20.10.2014
prostredníctvom jej právnej zástupkyne.

Podľa názoru súdu, styk upravený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia bude
postačujúci vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od času oddeleného žitia rodičov a posledného styku
otca s maloletým, ktorý bol približne do januára 2013, aby sa postupne medzi otcom a maloletým začali
opätovne rozvíjať vzájomné citové väzby.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.