Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/186/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220874
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214220874.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosamosudkyňouJUDr.DagmarAradskouvprávnejvecižalobcu:TELERVISPLUS

a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 117 769, v konaní zastúpený JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava proti žalovanému: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. Č..XX, o zaplatenie 656,62 eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60 eur zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 352,62 eur spolu s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 352,62 eur od 17.7.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 352,62 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 656,62 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 656,62 eur od 25.4.2013 do zaplatenia,
na zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 105,60 eur a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120121892 z 16.7.2012 poskytol žalovanému úver vo

výške 800,- eur za odplatu 304,- eur. Uvedenou zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú sumu vo výške
1 104,- eur uhradiť 13 mesačnými splátkami, z toho prvé tri splátky po 4,- eur mesačne a zostávajúcich
10 splátok po 109,20 eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil včas, keď úhrnom zaplatil do
podania žalobného návrhu sumu vo výške 447,38 eur, z ktorej ostatný raz zaplatil sumu 100,- eur dňa
23.9.2013. Keďže žalovaný bol v omeškaní s platením viac ako tri mesiace, žalobca bol oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. V podaní z 30.5.2013 žalobca upozornil žalovaného na
uplatnenie práva na zaplatenie celého dlhu a podaním z 10.7.2013 žalovanému oznámil zosplatnenie

úveru dňom 24.4.2013. Žalovaný po zosplatnení úveru realizoval úhradu vo výške 100,- eur. Žalobca
si po započítaní úhrad žalovaného vo výške 447,38 eur uplatnil nárok na zaplatenie sumy 656,62 eur
(1104 - 447,38) a podľa bodu 3 Obchodných podmienok si uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu po 26,40
eur mesačne, od apríla 2013 do júla 2013, v úhrnnej výške 105,60 eur.

Žalobca podaním z 3.11.2015 zobral návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 105,60 eur
späť. Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovaného a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120121892 z 16.7.2012 na formulárovom tlačive žalobcu
označenom aj ako KEŠOVKA vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške

800,- eur s úrokom 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, vo výške 14% z istiny pri
úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa uvedeného tlačiva si za poskytnutie úveru mal žalobca účtovať
odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5% z istiny pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa zmluvy sa žalovaný ako dlžník zaviazal zaplatiť istinu vo výške 800,-
eur a odplatu vo výške 304,- eur, a tak celková dlžná suma na úhradu bola vo výške 1104,- eur, ktorú mal

žalovaný uhradiť 13 mesačnými splátkami, a to prvé tri splátky po 4,- eur a nasledujúcich 10 splátok po
109,20 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom doporučený termín úhrady je 20. dňa v mesiaci.
Priemerná RPMN ku dňa podpisu zmluvy, pri splatnosti 13 mesiacov, bola vo výške 46,52 eur. Podľa
bodu 1. Obchodných podmienok na rube tlačiva zmluvy je RPMN vo výške 67,70%, pri splatnosti úveru
13 mesiacov. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok

podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú
pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, a to za každý začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej istiny, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu,
keď sa dlžník dostal do omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník/spoludlžník povinný uhradiť
paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške

20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur, ktorá po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu.

Žalobca predžalobnou upomienkou z 30.5.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
656,62 eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi, resp. do pokladne
spoločnosti, resp. na špecifikovaný bankový účet, pričom ho súčasne v súlade s § 53 ods. 8 OZ

upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne
dojednanými sankciami. Prípisom z 10.7.2013 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru (spätne)
k 24.4.2013 z dôvodu omeškania, pričom ho vyzval na úhradu sumy 895,82 eur, z ktorej suma 656,62
eur predstavuje istinu, vrátane úroku a zmluvnej odmeny, suma 79,20 eur predstavuje zmluvnú pokutu
a suma 160,- eur predstavuje účelne vynaložené náklady za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 písm. f/, § 11
ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z, v znení účinnom od 1.12.2011, § 52 a nasl. OZ, § 544 ods.
1, 2 OZ a nasl..

V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní ktorej
bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že spoločnosť žalobcu mala v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa

názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010Z.z. použijú sa
na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ
veta prvá Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010Z.z..

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi spoločnosťou žalobcu a žalovaným bola
dňa 16.7.2012 uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške

800,-eur,pri ceneúveruvovýške304,-eurstým,žežalovanýmalposkytnutýúversplatiť13mesačnými
splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí zmluvy, pričom každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom žalobca odporučil ako termín úhrady 15. deň v mesiaci.
Prvé tri splátky mali byť uhradené vo výške po 4,- eur mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 109,20
eur mesačne. Zmluvné strany sa v súlade s § 565 OZ v bode 1 Obchodných podmienok dohodli na

predčasnom zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ako aj jej dovolenosť,
keď žalobca preukázal existenciu dohody zmluvných strán podľa citovaného ustanovenia § 565 OZako aj žiadosť veriteľa žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu upozornenia
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 OZ na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/, zákona č.
129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 je aj údaj o f) dobe trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho

splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy z 16.7.2012 neobsahuje, na rozdiel od údaju o

výške, počte splátok, údaj o konečnej splatnosti úveru a z formulácie termínu splatnosti splátok nie je
zrejmé, či tieto majú byť platené vždy 15. deň v mesiaci alebo prvá splátka 10. dňom po uzavretí zmluvy a
každá ďalšia splátka 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Pre absenciu podstatného údaju (§
9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010Z.z. v znení účinnom od 1.12.2011) zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je úverová zmluva uzavretá účastníkmi konania dňa 16.7.2012 bezúročná a bez poplatkov s poukazom

na § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona. V danom prípade žalovaný čerpal úver vo výške 800,- eur,
z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradil sumu 447,38 eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru dlh
žalovaného na čerpanej sume istiny úveru predstavuje sumu 352,62 € (800 - 447,38 ). Súd v tejto časti
považoval návrh žalobcu za dôvodný.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 8,75 % úroku z omeškania ročne zo sumy 656,62 eur od 25.4.2013
až do zaplatenia. Žalobca si právo podľa § 565 OZ, teda predčasné zosplatnenie úveru pre omeškanie
s úhradou splátok, uplatnil voči žalovanému prípisom odoslaným žalovanému dňa 12.7.2013, v ktorom
oznamoval žalovanému zosplatnenie úveru spätne k 24.4.2013. Žalovaný sa však o zosplatnení
dozvedel až z prípisu žalobcu z 10.7.2013. Potom v súlade s § 563 OZ sa žalovaný dostal do omeškania

s úhradou dlhu dňom 17.7.2013, keď súd vychádzal z predpokladu, že uvedený prípis bol žalovanému
doručený dňa 15.7.2013. Keďže žalovaný dňa 16.7.2013 úhradu nerealizoval, nasledujúcom dňom sa
dostal do omeškania. Žalobcovi s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k 17.7.2013 bola 0,50%, a

tak žalobcovi vznikol nárok na 8,50% úrok z omeškania ročne, ale len zo sumy prísudku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku. Súd návrh žalobcu aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.

Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti istiny, úroku z omeškania
a zmluvnej pokuty(46,26%), v ktorej časti žalobca zobral návrh späť a tým procesne zavinil zastavenie

konania, je úspechom žalovaného, ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.