Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213141
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112213141.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Fond

na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, zastúpeného AENEA Legal s. r. o.,
Jozefská 3, Bratislava, proti odporcom 1/ L.. U. R., M.. XX. XX. XXXX, Q. B. X, Q. Q., 2/ Y. R., M.. XX.
XX. XXXX, Q. B. X, Q. Q., o zaplatenie 4 171,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 313,16 Eur s dohodnutým úrokom
vo výške 4 % ročne od 24. 04. 2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
od 26. 11. 2011 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia
povinnosť druhého odporcu.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ zaplatiť uvedenú sumu v splátkach mesačne po 70,-- Eur, splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že
neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý zostatok dlhu.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi poplatok za vedenie účtu vo výške 2 eurá
za 2. štvrťrok roku 2012 a za vedenie účtu za mesiac júl až september roku 2012 spolu 3 eurá, všetko

v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi poistné za rok 2012 vo výške 3,5 ‰ zo
sumy 1 313,16 Eur a za každý ďalší aj začatý rok vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne, vždy do 15.
dňa prvého mesiaca nasledujúceho kalendárneho roka s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania predstavujúcich časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,-- Eur a z titulu náhrady trov právneho zastúpenia sumu
64,-- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa AENEA Legal, s. r. o., Jozefská 3, Bratislava, v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal od odporcov 1/ a 2/ zaplatenia sumy 4 171,05 Eur spolu s
dohodnutým úrokom 4 % ročne zo sumy 4 171,05 Eur od 24. 04. 2012 do zaplatenia istiny a úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4 080,05 Eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia istiny. Ďalej sa
domáhal od odporcov 1/ a 2/, aby zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 14,37 Eur, ako poistné za rok2012 a ďalej vo výške 3,5 ‰ zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s
tým, že plnením jedného zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov do výšky poskytnutého plnenia.
Navrhovateľ tiež požadoval od odporcov 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok za vedenie účtu

vo výške 2,-- Eur za druhý štvrťrok roku 2012 a ďalej podľa platného sadzobníka poplatkov a náhrad
až do zaplatenia istiny.
Požadoval tiež náhradu trov konania predstavujúcu trovy zaplateného súdneho poplatku a právneho
zastúpenia.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca v 1/ rade odpor. V tomto uviedol,
že návrh je nedôvodný, keďže navrhovateľa informoval dňa 26. 08. 2011, že ukončil štúdium a mieni
študovať na druhej vysokej škole. Štúdium na druhej vysokej škole ukončil dňa 29. 06. 2012. V zmysle
§ 14 ods. 1 Zákona o študentskom pôžičkovom fonde č. 200/1997 Z. z. do lehoty splatnosti pôžičky sa
nezapočítava čas štúdia.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením odporcu v 1/ rade, žiadosťami
odporcu v 1/ rade o poskytnutie pôžičiek, zmluvami uzatvorenými medzi odporcom 1/ a navrhovateľom
o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu č. XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXXX/XXXX, XXXX/XXXX,
dohodou o splátkach pôžičky č. XXX/XXXX J. XXX/XXXX zo dňa 03. 08. 2009, žiadosťou o odklad
splátok, súhlasom s odkladom, upomienkami, výzvou na úhradu, výpisom z účtu, sadzobníkom

poplatkov a náhrad, písomným vyjadrením k odporu, výpoveďou odporcov a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa s odporcom v 1/ rade na základe jeho žiadosti uzatvoril 4 zmluvy o
študentskej pôžičke a to:
- prvú zmluvu dňa 05. 12. 2007, číslo XXX/XXXX, na sumu 663,88 Eur,

- druhú zmluvu dňa 26. 11. 2008, číslo XXX/XXXX, na sumu 663,88 Eur,
- tretiu zmluvu dňa 04. 11. 2009, číslo XXXX/XXXX, na sumu 1 327,76 Eur,
- štvrtú zmluvu dňa 05. 11. 2010, číslo XXXX/XXXX, na sumu 1 327,76 Eur.
Spolu odporcovi v 1/ rade bola poskytnutá suma 3 983,28 Eur.

Odporca 1/ skončil prvý stupeň vysokoškolského štúdia v máji akademického roku
2008/2009 a navrhovateľ s ním uzatvoril dohodu o splátkach pôžičky. Z dôvodu pokračovania na
druhom stupni vysokoškolského štúdia požiadal odporca v 1/ rade o odklad splátok. Tento mu bol
udelený s odkladom do augusta 2011. V auguste 2011 neoznámil odporca 1/ navrhovateľovi, či ukončil
vysokoškolské štúdium, alebo v ňom pokračuje, čím porušil svoju oznamovaciu povinnosť upravenú

v článku II. ods. 3 zmlúv. Z týchto dôvodov mu vznikla povinnosť začať splácať pôžičku mesiacom
september 2011 v pravidelných mesačných splátkach 43,80 Eur (7,30+7,30+14,60+14,60). V zmysle
článku III. ods. 4 zmlúv zostatok dlhu sa úročí od prvého dňa, odkedy vzniká povinnosť dlh splácať
úrokovou sadzbou 3 % ročne, pričom veriteľ k istine pripisuje úroky, poplatky a náhrady podľa platného
sadzobníka poplatkov a náhrad.

Ďalej v zmysle článku VI. ods. 5 zmlúv bolo stanovené poistné vo výške 2 ‰ z poistnej sumy ročne a 1,5
‰ z titulu úrazového poistenia pre prípad trvalých následkov spôsobených úrazom. Podľa ods. 6 tohto
článku sa pripisuje k účtu raz do roka až do splatenia celého dlhu.
V roku 2012 bolo vypočítané poistné vo výške 14,37 Eur.
Žalovaná suma 4 171,05 Eur predstavuje dlh k 23. 04. 2011 z titulu poskytnutej pôžičky vrátane

príslušenstva, poplatkov a náhrad. Z toho požičaná istina v sume 3 983,28 Eur, poplatky a náhrady 95,92
Eur, zmluvný úrok 106,45 Eur. Odporca v 1/ rade uhradil splátku dňa 18. 10. 2009 vo výške 14,60 Eur.
Splatnosť celej pôžičky v zmysle § 14 ods. 4 zákona 200/1997 Z. z. nastane v prípade omeškania so
zaplatenímviacneždvochsplátok.Kudňu26.11.2011sastalsplatnýcelýdlhodporcuv1/radevzmysle
citovaného zákonného ustanovenia. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa úročí od začiatku omeškania

úrokovou sadzbou zvýšenou o 1 % nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4 citovaného zákona, t. j. 4 %.

Odporca v 1/ rade žiadal návrh zamietnuť. Potvrdil, že od právneho predchodcu navrhovateľa si požičal
celkove sumu 3 983,28 Eur v priebehu rokov 2007 až 2010 na základe uzatvorených zmlúv, ktoré
navrhovateľ pripojil k návrhu. Uznal, že prijatím na ďalšiu vysokú školu nebola prerušená doba splácania

týchto pôžičiek. Podľa jeho názoru však nenastala splatnosť pôžičiek z dôvodu, že po ukončení štúdia
na prvej vysokej škole mu mala byť predložená dohoda o splátkach, ktorá mu dosiaľ nebola predložená
napriek tomu, že mu to bolo oznámené e-mailom zo dňa 26. 08. 2011. Poukázal na znenie ustanovenia
§ 13 ods. 6 zákona 200/1997 ako aj na článok III. zmlúv bod 2. Dohodu o splátkach pôžičky po ukončeníbakalárskeho štúdia spísal s právnym predchodcom navrhovateľa. Svedčí to o tom, že takáto prax mala
byť aj u navrhovateľa. Vyplýva to aj zo znenia zákona.

Odporkyňa v 2/ rade žiadala návrh zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol odporca v 1/ rade. Pokiaľ im bude
daný splátkový kalendár, sú ochotní žalovanú sumu uhrádzať.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu poskytnutých zmlúv o študentských pôžičkách uzatvorených
medzi Študentským pôžičkovým fondom a odporcom v 1/ rade a odporkyňou v 2/ rade ako ručiteľkou.

Pôžičky boli poskytnuté v zmysle zákona č. 200/1997 Z. z. o študentskom pôžičkovom fonde v znení
neskorších predpisov.

Navrhovateľ sa stal podľa § 23 ods. 2, 3 Zákona o FPV č. 396/2012 zo dňa 05. 12. 2012 s účinnosť od
01. 01. 2013 právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu.

V konaní nebola sporná výška poskytnutej pôžičky, ani obsah a platnosť uzatvorených zmlúv o pôžičke.
Sporná bola otázka splatnosti týchto pôžičiek.

Prvá pôžička bola poskytnutá na základe zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa 15. 11. 2007 vo výške 20 000,--
Sk s dohodnutými mesačnými splátkami 220,-- Sk. V tej dobe bol navrhovateľ študentom 2. ročníka

denného štúdia Pedagogickej fakulty UMB.
Druhá zmluva č. XXX/XXXX bola uzatvorená dňa 03. 11. 2008, rovnako na sumu 20 000,-- Sk s
dohodnutými mesačnými splátkami 220,-- Sk (7,30 Eur). V tej dobe bol navrhovateľ študentom 3. ročníka
Pedagogickej fakulty UMB.
V článku III. týchto zmlúv bolo dojednané, že tieto pôžičky navrhovateľ bude splácať počnúc mesiacom,

v ktorom mu vznikne povinnosť začať dlh splácať, pričom po skončení prvého stupňa vysokoškolského
štúdia bola uzatvorená ohľadom týchto dvoch pôžičiek dohoda o splátkach dňa 03. 08. 2009 (výška
splátok dojednaná rovnaká ako v zmluvách o pôžičkách) a následne v dôsledku pokračovania v štúdiu
na vysokej škole v druhom stupni bol daný súhlas s odkladom splátok pôžičiek zo dňa 22. 09. 2009 do
augusta 2011.

V bode 3 tohto súhlasu bolo uvedené, že o dobu odkladu sa predlžuje pôvodná lehota splatnosti pôžičky.
V bode 5 súhlasu, ak bude dlžník v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok podľa dohody, stane
sa celá pôžička alebo jej časť splatnou.

V zmysle uvedeného neobstojí tvrdenie navrhovateľa o tom, že nedošlo k uzatvoreniu dohody o

splátkach, a teda nenastala splatnosť prvých dvoch pôžičiek z titulu uzatvorených prvých dvoch zmlúv,
ktoré boli poskytnuté pre účely bakalárskeho štúdia. Bolo preukázané, že bola uzavretá dohoda o
splátkach a následne bol povolený odklad týchto splátok do augusta roku 2011. V takomto prípade mal
navrhovateľ v zmysle článku III. zmluvy pokračovať v splácaní mesiacom nasledujúcim po skončení
odkladu, t. j. od septembra 2011. Keďže neuhradil viac než 2 splátky po lehote splatnosti, stala sa celá

pôžička splatnou deň nasledujúci po splatnosti tretej splátky, t. j. 26. 11. 2011.

Súd z uvedených dôvodov návrhu navrhovateľa v časti, v ktorej požadoval úhradu poskytnutých prvých
dvoch pôžičiek, vyhovel vrátane požadovaného 4 % dohodnutého úroku v článku III. bod 4 zmluvy a
článku V. bod 1 zmluvy, ako aj úroku z omeškania požadovaného v súlade s ustanovením § 517 O. z.

a vykonávacím vládnym nariadením 87/1995 Z. z.

Súd krátil požadovanú sumu o uhradenú sumu 14,60 Eur odporcom v 1/ rade, ku ktorej úhrade malo
dôjsť podľa tvrdenia navrhovateľa dňom 18. 10. 2009.

Povinnosť odporkyne v 2/ rade, ako ručiteľky, vyplýva z článku V. bod 2 zmlúv a ustanovenia § 546 až
§ 550 Občianskeho zákonníka.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou dôvodnosti nároku vo vzťahu k ďalším dvom poskytnutým pôžičkám v
období,keďbolnavrhovateľštudentomdruhéhostupňavysokoškolskéhoštúdianaPedagogickejfakulte

UMB v Banskej Bystrici.
Jednalo sa o poskytnutú sumu 1 327,76 Eur na základe zmluvy o pôžičke č. XXXX/XXXX zo dňa 27.
10. 2009 a zmluvy o pôžičke zo dňa 28. 10. 2010 č. XXXX/XXXX ohľadom sumy 1 327,76 Eur..Vkonanínebolosporné,žeodporca1/ukončilmagisterskéštúdiumdňa24.08.2011,oktorejskutočnosti
informoval právneho predchodcu navrhovateľa dňa 26. 08. 2011. Nebolo sporné, že napriek tomu, že
mu bolo oznámené, že mu bude zaslaná dohoda o splátkach pôžičky, táto mu zo strany právneho

predchodcu navrhovateľa nebola zaslaná.

Súd sa nestotožňuje s názorom právneho zástupcu navrhovateľa, že je právne irelevantné, či dlžník
uzatvorí dohodu o splátkach, keďže splatnosť nastáva v zmysle Zákona o študentskom pôžičkovom
fonde č. 200/97 Z. z. jeho § 14 ods. 3 a priamo v zmysle zmluvy o pôžičke s odkazom na § 13 ods. 1 písm.

e) citovaného zákona. Aj z ustanovenia § 13 ods. 6 ako aj § 14 ods. 4 vyplýva, že zákon predpokladá
aj napriek uzatvorenej zmluve o pôžičke s dojednanými splátkami a termínmi ich splatnosti po riadnom
ukončení štúdia uzatvorenie dohody o splátkach s odkladom splátok o 2 mesiace a len v prípade, ak
dlžník neuzatvorí dohodu o splátkach, alebo ak ju uzatvorí a je v omeškaní s viac než dvomi splátkami
podľa dohody (§ 14 ods. 4), nastane splatnosť celej pôžičky.

O tom, že takýto výklad zákona bol akceptovaný aj právnym predchodcom navrhovateľa, svedčí tá
skutočnosť, že aj v obdobných iných sporoch uzatváral so študentmi, ktorí ukončili vysokoškolské
štúdium, dohody o splátkach, prípadne ich na uzatvorenie tejto dohody vyzýval a až v prípade ich
nečinnosti sa domáhal zaplatenia celého dlhu.
Svedčí o tom aj samotná odpoveď v korešpondencii s navrhovateľom, keď oznámil, že takúto dohodu

zašle, ale z dôvodov na jeho strane ku zaslaniu tejto dohody nedošlo. Z uvedených dôvodov potom
nemohla nastať splatnosť pôžičiek č. XXXX/XXXX J. XXXX/XXXX a v tejto časti súd návrh zamietol ako
predčasný.

V časti, v ktorej súd návrhu navrhovateľa vyhovel, súd umožnil odporcom 1/ a 2/ uhradiť priznanú sumu

v mesačných splátkach, keďže aj v priebehu konania mal za preukázané, že medzi účastníkmi boli
mimosúdne rokovania o splátkach.
Súd v zmysle § 160 OSP potom odporcom 1/ a 2/ umožnil priznanú sumu splácať v mesačných splátkach
70,-- Eur, ktorá suma je primeraná výške priznanej sumy a zohľadňuje aj povinnosť odporcu uhrádzať
splátky po uzavretí dohody ohľadom ďalších dvoch pôžičiek.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1 OSP a § 142 ods. 2 OSP. Navrhovateľ bol
úspešný len v rozsahu sumy 1 313,76 Eur z titulu istiny a neúspešný v rozsahu 2 655,52 Eur, t. j. úspešný
v rozsahu jednej tretiny (2/3 úspech mínus 1/3 neúspech). Z týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov predstavujúcich trovy zaplateného súdneho poplatku len v rozsahu jednej tretiny, t. j. 83,--

Eur. Čo sa týka trov právneho zastúpenia, trovy si uplatnil právny predchodca navrhovateľa za 2 úkony
právnej pomoci v zmysle žalobného návrhu vo výške 380,83 Eur. Jedna tretina predstavuje sumu 127,--
Eur. Z tejto sumy súd priznal polovicu vo výške 64,-- Eur vzhľadom ku zneniu ustanovenia § 150 ods. 1
OSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa pre krátenie priznanej náhrady trov právneho zastúpenia
súd považoval tú skutočnosť, že právny zástupca navrhovateľa ako aj jeho právneho predchodcu tohto

zastupuje opakovane v obdobných sporoch.

Čo sa týka požadovaného poistného za rok 2012, súd priznal tento nárok v súlade s článkom VI. bodu 5
zmlúv o pôžičkách, kde je poistné stanovené vo výške 2 ‰ z poistnej sumy ročne za poistenie a 1,5 ‰
z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie, keď poistná suma predstavuje k 1. dňu poistenia podľa

schválenej výšky pôžičky a ďalej ročne k 1. januáru podľa aktuálne dlžnej čiastky pôžičky schválenej
výšky. Súd priznal poistné len z priznanej sumy a v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi požadovaný poplatok za vedenie účtu vo výške 2 eurá za 2. štvrťrok roku
2012 a 1 euro za mesiac júl, august a september roku 2012 (č. l. 51 spisu). Táto suma je v súlade so

Sadzobníkom poplatkov a náhrad navrhovateľa pripojeného k spisu a jej výšku a dôvodnosť odporcovia
nenamietali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z. z. a noviel - Exekučný
poriadok.