Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. február 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211549
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914211549.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,práv.zast.:Advokátskakancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
I. L., V.. XX.XX.XXXX, B. P. X. XXX/XXX, O. B., o zaplatenie 64,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 64,03 Eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
04.08.2011 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu,
všetko v mesačných splátkach po 30,-Eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,

počnúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,03 Eur s prísl. titulom neuhradených
poplatkov za služby elektronickej telekomunikácie, ktoré Slovak Telecom a.s. Bratislava (právny
predchodca žalobcu) poskytol žalovanému na základe Zmluvy o pripojení a ktoré mu vyfakturoval
faktúrou č. 7106840512, splatnou dňa 03.08.2011. Uplatnil si trovy konania.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil hospodárnosťou konania a žiadal, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.02.2016, žalovaný pred súdom nárok žalobcu čo do základu aj
dovýškyuznal,bolochotnýžalovanúsumuzaplatiť.Požiadalomožnosťúhradydlžnejsumyvsplátkach.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

V danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b), § 43 ods. 1, 2 zák.
č. 610/2003 Z.z., § 51, § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2, § 524 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspechnemal. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., súd vzhľadom k tomu, že v tomto konaní sú trovy neprimerané voči
pohľadávke, súd znížil náhradu trov právneho zastúpenia o 1.

Titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania súd priznal žalobcovi sumu 16,50
Eur. Podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 16,60
Eur, čo za dva úkony v zmysle § 13a písm. a/, písm. c/ (prevzatie veci a písomné podanie žaloby)
predstavuje 33,20Eur.Podľa§16ods.3súdpriznalkdvomúkonomprávnejslužbyajnáhraduvýdavkov

vo výške uplatnenej advokátom po 7,81 Eur, spolu 15,62 Eur a 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.
Celkom odmena za právne služby advokáta predstavuje 58,58 Eur, po krátení o 1 podľa § 150 ods. 2
O.s.p. náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 29,29 Eur, ktorá suma reálne zodpovedá rozsahu
poskytnutej právnej pomoci žalobcovi. Predmetný spor je z procesného, ale aj hmotnoprávneho pohľadu
sporom menej náročným, čo je zrejmé aj z totožného postupu právneho zástupcu používaného pri
zastupovaní žalobcu vo všetkých sporoch typovo zhodných s prejednaným prípadom.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil žalovanému, aby uhradil trovy konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., vychádzajúc z osobných, majetkových a zárobkových pomerov
žalovaného, ktorý bol dlhodobo nezamestnaný, jeho hrubý príjem od 07.01.2016, podľa predloženej

pracovnej zmluvy predstavuje 9.900,-CZK, z čoho na základe predloženej Zmluvy o prenájme platí
nájom 3.000,-CZk, súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,-Eur
mesačne. Zároveň súd v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia. Mesačné splátky podľa názoru súdu nie sú schopné ohroziť
podnikateľské aktivity žalobcu, ktorého pohľadávka bude uhradená za dobu kratšiu než tri mesiace.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.) .
Proti ostatným výrokom rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný

súd Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. . Odvolanie nemôžu podať tí, ktorí sa práva podať
odvolanie vzdali. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.