Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215203618
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215203618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanej: M. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom B., N. XXX, o zaplatenie 656,43 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 75,29 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 75,29
eur od 15.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov k zastavenej časti konania.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 484,78 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
24,09 eur od 15.4.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 484,78 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 56,70 eur ako aj

náhradu iných trov konania vo výške 18,58 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., ako pôvodný žalobca sa návrhom doručeným súdu
11.3.2015 domáhala zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy 656,43 eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 15.4.2012 do zaplatenia. Pôvodný žalobca si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovanej na základe zmluvy o pôžičke evid. č. 7088636 z 16.2.2011
poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 867,24 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť uvedenú pôžičku
36 mesačnými splátkami po 24,09 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas

neplnila a uhradila len sumu 168,63 eur. Preto spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. listom z
22.3.2012 vyzvala žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej
predstavuje sumu 656,43 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 1.6.2015, uzavretej medzi Consumer Finance Holding,
a.s.KežmarokakopostupcomaspoločnosťouIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.akopostupníkom,postupca
postúpil okrem iného uvedenej spoločnosti postupníka aj pohľadávku voči žalovanej. Súd na návrh

postupníka uznesením zo 7.7.2015 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.Žalobca v prípise z 8.2.2016 tvrdil, že žalovaná na úver poskytnutý vo výške 600,- eur uhradila len
sumu 168,63 eur, pričom sa zaviazala uhradiť sumu 867,24 eur. Žalovaná suma vo výške 656,43 eur
pozostáva z dlžnej sumy úveru vo výške 581,14 eur, pozostávajúcej zo sumy dlžných splátok č. 8 až 12

v úhrnnej výške 120,45 eur, splatných po 24,09 eur dňa 20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012, 20.2.2012
a 20.3.2012, ako aj predčasne zosplatnenej istiny úveru, zahrnutej v splátkach č. 13 až 36 sumou vo
výške 460,69 eur, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 75,29 eur. Žalobca súčasne zobral návrh v časti
zmluvnej pokuty vo výške 75,29 eur s príslušenstvom späť .

Súd v súlade s § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia návrhu zastavil a o trovách
k zastavenej časti konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu
trov k zastavenej časti konania nepriznal.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisu.

Podľa tlačiva spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. označeného Zmluva o poskytnutí pôžičky,
ktorú dňa 16.2.2011 podpísala žalovaná ako klient a podpísal aj sprostredkovateľ uvedenej spoločnosti,
žalovanej bola poskytnutá pôžička vo výške 600,- eur, ktorá bola splatná 36 mesačnými splátkami po

24,09 eur, s RPMN a ročnou úrokovou sadzbou po 29%, pri priemernej hodnote RPMN 44,86 %, pričom
celkovénákladyboli267,24euražalovanámalaúhrnomsvojmuveriteľovizaplatiťsumuvovýške867,24
eur. Konečná splatnosť bola označená údajom 03/2014. Podľa bodu 6.2 Podmienok postupcu, ako
súčasti zmluvy o pôžičke, splátky sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak.
Podľa bodu 6.4 Podmienok, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy, pokiaľ

nie je dohodnuté inak.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná od 14.4.2011 do 19.10.2011 uhradila svojmu veriteľovi
úhrnom sumu 168,63 eur. Po uvedenom dátume nerealizovala žiadnu úhradu.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. predžalobnou upomienkou z 22.3.2012 vyzvala žalovanú
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 705,84 eur do 3 dní od doručenia. Uvedená
upomienka nebola žalovanej doručená.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného

zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa jedná o
právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola žalovaná v
postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že právny predchodca žalobcu, mal v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Preto súd na danú právnu vec aplikoval
ustanovenia § 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj § 52 a nasl. OZ.

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 1.6.2015 postúpila
svoje pohľadávky v prospech žalobcu.

Nezaplatením dohodnutých mesačných splátok v určenej výške a v účastníkmi dohodnutej lehote ich

splatnosti vzniklo pôvodnému veriteľovi žalovanej - Consumer Finance Holding, a.s. právo požadovať
odžalovanejúhradudlžnýchmesačnýchsplátokúveru.Žalobnýnávrhboldoručenýsúdudňa11.3.2015,
a tak s poukazom na § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. súd prihliadol na premlčanie časti žalobcom
uplatneného nároku podľa § 101 OZ, vzhľadom na spotrebiteľský charakter záväzku žalovanej, keď
do podania žalobného návrhu uplynula trojročná premlčacia doba pre úspešné uplatnenie nároku na

úhradu dlžných splátok č. 8 až 11, splatných po 24,09 eur dňa 20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012,
20.2.2012, teda splatných do 11.3.2012 aj s ich príslušenstvom. Po 11.3.2012 bola splatná splátka č.
12 vo výške 24,09 eur, a to dňa 20.3.2011, pričom žalobca vyčíslil dlžnú sumu predčasne zosplatnenej
istiny úveru, zahrnutej v splátkach č. 13 až 36 sumou vo výške 460,69 eur. S poukazom na uvedené
súd návrhu žalobcu vyhovel do výšky 484,78 eur (24,09 + 460,69 = 484,78 eur) a v časti prevyšujúcej

uvedenú sumu návrh žalobcu zamietol.

Žalobca sa domáhal aj zaplatenia 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 581,14 eur od 15.4.2012
do zaplatenia. Žalovaná bola v danom prípade nepochybne v omeškaní s úhradou nepremlčanej 12.splátky vo výške 24,09 eur, splatnej dňa 20.3.2012, a to od žalobcom označeného dňa 15.4.2012.
Preto žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol
nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, ktorá k 15.4.2012 bola 1%, a to až do zaplatenia omeškanej sumy. Súd návrh žalobcu
aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol, najmä keď žalobcovi nevznikol nárok na úrok z
omeškania z premlčaných splátok splatných do 11.3.2012 vo výške 96,36 eur a žalobca nepreukázal
dovolenosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru podľa § 565 OZ, keď nepredložil dohodu zmluvných
strán o prípustnosti takéhoto vyhlásenia. Preto žalovaná nemohla byť počnúc dňom 15.4.2012 v

omeškaní aj s úhradou sumy údajne predčasne zosplatnenej istiny úveru, zahrnutej v splátkach č. 13
až 36, vyčíslenej žalobcom vo výške 460,69 eur.

V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (73,82%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti
úroku z omeškania, vrátane procesného neúspechu žalobcu v dôsledku jeho čiastočného späťvzatia
návrhu, ktorým - s poukazom na § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zavinil čiastočné zastavenie konania,

je úspechom žalovanej (26,18%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh (39,- eur) priznal iné trovy konania vo výške 18,58 eur (47,64% z 39
€). Titulom náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby
(prevzatie zastúpenia z 2.1.2013, písomné podanie návrhu z 9.3.2015) po 41,49 eur za úkon zo základu

656,43 eur, režijný paušál za úkon z roku 2013 vo výške 7,81 eur a za úkon z roku 2015 vo výške
8,39 eur za úkon z roku 2015, ako aj 20% DPH (19,84 eur), súd žalobcovi priznal 47,64% z 119,02 eur,
teda priznal mu sumu 56,70 eur. Náhrada trov konania je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.