Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. október 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1713214108.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
Nábytok GALAN, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 6, 902 01 Pezinok, IČO : 36 741 442 zastúpeného
advokátkou Mgr. Zuzanou Srnákovou, Podbrezová 39, 831 06 Bratislava proti odporcovi UniCredit
Leasing Real Estate s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A 821 09 Bratislava, IČO : 35 696 796 o určenie
neplatnosti právneho úkonu o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa

30.08.2013 takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia na zdržanie sa nakladania, scudzenia,
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby vo vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam nehnuteľností stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X parcela
registra „C“, kat. úz. Pezinok, obec Pezinok a okres Pezinok zapísaná na LV č. XXXX a pozemky registra
„C“ parcelné číslo XXXX/X o výmere 1990 m2, zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X

o výmere 646 m2, zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere 6 m2, zastavené
plochy a nádvoria nachádzajúce sa v kat. úz. Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok zamieta.

II. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia na strpenie užívania nehnuteľnosti navrhovateľom a
to nehnuteľností stavba súp. č. XXXX postavená na pozemku parc. č. XXXX/X parcela registra „C“, kat.

úz. Pezinok, obec Pezinok a okres Pezinok zapísaná na LV č. XXXX a pozemky registra „C“ parcelné
číslo XXXX/X o výmere 1990 m2, zastavené plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX/X o výmere 646
m2, zastavené plochy a nádvoria a parcelné číslo XXXX/X o výmere 6 m2, zastavené plochy a nádvoria
nachádzajúce sa v kat. úz. Pezinok, obec Pezinok, okres Pezinok a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.08.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.09.2013 navrhovateľ žiada, aby súd

určil neplatnosť právneho úkonu a to odstúpenia od Zmluvy o leasingu nehnuteľností č. XXXXXX
uzavretej medzi odporcom ako leasingovým prenajímateľom a navrhovateľom ako leasingovým
nájomcom doručený navrhovateľovi dňa 03.04.2013. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2011
uzavrel navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci Kúpnu zmluvu č. XXXXXX, ktorej
predmetombolodplatnýprevodvlastníckehoprávazpredávajúcehonakupujúcehozaúčelomrealizácie
spoločného leasingového projektu vo forme spätného leasingu. Dňa 30.12.2011 uzavrel odporca ako

leasingový prenajímateľ s navrhovateľom ako leasingovým nájomcom Zmluvu o leasingu nehnuteľnosti
č. XXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok leasingového prenajímateľa poskytnúť leasingovému
nájomcovidoužívaniapredmetleasinguazáväzokleasingovéhonájomcutentopredmetleasinguriadne
a včas prevziať a uhradiť zaň leasingovú odplatu a všetky ostatné platby podľa leasingovej zmluvy
a to stavba súp. č. 1762 postavená na pozemku parc. č. XXXX/X, kat. úz. Pezinok, obec Pezinok a
okres Pezinok v súčasnosti zapísaná na LV č. XXXX a pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X O. XXXX/X

nachádzajúce sa v kat. úz. Pezinok, obec Pezinok a okres Pezinok. Uznesením súdu dňa 05.12.2012
rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania. Odporca si uplatnil prihláškou svoju pohľadávku vovýške 9428,35 eura ako jednu nezaplatenú leasingovú splátku splatnú dňa 05.12.2012. Splátky
leasingu ako pohľadávka vznikla pred začatím reštrukturalizačného konania bez ohľadu na to, kedy
nastala jej splatnosť. Pohľadávky odporcu neboli prednostnými pohľadávkami, navrhovateľ preto nebol

oprávnený ich plniť. Uznesením zo dňa 28.05.2013 bol potvrdený reštrukturalizačný plán navrhovateľa
ako dlžníka, reštrukturalizácia tak bola skončená. Odporca následne navrhovateľa vyzýval na vypratanie
aodovzdaniepredmetuleasingu,kčomuchceodporcadefinitívnepristúpiťdňa02.09.2013.Navrhovateľ
informoval odporcu prostredníctvom emailu zo dňa 28.08.2013 s tým, že s prevzatím predmetu leasingu
zo strany odporcu nesúhlasí. Navrhovateľ tiež vyjadril nesúhlas s nakladaním s predmetom leasingu t.j.

jeho prevodom na tretiu osobu. Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o finančnom
leasingu, ktorej cieľom je úplná spätná úhrada nákladov leasingového prenajímateľa spojených s
obstaraním predmetu leasingu. Odporca nie je a nebol oprávnený si vymáhať splátky leasingu, nakoľko
išloosplátky,ktorésimalprihlásiťdoreštrukturalizácie,navrhovateľsanedostalsplnenímtýchtosplátok
do omeškania, keďže len dodržal zákaz plnenia starých pohľadávok uložený mu zákonom č. 7/2005 Z.z..
Odporca sa dostal do omeškania, keď si riadne a včas neprihlásil svoje pohľadávky. Navrhovateľ tak

nemôže pokračovať v úhrade zostávajúcej neprihlásenej časti leasingových splátok, ktoré si bol odporca
povinnýprihlásiť.Neprihláseniesipohľadávkyodporcomnemôžebyťnaťarchunavrhovateľovi.Odporca
odstúpil od leasingovej zmluvy pre neplnenie splátok leasingu, na toto však nebol oprávnený, keďže
nezaplatené leasingové splátky nemôže vymáhať právnou cestou. Konanie odporcu je tak v rozpore
s obsahom a účelom zákona č. 7/2005 Z.z. v platnom znení. Konanie odporcu je tiež obchádzaním

zákona, keďže sa snaží si pohľadávku individuálne vymáhať mimo pravidiel pre reštrukturalizáciu.
Konanie odporcu je tiež v príkrom rozpore s dobrými mravmi, nakoľko práve odporca zanedbal svoje
povinnosti a práva priznané mu zákonom č. 7/2005 Z.z., keď si neprihlásil svoju pohľadávku tak ako mu
ukladá zákon. Zverejnením uznesenia o potvrdení plánu navrhovateľa v Obchodnom vestníku odporcovi
zaniklo právo vymáhať si od navrhovateľa zostávajúcu časť svojej neuhradenej leasingovej odplaty a to

rovnako ako ostatným veriteľom navrhovateľa v obdobnej situácii. Naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti odstúpenia od leasingovej zmluvy je v tejto veci daný tým, že bez takéhoto určenia by právo
navrhovateľa pokojne užívať predmet leasingu bolo ohrozené a jeho právne postavenie by sa stalo
neistým.Odporcanavrhovateľavyzvalnavypratanieaodovzdaniepredmetuleasingu,sčímnavrhovateľ
nesúhlasí. Rovnako navrhovateľ vyslovil nesúhlas s nakladaním s predmetom leasingu t.j. prevodom na

tretiu osobu až do vyriešenia sporných nárokov.

Súčasne navrhovateľ nariadiť predbežné opatrenie, ktorým žiadal uloženie povinnosti zdržať sa
nakladania, scudzenia, zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, zaťaženia právom tretej osoby
vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam a súčasne uloženie strpieť užívanie nehnuteľnosti vo

vlastníctve odporcu navrhovateľom a to predmetných nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporca vyzval navrhovateľa na vypratanie a odovzdanie predmetu leasingu, k čomu chce odporca
definitívne pristúpiť dňa 02.09.2013 tak, ako to vyplýva z emailu. Navrhovateľ informoval odporcu
prostredníctvom emailu zo dňa 28.08.2013, že s prevzatím predmetu leasingu zo strany odporcu
nesúhlasí. Odporca tiež vyslovil nesúhlas s nakladaním s predmetom leasingu na tretiu osobu.

Bezprostredne hroziaca ujma spočíva v odňatí práva navrhovateľa predmet leasingu užívať v súlade
s leasingovou zmluvou ako aj v následnom prevode predmetu leasingu zo strany odporcu na tretiu
osobu. Navrhovateľ má zmluvný nárok podľa bodu 3.2 leasingovej zmluvy na nadobudnutie vlastníctva
k predmetu leasingu, nahovoriac o jeho trvajúcom práve na užívanie predmetných nehnuteľností.
Existuje dôvodný predpoklad, že odporca pristúpi k opatreniam na zabezpečenie predmetu leasingu,

čím zasiahne do práva navrhovateľa na pokojné užívanie predmetu leasingu. Predbežné opatrenie má
za prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, skúmal či existuje dôvod na vydanie
predbežnéhoopatrenia,pričomberúcdoúvahyustanovenie§75ods.8Občianskehosúdnehoporiadku,

podľa ktorého účastníci konania nemusia byť vypočutí pri nariadení predbežného opatrenia, preskúmal
nasledovné navrhované dôkazy, ktoré majú osvedčiť právo navrhovateľa voči odporcovi a osvedčiť
hrozbu ujmy na právach navrhovateľa odôvodňujúcu vydanie predbežného opatrenia : výpis z OR
na internete navrhovateľa a odporcu, Kúpna zmluva č. XXXXXX, Zmluva o leasingu nehnuteľností č.
XXXXXX, výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre kat. úz. Pezinok, V. XXX/XXXX z 11.12.2012,

prihláška pohľadávky k XR/X/XXXX zo 16.01.2013, Odstúpenie od Zmluvy o leasingu nehnuteľností
č. XXXXXX, list správcu navrhovateľa zo dňa 03.05.2013, V. XXX/XXXX z 03.06.2013, list odporcu
navrhovateľovi zo dňa 09.08.2013, vytlačený email z adresy U..I. na adresu U..I. zo dňa 28.08.2013,prihláška pohľadávky k XR/X/XXXX zo 11.01.2013 a zistil, že návrh na vydanie predbežného opatrenia
nie je dôvodný.

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) uložením
povinnosti odporcovi zdržať sa nakladania, scudzenia, zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva,
zaťaženiaprávomtretejosobyvovzťahukpredmetnýmnehnuteľnostiamasúčasneuloženímpovinnosti
strpieť užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu navrhovateľom a to predmetných nehnuteľností.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd môže nariadiť na návrh ak treba po začatí

konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, pričom ustanovenia § 75 až 77 O.s.p. sa
použijú primerane. Predbežné opatrenie možno nariadiť len ak existujú zákonné dôvody, ktorými je stav
právnych a faktických vzťahov vyžadujúci si dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existenciu obavy
ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia a súčasne musí byť nárok osvedčený a tento musí byť ohrozený,
pričom jeho konkrétne ohrozenie musí byť osvedčené (§ 75 ods. 2 O.s.p.). Ďalej tiež musí byť daný vzťah

navrhovaného predbežného opatrenia k návrhu vo veci samej, pričom predbežné opatrenie spravidla
nemá ukladať obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím vo veci samej (obdobne
uznesenie NS SR z 29. mája 1997, sp. zn. X V. XX/XX).

Pokiaľideouloženiepovinnostiodporcovizdržaťsavykonávaniaprávnychúkonov,navrhovateľosvedčil

svoj nárok voči odporcovi, voči ktorému aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia smeruje a to
listinami Kúpna zmluva č. XXXXXX, Zmluva o leasingu nehnuteľností č. XXXXXX, výpis z katastra
nehnuteľností LV č. XXXX pre kat. úz. Pezinok, z ktorých vyplýva nadobudnutie vlastníckeho práva
predmetných nehnuteľností odporcom do vlastníckeho práva za účelom ich odpredaja individuálne
určenejosobeatonavrhovateľovi,pričompozaplatenídohodnutejodplatyzohľadňujúcejvšetkynáklady

a uplynutí doby leasingu je odporca oprávnený ponúknuť leasingovému nájomcovi predmet leasingu na
kúpu. Z týchto skutočností má súd osvedčený nárok navrhovateľa voči odporcovi na užívanie predmetu
leasingu, pričom však až z vykonaného dokazovania bude zrejmé, či odstúpenie od leasingovej zmluvy
bolo účinné a či teda odporca je oprávnený nakladať s predmetom leasingu spôsobom dohodnutým v
leasingovej zmluve pre prípad odstúpenia od zmluvy. Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX pre

kat. úz. Pezinok má súd za osvedčené vlastnícke právo odporcu k predmetným nehnuteľnostiam a to
kúpnou zmluvou v konaní C. XXXX/XXXX.

Súd však nemá za osvedčené konkrétne ohrozenie nároku navrhovateľa, keď zo žiadneho
navrhovateľom predloženého dôkazu nevyplýva, že by odporca robil konkrétne úkony smerujúce k

nakladaniu s predmetom leasingu navrhovateľom uvádzaným spôsobom. Navrhovateľ tak neosvedčil
konkrétne ohrozenie svojho nároku (§ 75 ods. 2 O.s.p.).

Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) spočívajúceho v uložení
povinnosti strpieť užívanie predmetných nehnuteľnosti navrhovateľom, aj v tejto časti má súd návrh

za nedôvodný. Navrhovateľ predovšetkým neosvedčil faktické kroky odporcu smerujúce k uchopeniu
držby odporcom, keď samotný list odporcu navrhovateľovi zo dňa 09.08.2013 a email z adresy U..I.
na adresu U..I. zo dňa 28.08.2013 ako úkony obsahujúce výzvu na vypratanie nehnuteľnosti nie sú
zásahom do užívacieho práva navrhovateľa. Výzva odporcu na vypratanie nie je vykonateľná štátnym
donútením a je len na navrhovateľovi či túto výzvu uposlúchne alebo nie a vystaví sa prípadným

následkom ak je jeho užívanie protiprávne. Samotná výzva nebráni užívaniu predmetných nehnuteľností
a odporcovi nie je, bez ďalšieho, možné brániť v podávaní listov a zasielaní emailov, ktorými zdôvodňuje
svoje stanovisko. Navrhovateľ tak nepreukázal dôvodnosť svojho návrhu ani v časti návrhu na strpenie
užívania nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav súd rozhodol tak je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

V súvislosti s vyprataním predmetných nehnuteľností súd poukazuje na skutočnosť, že vzhľadom na
dlhodobé užívanie predmetných nehnuteľností navrhovateľom, tento požíva ochranu pred zrejmým
zásahom do pokojného stavu (§ 5 Občianskeho zákonníka) a na to nadväzujúceho práva podľa § 6
Občianskeho zákonníka, až do doby kedy nebude rozhodnuté príslušným štátnym orgánom o práve

navrhovateľa k tejto veci.

O náhrade trov konania súd rozhodne osobitným uznesením v súlade s § 145 O.s.p. po rozhodnutím,
ktorým sa skončí konanie vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti tomuto uzneseniu možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.