Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/579/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234282
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2113234282.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave vo veci žalobkyne: S. O., nar. XX. O. XXXX, bytom T., H. XXXX/XX, proti
žalovanej: PRO CIVITAS, s.r.o., Bratislava, Astrova 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej advokátkou: JUDr.
VeronikaKubriková,PhD.,Bratislava,Vajnorská100/A,ozrušenierozhodcovskéhorozsudku,oodvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 7. mája 2015 č. k. 27C/405/2013-75 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e .

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napádaným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave č. PC-B/0413/0001 z 30. októbra 2013, z dôvodu späťvzatia
žalobyžalobkyňoupredzačatímpojednávania(sodôvodnením,žežalobunechcelapodať,urobilatakza

ňu oddlžovacia spoločnosť). Žalovanej, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania, táto náhrada trov
nebola priznaná, z dôvodu neuplatnenia si náhrady trov, pričom zo spisu jej trovy konania nevyplývali.
Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 a § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. (Občiansky súdny poriadok
č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení).

Proti tomuto uzneseniu len v časti trov konania podala včas odvolanie žalovaná, s návrhom na jeho

zmenu priznaním jej náhrady trov konania, alternatívne navrhla zrušenie uznesenia v napadnutej časti
a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie obsahovo odôvodnila poukazom na
procesné zavinenie zastavenia konania žalobkyňou, ktorá vzala žalobu späť a nejednalo sa o prípad
podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. (k späťvzatiu žaloby nedošlo pre správanie žalovanej). Podľa
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Obdo 4/2010 z 28. októbra 2010, zavinenie
zastavenia konania spočíva predovšetkým v procesnom zavinení zastavenia konania, t. j. účastník

konania, ktorý podal návrh na začatie konania, bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh
na začatie konania späť (napr. bez udania dôvodu). Preto je povinný hradiť trovy účastníka konania
(protistrany). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžo 225/2010 z 25.
októbra 2010 z previazanosti § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. s § 146 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ak súd
zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania
otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Pretože nárok na náhradu

trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného alebo procesného práva, otázku či šlo o dôvodne
podanú žalobu je nevyhnutné posudzovať z hľadiska procesného (t. j. z hľadiska vzťahu výsledku
chovania žalovanej k požiadavkám žalobkyne). Ide teda o to, či sa žalobkyňa domohla uplatneného
nároku alebo nie (súd už neskúma, či by bola žalobkyňa v meritórnom konaní úspešná alebo nie).

Žalovaná uviedla, že nevidí dôvod na zrušenie rozhodnutia o náhrade trov konania.Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala včas účastníčka konania proti uzneseniu, proti ktorému
je prípustné odvolanie (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie prvostupňového súdu v
medziach odvolania žalovanej (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.

p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa
hodnotí podľa procesného výsledku. Z dôvodu, že žalobkyňa vzala žalobu späť bez ohľadu na správanie
žalovanej, zavinila zastavenie konania. Súd prvého stupňa preto dôvodne konštatoval, v odôvodnení
napádaného rozhodnutia, procesné zavinenie žalobkyne a súčasne vznik práva žalovanej na náhradu

trov konania. Žalovaná síce správne argumentovala poukazom na potrebu aplikácie ustanovenia § 146
ods. 2 vety prvej O. s. p., avšak nedôvodne a nadbytočne, keďže súd prvého stupňa ustanovenie § 146
ods. 2 veta prvá O. s. p. aplikoval.

Dôvodom nepriznania náhrady trov žalovanej (ktorej vznikol nárok na náhradu trov konania voči

žalobkyni) bolo nevyčíslenie náhrady trov konania v zákonom stanovenej lehote (súd prvého stupňa
použil nesprávny termín neuplatnenia náhrady trov konania). Žalovaná v súvislosti s odvolaním proti
procesnému rozhodnutiu (uznesenie z 18. februára 2014 č. k. 27C/4052013-51 o odklade vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku) si uplatnila náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia, ktoré
však nevyčíslila. Neurobila tak ani v súvislosti s vyhlásením rozhodnutia súdu prvého stupňa na

pojednávaní dňa 7. mája 2015, na ktorom svoju účasť ospravedlnila a navrhla, aby súd pojednával aj
v jej neprítomnosti a vo veci rozhodol.

V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O. s. p. na to, aby sa mohla priznať náhrada trov konania je treba
navrhnúť výrok o trovách konania a predložiť vyčíslenie týchto trov, pretože bez ich vyčíslenia nemožno

takúto náhradu priznať. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak účastník
v tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd z úradnej povinnosti prizná mu len náhradu trov konania, ktoré
vyplývajú zo spisu a to k okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. To však neplatí pre
náhradu trov právneho zastúpenia, čo znamená, že trovy právneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej

lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže priznať. Účastníkovi, ktorý v lehote 3 pracovných dní
nevyčíslitrovykonaniaazospisumuokremtrovprávnehozastúpeniainétrovynevyplývajú,súdnáhradu
trov konania neprizná (§ 151 ods. 2 O. s. p.).

S poukazom na uvedené žalovaná trovy konania v lehote 3 pracovných dní od vyhlásenia napádaného

uznesenia nevyčíslila a zo spisu jej okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývali, súd prvého
stupňa jej preto náhradu trov konania nemohol priznať.

Dôvod na aplikáciu ustanovenia § 151 ods. 4 O. s. p. nebol daný, pretože napádané rozhodnutie
bolo vyhlásené. Žalovaná mala vedomosť o nariadenom pojednávaní, na ktorom mohlo dôjsť aj k

meritórnemu rozhodnutiu, vrátane rozhodnutia o náhrade trov konania, preto mala a mohla vyčísliť trovy
konania vrátane trov právneho zastúpenia (žalovaná v písomnom ospravedlnení svojej neúčasti na
pojednávaní výslovne navrhovala, aby bolo súdom rozhodnuté), ale neučinila tak.

Navyčíslenietrovprávnehozastúpeniažalovanouažpodoručenínapádanéhorozhodnutiasúduprvého

stupňa nebolo možné prihliadať. Žalovaná tak mohla urobiť najneskôr do 12. mája 2015 (tretí pracovný
deň od vyhlásenia rozhodnutia), pričom trovy vyčíslila až podaním doručeným súdu 5. júna 2015
(podaným na poštovú prepravu 3. júna 2015).

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti trov

konania potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O. s. p., keď žalobkyni, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, súd náhradu trov odvolacieho konanianepriznal, pretože žalobkyňa nepodala návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania a zo spisu
vznik trov odvolacieho konania tejto účastníčky nevyplýval.

Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.