Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113217897
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113217897.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Intrustriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO:CHE-100023266,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanému: H. S., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XX, Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpeného JUDr.

Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie 407,70 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 75,36 eur. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.6.2013 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 407,70 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 407,70 eur
od 5.10.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 17.9.2007 bol žalovanému poskytnutý úver

vo výške 1.659,70 eur splatný v 12 mesačných splátkach vo výške 58,92 eur. Žalovaný porušil ust.
bodu 4.17 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Nakoľkosižalovanýneplnilriadnesvojepovinnosti,spoločnosťGEMONEY,a.s.vypovedalazmluvudňa
19.12.2008. Žalovaný pohľadávku žalobcu ku dňu podania žaloby neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka
žalobcupredstavujesumu407,70eur,ktorútvoríneuhradenáistinaúveruvovýške407,70eur.Súčasťou

sumy úrokov z omeškania sú ďalej úroky z omeškania vyčíslené podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, t.j. 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 407,70 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia. Dňa
27.9.2012 uzavrela spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupník so spoločnosťou Ge Money, a. s.
ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená splatná pohľadávka
voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 407,70 eur s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Ge Money, a. s., žalovanému listom zo dňa

26.10.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v
stanovenej lehote pohľadávku nezaplatil.
Písomným podaním, doručeným súdu dňa 15.8.2013, oznámil vstup do konania na strane žalovaného
vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42 247 268. Jeho vstup
do konania pripustil súd uznesením zo dňa 30.6.2014, č.k. 17C/24/2014-52. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.7.2014.

Vedľajšíúčastníkvovyjadreníkžalobevzniesolnámietkupremlčaniaažiadalžalobuzamietnuť.Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.Taktiež Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" oznámilo súdu dňa 9.4.2014 svoj vstup do
konania a dňa 19.6.2014, teda ešte pred rozhodnutím súdu o pripustení vedľajšieho účastníka do
konania oznámilo, že z konania vystupuje.

Uznesením súdu zo dňa 30.6.2014 súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Profidebt Slovakia,
s.r.o. a aby na jeho miesto do konania vstúpila Intrum Justitia Debt Finance AG.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa§200eaO.s.p.akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 eur, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 16.9.2014.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 11.9.2014, t.j. v súlade s
ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, a to Zmluvou o úvere,

obchodnými podmienkami spoločnosti GE Capital Multiservis, k.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa27.9.2012, oznámenímopostúpenípohľadávky,zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa31.1.2014
a zistil tento skutkový stav:
Spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. uzatvorila dňa 22.9.2000 so žalovaným Zmluvu o úvere č.
1114722655, na základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 564,26 eur (16.999 Sk) splatný v 12

mesačných splátkach vo výške po 58,92 eur (1.775 Sk). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú splátku do
22.10.2000 a každú ďalšiu splátku vždy k 22. dňu v mesiaci.
Súdu je z jeho činnosti a webstránky obchodného registra známe, že spoločnosť GE Capital Multiservis,
k.s. zmluvou o predaji podniku previedla s účinnosťou od 28.8.2007 na GE Money, a.s., Bottova 7, 821
09 Bratislava, IČO: 17 324 220 svoj podnik.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2012 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 407,70
eurzozmluvyč.1514952592postúpená spoločnosťouGeMoney,a.s.naspoločnosťProfidebtSlovakia
s.r.o. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Ge Money, a. s. žalovanému listom zo dňa 5.10.2012,
v ktorom vyzval žalovaného na jej zaplatenie.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 434,56

eur zo zmluvy č. 1514952592 postúpená spoločnosťou Profidebt Slovakia s.r.o. spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 100 ods. 1 cit. zákona právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 cit. zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov
svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. uzatvorila

dňa 22.9.2000 so žalovaným Zmluvu o úvere č. 1114722655, na základe ktorej poskytla žalovanému
úver vo výške 564,26 eur (16.999 Sk) splatný v 12 mesačných splátkach vo výške po 58,92 eur (1.775
Sk). Žalovaný sa zaviazal zaplatiť prvú splátku do 22.10.2000 a každú ďalšiu splátku vždy k 22. dňu
v mesiaci. Spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. zmluvou o predaji podniku previedla s účinnosťouod 28.8.2007 na GE Money, a.s., svoj podnik, čím na kupujúceho prešli všetky práva a záväzky
vzťahujúce sa na predávaný podnik, vrátane pohľadávok. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012 bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 407,70 eur zo zmluvy č. 1514952592 postúpená

spoločnosťou Ge Money, a. s. na spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. a zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.1.2014 bola pohľadávka voči žalovanému 434,56 eur zo zmluvy č. 1514952592 postúpená
spoločnosťouProfidebtSlovakias.r.o.spoločnostiIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.Zoznačeniazmlúvsúdu
nebolo preukázané, že na žalobcu prešiel nárok zo zmluvy o úvere č. 1114722655 zo dňa 22.9.2000,
ktorú predložil ako listinný dôkaz, i keď v žalobe uviedol zmluvu zo dňa 17.9.2007. Žalobca teda v konaní

nepreukázal, že je nositeľom hmotného práva, o ktoré v konaní ide, teda svoju aktívnu legitimáciu, čo
bol dôvod pre zamietnutie žaloby.
Navyše súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde žalovaný
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe t. j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobnýchpotrieb,ažalobcavystupujeakopodnikateľposkytujúciuvedenúslužbu,tedavzmyslezákona

č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Aj keď podrobnejšia právna úprava spotrebiteľských zmlúv
bola uvedená do Občianskeho zákonníka až úpravou účinnou od 1.4.2004 (zákonom č. 150/2004 Z.
z.) a to so spätnou účinnosťou na spotrebiteľské vzťahy skôr uzatvorené (čo vyplýva z ust. § 879f OZ),
jej cieľom bolo zabezpečiť harmonizáciu slovenského zmluvného práva s Európskym spotrebiteľským
právom resp. s aquis communautaire dosiahnutého v tejto oblasti, a to hlavne z dôvodu zosúladenia s

nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o neprimeraných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Súd v
súlade s nepriamymi účinkami smerníc európskeho spoločenstva týkajúce sa spotrebiteľských vzťahov
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Z ust. § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva jednoznačne záver o tom, že práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa,
pričom 4-ročná premlčacia lehota podľa obchodného zákonníka je v danom prípade pre žalovaného
- spotrebiteľa v neprospech oproti všeobecnej premlčacej lehoty podľa Občianskeho zákonníka. Aj
vzhľadom na to bol novelou č. 102/2014 Z.z., účinnou od 13.6.2014, § 52 ods. 2 OZ doplnený vetou:

"Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva." Vzhľadom na vyššie
uvedené na daný prípad súd aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Tá začala plynúť u jednotlivých splátok dňom nasledujúcim po dni ich splatnosti, t.j. dňom
23.10.2000 až 23.9.2001 a ešte pred podaním žaloby - dňa 20.6.2013 - dávno uplynula (u poslednej

splátky dňom 23.9.2004). Súd na premlčanie nároku musel prihliadnuť a nemohol žalobcovi premlčané
právonazaplatenieistinyspríslušenstvom(akovedľajšímzáväzkom,ktorýčodosvojhotrvaniazávisíod
trvania hlavného záväzku) priznať, preto aj z tohto dôvodu žalobe nebolo možné vyhovieť. Pre úplnosť
súd dodáva, že aj v prípade, ak by išlo o zmluvu zo dňa 17.9.2007 (s 12 splátkami) a premlčanie podľa
obchodného zákonníka, premlčacia doba by uplynula najneskôr 18.10.2012, teda ešte pred začatím

konania.
Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešný žalobca nemá právo
na náhradu trov konania. Žalovaný v konaní nežiadal rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania,

preto o jeho trovách súd nerozhodoval. Priznať náhradu trov konania však žiadal vedľajší účastník
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného. Jeho
úspech v konaní sa teda riadi úspechom žalovaného, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby za 2 úkony právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia, žaloba), t.j. 2 x 29,87 eur + režijný paušál 2 x 7,81 eur, spolu trovy
právneho zastúpenia 75,36 eur. Úkony ním vykonané boli v záujme ochrany žalovaného, sledovali
procesnú ochranu proti tvrdenému nároku, boli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom, teda
ich súd posúdil ako účelné. O povinnosti žalobcu nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania naúčet jeho právneho zástupcu (č. 4200922518/8360, VS 17265) súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods.
1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).