Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 32C/354/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506224589
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Vallová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2007:1506224589.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou v právnej veci
navrhovateľa: B. D. P., B. X,. B. proti odporkyni: E. E., nar. XX.XX.XXXX,. bytom W. X,. B., o návrhu
na vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á v y p r a t a ť 3-izbový družstevný byt č. 41, nachádzajúci sa na
IV. poschodí bytového domu súp. číslo X na ul. W. v B. bez nároku na bytovú náhradu do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 3.000,- Sk do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vypratať 3-izbový

družstevný byt č. 41, nachádzajúci sa na IV. poschodí bytového domu súp. číslo X na ul. W. v
B. bez nároku na bytovú náhradu. Návrh bol odôvodnený tým, že navrhovateľ výpoveďou z nájmu
bytu odporkyni vypovedal nájom uvedeného bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že hrubo porušovala svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu družstevného bytu,
keďže neplatila úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Výpoveď
nájmu bytu bola odporkyni doručovaná doporučenou listovou zásielkou, ktorú si však neprevzala.

Výpovedná doba začala plynúť od 01.07.2006 a nájom k predmetnému bytu skončil dňom 30.09.2006.
V zákonom stanovenej dobe odporkyňa nepodala na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede
nájmu družstevného bytu a tiež nepreukázala, že ku dňu dourčenia výpovede bola v hmotnej núdzi z
objektívnych dôvodov. Nájomný pomer preto zanikol dňom uplynutia výpovednej lehoty.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 11.12.2007, na ktoré boli účastníci konania riadne

písomne predvolaní. Odporkyňa si zásielku obsahujúcu predvolanie na súdne pojednávanie v odbernej
lehote neprevzala, pričom zásielka bola uložená na pošte dňom 23.10.2007. Podľa správy Obvodného
oddelenia Policajného zboru Bratislava V - Petržalka - Sever odporkyňa na adrese jej trvalého bydliska
býva.Odporkynibolotedapredvolanienapojednávanievykázanévzmysle§46ods.2vetadruháO.s.p.,
podľa ktorého ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí sa inej dospelej
osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom istom pracovisku,

ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti; ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa písomnosť na
pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol.
Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola uložená, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti

takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).Súd postupujúc v zmysle cit. zákonného ustanovenia v neprítomnosti odporkyne vykonal vo veci
dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa a nasledujúcimi navrhovateľom predloženými dôkazmi
o ktoré oprel svoje tvrdenia: dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.08.1985, rozhodnutím S.

B. D. v obvode B. IV - P. o pridelení družstevného bytu zo dňa 20.03.1985, dodatkom k nájomnej zmluve
zo dňa 31.03.2005, , výpoveďou nájmu bytu zo dňa 09.06.2006, potvrdením o uložení výpovede nájmu
bytu na pošte dňa 21.06.2006, sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2006 do 30.11.2007.

Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania. Nájom bytu je
chránený, ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 a 3 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty.
Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. ... Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa

primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 46 ods. 1 a 2 O.s.p. adresátovi možno doručiť písomnosť v byte, v sídle (mieste podnikania),
na pracovisku alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste
doručenia, doručí sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo

zamestnanej na tom istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani
takto doručiť, uloží sa písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom
vyzve, aby si písomnosť vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola uložená, i keď
sa adresát o uložení nedozvedel.

Z taxatívne vymedzených dôvodov okrem iných, môže prenajímateľ podľa § 711 ods.1 pís. d/ OZ
vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým,
ženezaplatilnájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuzadlhšíčasakotrimesiace,
alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 710 ods. 4 OZ, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.1 pís. d/, že nájomca nezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a ak preukáže, že ku dňu doručenia
výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu,
ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods.5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods.4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Podľa § 711 ods.6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov odo

dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu,
ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 3 OZ ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d) nájomcovi,
ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na náhradné

ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo
na prístrešie.

Navrhovateľ predloženými dôkazmi preukázal pravdivosť svojich tvrdení uvedených v návrhu.

V danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa, ktorá sa stala po rozvode jej manželstva výlučnou
nájomníčkou predmetného družstevného bytu, neplatila riadne nájomné a preddavky spojené s jeho
užívaním a v čase podania výpovede dlhovala navrhovateľovi, ktorý je prenajímateľom tohto bytunájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu za obdobie dlhšie ako tri mesiace, konkrétne
v mesiacoch február, marec, apríl a máj r. 2006 (za obdobie r. 2006 až 2007 naďalej neuhrádzala
platby zodpovedajúce nájomnému a úhradám za služby spojené s užívaním bytu, čím jej narástol

dlh voči navrhovateľovi na sumu 82.218,- Sk, z čoho vyplýva, že nie je reálny predpoklad, že by
došlo k obnoveniu nájomnej zmluvy). Z vyššie uvedeného dôvodu bola výpoveď z nájmu bytu daná
navrhovateľom odporkyni platná a dôvodná. Trojmesačná výpovedná lehota v danom prípade začala
plynúť dňom 01.07.2006 a skončila 30.9.2006. V tejto zároveň ochrannej dobe odporkyňa nevyrovnala
svoj dlh, nepreukázala svoju hmotnú núdzu a ani iné objektívne dôvody, pre ktoré tento nedoplatok

vznikol a takisto nepodala na príslušnom súde návrh o určenie neplatnosti výpovede podľa § 711 ods.
6 OZ. Počnúc dňom 01.10.2006 odporkyňa teda užíva predmetný byt bez právneho titulu, keďže nájom
skončil uplynutím zákonnej výpovednej lehoty. Vzhľadom na dôvod výpovede a uvedené skutočnosti
odporkyni nevzniklo právo na bytovú náhradu a preto je bez ďalšieho povinná neprávom užívaný byt
vydať navrhovateľovi ako prenajímateľovi a oprávnenej osobe, resp. sa z bytu vysťahovať a byt vypratať.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

vyhodnotil žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého navrhovateľ ako procesne
úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči odporcovi ako procesne neúspešnému
účastníkovi. Navrhovateľ si proti odporcovi uplatnil náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške

3.000,- Sk.

Čo sa týka lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom, súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. v
súlade s návrhom určil, že odporkyňa je povinná byt vypratať v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a súdne trovy je povinná zaplatiť do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.