Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314201002.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu: P. Z., rod. F., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, K., zast. JUDr. Ľubica Čabáková, advokátka, Dargovských hrdinov 11,
Humenné proti žalovanému: Z. Z., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/X, K. o zaplatenie 529,16 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 351,88 eur a to v 100-eurových mesačných splátkach splatných
vždy do 25-teho dňa v mesiaci, počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok do úplného vyrovnania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

O trovách konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou dňa 28.01.2014 domáhala proti žalovanému zaplatenia 529,16 eur
s prísl. z titulu zaplatenia bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému malo vzniknúť tým, že sa
nepodieľal na zaplatení úhrady za služby spojené s užívaním bytu za mesiac november 2010 a následne
na zaplatení fixných položiek, t.j. platieb, ktoré žalovaný ako spoluvlastník bytu bol povinný platiť bez
ohľadu na to, či byt reálne užíva a to za obdobie november 2010 a december 2010, za celý rok 2011,

2012a2013.Vosvojejvýpovedi,aleajvpísomnomvyjadrenížalobkyňašpecifikovalatietofixnépoložky,
ako platby na tvorbu fondu opráv, výkon správy, servis meracej techniky a poplatok za zrážkovú vodu.
V písomne podanom návrhu, ale aj vo svojej výpovedi uviedla, že za rok 2013 zaplatila v súvislosti s
užívaním bytu a z titulu spoluvlastníctva k tomuto bytu celkove sumu 286,08 eur, z ktorého uplatnila
v tomto konaní voči žalovanému nárok na zaplatenie polovice, t.j. 143,03 eur. Za rok 2012 uplatnila
žalobkyňa voči žalovanému polovicu úhrad fixných položiek a to 140,85 eur, keďže celková platba za
rok 2012 predstavovala a žalobkyňa ju aj uhradila vo výške 281,70 eur. Za rok 2011 tieto fixné položky

predstavovali celkovo sumu 279,22 eur, z toho žalobkyňa uplatňovala voči žalovanému polovicu, t.j.
139,61 eur a za rok 2010 uplatňovala žalobkyňa voči žalovanému náhradu za tieto fixné položky za
mesiac november a december v celkovej výške 105,66 eur. Žalovaný vzniesol proti nároku žalobkyne
námietku premlčania, žiadal žalobu zamietnuť poukazujúc na to, že žalobkyňa si mala tieto nároky
uplatniť v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode manželstva a voči žalobkyni nemá žiadne podlžnosti.
Taktiež uviedol, že počas tejto doby bol vylúčený z užívania tohto bytu na základe súdneho rozhodnutia
a preto byt vôbec neužíval.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový
stav:Účastníci konania boli manželia a počas trvania manželstva sa stali spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, a to
bytu č. XX s príslušenstvom nachádzajúcim sa na X. poschodí, vo vchode č. X v bytovom dome, súpisné
číslo XXXX, postaveného na parcele C KN č. XXXX/XXX k podielu priestoru na spoločných častiach a

spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parcele č. C KN č. XXXX/
XXX o výmere XXX m2 zastavaných plôch a nádvorí o veľkosti podielu XX/XXXX, zapísanej na LV č.
XXXX kat. územia K..

Rozsudkom Okresného súdu D. č. k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo

účastníkov konania rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Po rozvode
manželstva bolo začaté konanie o vyporiadanie BSM, ktoré prebiehalo pred Okresným súdom D. pod
sp. zn. XXC/XX/XXXX. Toto konanie bolo skončené zmierom, ktorý súd schválil uznesením zo dňa
14.11.2013 s tým, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2013. Vyššie citovaná nehnuteľnosť
pripadla do výlučného vlastníctva žalovanej a táto sa zaviazala zaplatiť žalovanému peňažnú náhradu
za jeho zaniknutý podiel. Do výlučného vlastníctva žalobcu boli prikázané niektoré hnuteľné veci.

Nárok žalobkyne uplatnený v tomto konaní je nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
získal žalovaný na úkor žalobkyne po tom, čo bolo manželstvo účastníkov právoplatne rozvedené a
následne ešte nebolo vyporiadané BSM účastníkov k predmetnému bytu. Žalobkyňa platila úhrady
za tzv. fixné položky počas obdobia roku 2010, 2011, 2012 a 2013 s tým, že polovicu týchto úhrad

uplatňovala ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému. Súčasťou tohto nároku
bol aj nárok na zaplatenie polovice úhrady za služby spojené s užívaním bytu a fixné položky za mesiac
november 2010, keďže žalovaný v byte v tom čase žil.

Žalovaný počas konania uznal nárok žalobkyne pokiaľ ide o zaplatenie polovice platieb za fixné položky

za obdobie rokov 2012 a 2013. Namietal premlčanie nárokov za obdobie roku 2010 a 2011. Nepoprel,
že za mesiac november 2010 nezaplatil úhradu za služby a fixné položky, ktoré následne uhradila v roku
2012 žalobkyňa v celom rozsahu, preto aj polovicu tohto nároku uznal.

V priebehu konania poukazoval žalovaný tiež na to, že na Okresnom súde D. prebiehalo aj konanie

pod sp.zn. XXC/XXX/XXXX. Súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX a vykonateľnosť XX.XX.XXXX, vylúčil žalovaného z užívacieho práva k predmetnému bytu
až do právoplatného skončenia súdneho konania o vyporiadanie BSM po rozvode v konaní č. k. XXC/
XX/XXXX.

Toto vylúčenie z bytu bolo odôvodnené tým, že sú splnené podmienky ustanovenia § 705a O. z., lebo
bolo preukázané, že zo strany žalovaného je existencia, aj hrozba psychického a fyzického násilia
vo vzťahu k žalobkyni, t.j. bývalej manželke, ako aj vo vzťahu k dcére, ktorá bola užívala spoločný
byt so svojou matkou. Predmetné vylúčenie z bytu však žalovaného nezbavovalo podľa žalobkyne
povinnosti ako spoluvlastníka bytu platiť platby za fixné položky v súvislosti s predmetným bytom. Z

pripojenéhorozsudkuOkresnéhosúduD.sp.zn.XXC/XXX/XXXXbolozistené,žežalovanýbolvylúčený
z užívacieho práva k predmetnému bytu do skončenia konania o vyporiadanie BSM medzi účastníkmi.
Z výsluchu účastníkov konania bolo zistené, že žalovaný odišiel z bytu XX.XX.XXXX. Do konca októbra
2010 sa obaja manželia podieľali spoločne na úhrade za služby spojené s užívaním bytu.

Z mesačných zálohových predpisov platieb a úhrad za plnenia súvisiacich s výkonom správy za obdobia
roku 2013 bolo zistené, že žalobkyňa uhradila v súvislosti s týmito platbami spolu 286,00 eur, z čoho
uplatňovala za rok 2013 voči žalovanému zaplatenie polovice uhradenej sumy a to 143,04 eur. Dôkazom
toho, že žalobkyňa zaplatila tieto položky, bolo nielen tvrdenie žalobkyne a jej výpoveď v konaní, ale
aj správa, ktorú si súd vyžiadal od K., K..Q..X.. K. spolu s mesačnými prehľadmi úhrad za obdobie

rokov 2010, 2011, 2012 a 2013, pričom z tejto správy bolo zistené, že za december 2010 a rok 2011
žalobkyňa zaplatila 276,92 eur, za rok 2012 sumu 258,42 eur a za rok 2013 sumu 262,80 eur. Spolu
zaplatila fixné platby 798,14 eur. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní poukázala na to, že tieto fixné
platby predstavujú tak, ako to súd žiadal, sumy uhradené z titulu tvorby fondu opráv a výkonu správy. K
tomu je potrebné však pripočítať poplatky, ktoré sú za servis meracej techniky a poplatky za zrážkovú

vodu, ktoré nie sú fixnými položkami, pretože podliehajú zmenám za to ktoré obdobie. Aj tieto položky
mal však žalovaný ako spoluvlastník bytu platiť bez ohľadu na to, či byt reálne užíval. Fixné položky
za zrážkovú vodu a za servis meracej techniky preto súd k týmto platbám pripočítal vychádzajúc z
mesačných predpisov úhrad nájomného a služieb spojených s užívaním bytu. Pokiaľ ide o zrážkovúvodu v roku 2012 prestavovala táto suma uhradená žalobkyňou 16,92 eur a za servis meracej techniky
to bola čiastka 6,36 eur. Táto suma za zrážkovú vodu a za servis meracej techniky bola rovnaká aj v
roku 2013. Vyplýva to z prehľadu mesačných úhrad nájomného.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 136 ods. 1 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 OZ spoluvlastníctvo je podielové a bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa § 139 ods. 1 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci

spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX s prísl. nachádzajúcom sa na X. poschodí vo vchode č. X v bytovom dome súp. číslo XXXX
zapísaného na LV č. XXXX kat. územia K., teda bytu na ul. E. XXXX/X v K. až do skončenia konania

o rozvode manželstva - právoplatnosti rozsudku č.k. XC XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
sa stal právoplatným XX.XX.XXXX. Právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva zaniklo BSM
účastníkov konania. Toto spoluvlastníctvo bolo vyporiadané zmierom, ktorý súd schválil uznesením zo
dňa 14.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2013. Nárok, ktorý uplatnila žalobkyňa v
tomto konaní proti žalovanému na vydanie bezdôvodného obohatenia bol z titulu zaplatenia mesačného

predpisu úhrad za služby za november 2010 a všetkých fixných položiek, ktoré spoluvlastníci mali platiť z
titulu svojho vlastníckeho práva k bytu z titulu tvorby fondu opráv, výkonu správy, servis meracej techniky
a poplatku za zrážkovú vodu a to za obdobie november, december 2010, rok 2011, rok 2012, rok 2013.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný sa z bytu vysťahoval v novembri 2010 a býval v ňom teda
do XX.XX.XXXX a nebolo sporné ani to, že nezaplatil za tento mesiac úhradu za služby súvisiace s

užívaním bytu ani úhradu za fixné položky. Neučinil tak ani v ďalšom období rokov 2011, 2012, 2013 do
vyporiadania BSM, z ktorého dôvodu žalobkyňa po tom, čo tieto platby uhradila sama, žiadala, aby súd
zaviazal žalovaného k úhrade polovice uhradených súm, keďže jeho povinnosť platiť tieto fixné položky
bola bez ohľadu na to, či v byte žalovaný býval alebo nebýval, resp. či súd ho vylúčil z užívania bytu,
keďže táto povinnosť vyplýva z jeho spoluvlastníckeho vzťahu k tomuto bytu. Obaja spoluvlastníci majú

povinnosť podieľať sa na úhrade niektorých fixných položiek spojených s užívaním bytu.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný ako spoluvlastník tohto bytu za obdobie,
po ktoré uplatňovala žalobkyňa svoj nárok, teda mal povinnosť prispievať a platiť platby, tzv. fixné
položky spojených s užívaním bytu bez ohľadu na to, či byt reálne užíval alebo nie. Žalobkyňa v konaní

preukázala, že tieto platby zaplatila.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil.

Súd poukazuje na to, že predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa § 454

OZjeexistenciaprávnejpovinnostitoho,zakohosaplnilo,tedaobohatenéhoaneexistenciatejtoprávnej
povinnosti toho, kto plnil.

Keďže žalovaný vzniesol v konaní aj námietku premlčania, súd sa musel zaoberať aj touto námietkou
a dospel k záveru, že je čiastočne opodstatnená.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za 2 roky odo
dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

V danom prípade súd mal za to, že žalobkyňa už pri zaplatení celej platby za ten ktorý mesiac vedela,

že zaplatila tieto položky aj za žalovaného a ten sa momentom zaplatenia aj bezdôvodne obohatil, preto
po každej platbe si mohla uplatniť nárok voči žalovanému samostatne, čo však neučinila. Súd vzhľadom
k tomu, že žalobu podala 28.1.2014 s tým, že uplatňovala nároky aj za rok 2010 a 2011 mal za to, že
žalobkyňa má v súvislosti s námietkou premlčania nárok len na zaplatenie a vydanie bezdôvodnéhoobohatenia za rok 2012 a rok 2013, keďže ide o nároky uplatnené v dvojročnej premlčacej lehote a teda
včas. Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 351,88 eur. Táto suma pozostáva z
položky - rok 2012 - 140,85 eur, rok 2013 - 143,04 eur a sumy 67,99 eur (t.j. polovice platby uhradenej

žalobkyňou v marci 2012 ako dlh za november 2010 - č.l. 84).

Žalovaný žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť celú sumu v mesačných splátkach splatných po 100 eur z
dôvodu zlej finančnej situácie. Poukázal na to, že aj keď v konaní o vyporiadaní BSM získal peňažnú
náhradu za zaniknutý podiel v byte, nemá v súčasnej dobe vlastné bývanie a za túto sumu si nemôže

zabezpečiť ani kúpu bytu i keď tieto prostriedky chce minúť týmto spôsobom. Poukazoval na to, že
je síce živnostníkom, ale za rok 2013 nemal žiaden príjem. S týmto návrhom na zaplatenie dlžnej
sumy v stanovených splátkach žalobkyňa súhlasila v záujme nepredlžovať toto konanie. Na základe
vyššie uvedeného súd povolil žalovanému zaplatenie priznanej pohľadávky v 100 eurových mesačných
splátkach do úplného vyrovnania a to v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).