Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210762
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315210762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému Z. Č., nar.
XX. X. XXXX, O. XXX, S. J. U., o zaplatenie 111,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 111,15
eur od 15.9.2012 do 4.12.2015, vyčíslený na sumu 31,31 eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie z a s t a v u j esčasti o zaplatenie sumy 111,15 eur.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 31. 8. 2015 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 111,15 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 15. 9. 2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval služby spojené s realizáciou vodovodnej prípojky v
zmysle Zák. č. 442/2001 Z.z., za čo mu vyfakturoval sumu vo výške 111,15 eur, ktorú žalovaný neuhradil.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 6. 10. 2015, proti
ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor. V odpore proti platobnému rozkazu
žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach, súčasne žiadal odpustiť trovy konania a úrok z
omeškania. V nasledovných písomných vyjadreniach poukázal na to, že poberá len dávku v hmotnej
núdzi vo výške 60 eur, pričom priložil súdu doklad o úhrade sumy žalovanej sumy 111,15 eur a o úhrade
súdneho poplatku 16,50 eur dňa 4. 12. 2015.

Pred prvým pojednávaním dňa 4. 2. 2016 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý zobral žalobu späť v časti
o zaplatenie 111,15 eur z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu uhradil po začatí konania na súde, t.j. dňa
4. 12. 2015. Trval však na zaplatení úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 111,15 eur od
15. 9. 2012 do 4. 12. 2015, vyčíslený na sumu 31,31 eur, keďže tieto žalobca žalovanému neodpustil.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Keďže žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 111,15 eur skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa

nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas by nebol účinný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s objednávkou/preberacím
protokolom, zápisnicou z realizácie, faktúrou, upomienkou, príjmovými pokladničnými dokladmi,
žiadosťou žalovaného o odpustenie úrokov z omeškania + odpoveďou žalobcu a zistil nasledovný

skutkový stav.

Žalobca poskytol žalovanému služby - realizáciu vodovodnej prípojky, čo vyplýva zo žalobcom
predloženej Objednávky/preberacieho protokolu zo dňa 23. 8. 2012 a zo Zápisnice z realizácie zo dňa
23. 8. 2012.

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 30. 8. 2012, splatnou dňa 14. 9. 2012
sumu vo výške 111,56 eur a to za realizáciu vodovodnej prípojky.

Upomienkou zo dňa 24. 9. 2012 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy vo výške 111,56 eur.

Podľa príjmových pokladničných dokladov zo dňa 4. 12. 2015, žalovaný uhradil v prospech žalobcu
sumu 111,56 eur a sumu 16,50 eur.

Žalovaný listom požiadal žalobcu o odpustenie úrokov z omeškania v danej veci z dôvodu, že spolu
s manželkou sú nezamestnaní a majú nezaopatrené deti. Dlh z faktúry pozabudli vyplatiť, pričom inak

uhrádzajú všetky platby. Vysoké úroky z omeškania nie sú schopní pri mnohých iných platbách vyplatiť.

Žalobca listom zo dňa 15. 12. 2015 oznámil žalovanému, že žiadosť o odpustenie úrokov z omeškania,
ktoré boli vyčíslené na sumu 31,31 eur, nebola schválená.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba v časti úroku z omeškania je
dôvodná.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že žalobca zrealizoval pre žalovaného vodovodnú
prípojku, za čo mu vyfakturoval faktúrou č. 90189239 zo dňa 30. 8. 2012, splatnou dňa 14. 9. 2012
sumu vo výške 111,56 eur. Žalovaný uvedenú sumu vo výške 111,56 eur uhradil žalobcovi až po začatí
konania na súde, t.j. dňa 4. 12. 2015. S úhradou sumy 111,56 eur teda žalovaný bol v omeškaní za
obdobie od 15. 9. 2012 do 4. 12. 2015. Preto za toto obdobie zo sumy 111,56 eur patria žalobcovi úroky

z omeškania, výška ktorých je v súlade s §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Preto súd žalobe v
časti požadovaných úrokov z omeškania vyhovel.

O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením §146 ods. 2 O.s.p..

V časti o zaplatenie sumy 111,15 eur súd konanie zastavil, pretože žalobca zobral žalobu späť z dôvodu,
že túto sumu žalovaný uhradil po začatí konania na súde. Teda súd má za to, že v tejto časti zavinil
zastavenie konania žalovaný a to tým, že uvedenú sumu uhradil po začatí konania na súde, t.j. žalobav časti o zaplatenie istiny 111,15 eur bola podaná na súd dôvodne a teda v tejto časti žalobcovi patrí
náhrada trov konania (§146 ods. 2 O.s.p.). V časti o zaplatenie úroku z omeškania súd žalobe žalobcu
vyhovel a teda aj v tejto časti bola podaná na súd žaloba dôvodne a žalobcovi aj v tejto časti patrí

náhrada trov konania (§142 ods. 1 O.s.p.). Z uvedeného vyplýva, že žalobca v danej veci má právo na
náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50 eur. Žalovaný však žalobcovi uhradil už tieto
trovy konania. Preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).