Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/293/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206655
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206655.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: Česká spořitelna,

a.s., Praha 4, IČ: 45244782, Česká republika, zast. JUDr. Roman Majer, advokát, Vyskočilova 1326/5,
Praha 4, korešpondenčná adresa: Úslavská 33, 326 00 Plzeň, Česká republika, proti odporkyni: X. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. G., E. XXXX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
F.. W. L., vyššou súdnom úradníčkou Okresného súdu N., o zaplatenie 15.449,74 CZK s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania kapitalizovaný ku
dňu 11.05.2012 vo výške 15.886,84 CZK.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 950,96 €,
pozostávajúce zo súdneho poplatku 383,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 567,96 €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V konanie o zaplatenie žalovanej sumy rozhodol súd rozsudkom č.k. 13C/293/2015-26 zo dňa
29.05.2015, v ktorom však nerozhodol o celom predmete konania, a tak navrhovateľ podaním zo dňa
20.07.2015 žiadal súd o vydanie doplňacieho rozsudku, v ktorom by rozhodol o kapitalizovanom úroku
z omeškania vo výške 15.886,84 CZK, o ktorom súd nerozhodol v rozsudku č.k. 2C/64/2012-66 zo dňa
19.12.2013 ale vyslovil, že o ňom bude rozhodnuté v konaní o vylúčenom nároku.

Podľa § 166 ods. 1 OSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nebol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Súdkonštatuje,ževrozsudkuzodňa29.05.2015,ktorýboldoručenýprávnemuzástupcovinavrhovateľa
dňa 01.07.2015, nebolo rozhodnuté o kapitalizovaných úrokoch z omeškania, ktoré sú súčasťou

uplatneného nároku v tomto konaní, a tak súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, ako to je vo výroku
tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 383,- € a z trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 180,93 € (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu, podanie zo dňa 13.09.2013) 3x 8,39 €, rež. paušál, 21% DPH, čo spolu predstavuje 950,96 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporkyni trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.