Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010053
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich JUDr. Jaroslava Tomčíka a Anny Feriancovej v trestnej veci proti obvinenému L. G. na
verejnom zasadnutí dňa 7. marca 2016 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa
11. februára 2016 v konaní pod č. 2 Pv 283/15/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi
obvineným L. G. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý:
L. G. M. J. M. Z. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom R. V. Č.. XX, H. E. F., prechodne bytom A.
Č.. XXX, E. F., H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

s cieľom získať neoprávnený prospech dňa 10. 4. 2013 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Liptovskom Mikuláši podpísal dohodu č. 2/§49/2013 ŠR o poskytnutí finančného príspevku ako
príjemcovi na samostatnú zárobkovú činnosť formou jednorazovej paušálnej platby vo výške 2.706,53
eura, ktorá mu bola vyplatená dňa 23. 5. 2013, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančného príspevku
príjemcovi na úhradu nákladov súvisiacich s výkonom samostatne zárobkovej činnosti, formou pomoci
de minimis podľa nariadenia Komisie Európskeho spoločenstva č. 1998/2006 z 15. decembra 2006 o

uplatňovaní článkov 87 a 88 zmluvy na pomoc de minimis a §-u 3 zákona o štátnej pomoci o poskytnutie
alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, v zmysle
podpísanej dohody sa zaviazal začať vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, vykonávať podporený
predmet podnikania nepretržite najmenej počas podporného obdobia od 1. 5. 2013 do 30. 4. 2015,
použiť poskytnutý príspevok v zmysle uzatvorenej dohody, pričom pri uzatváraní zmluvy predložil fiktívnu
nájomnú zmluvu na prenajatie priestorov na účel vykonávania predmetu podnikania ako splnenie jednej
z podmienok na poskytnutie príspevku, už v čase podávania žiadosti o príspevok vedel, že peniaze

použije na iný účel, ako je špecifikovaný v dohode, konkrétne na cestu do Kanady so svojou rodinou, čo
aj urobil, peniaze získané z príspevku použil na zakúpenie letenky v čiastke 1.200,- Eur a iné súkromné
výdavky, podnikať ani nezačal, čím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš spôsobil
škodu vo výške 2.706,53 eura,
t e d avylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne
záväzného predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke
ich splnenia a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2

písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd o d k a z u j e poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš s uplatneným nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Liptovskom Mikuláši podal dňa 12. 2. 2016 na tento súd návrh na
schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 11. 2. 2016 v konaní pod sp. zn. 2 Pv 283/15/5505 na

Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí konanom dňa 7. 3. 2016 na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto
skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu,čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobe
obhajoby, obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol: áno.6. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu
subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin subvenčného podvodu podľa §

225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku predsedníčky senátu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený L. G. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznal ho vinným zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona,
za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na tri roky až desať rokov. Dohodnutý trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona, keďže obvinený pred spáchaním skutku viedol riadny život a k jeho spáchaniu

sa priznal, zároveň ho oľutoval, znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa
§ 39 ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu vo výmere 30 mesiacov, sú zákonné a primerané povahe a okolnostiam spáchania skutku z
hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, ako aj
postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa.

Keďže nedošlo k dohode o náhrade škody spôsobenej týmto trestným činom, bol poškodený v súlade
s ustanovením § 232 ods. 3 Trestného poriadku odkázaný so svojím nárokom na občianske súdne
konanie.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.