Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/480/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315211041
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315211041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľky G. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. R. XXX proti odporcovi G. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. R. XXX,
t.č. bytom Š. X, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súdmanželstvoúčastníkov,uzavretédňaXX.XX.XXXXvG.,zapísanévknihemanželstievročníkXXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX, vo zväzku X rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd rozviedol manželstvo s odporcom
z dôvodu, že ich vzťahy sú vážne narušené pre mimomanželský vzťah odporcu a nežijú v spoločnej

domácnosti, preto manželstvo neplní svoj spoločenský účel.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX po 3-ročnej známosti v Medzilaborciach. Z

tohto manželstva sa narodili dve deti - synovia G. a G., ktorí sú toho času plnoletí. Spočiatku žili manželia
v dome starých rodičov navrhovateľky, neskôr sa osamostatnili. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že
manželstvo nebolo harmonické po celú dobu, pretože boli obdobia, keď odporca požíval alkoholické
nápoje, a vtedy výchova detí, vedenie domácnosti, ale aj starostlivosť o rodičov navrhovateľky bola vo
väčšej miere na navrhovateľke. Podľa navrhovateľky sa odporca vždy v manželstve správal tak, že on
bol stredobodom pozornosti. Keď si niečo zaumienil a chcel mať, tak to aj dosiahol a rodina sa mu
musela prispôsobiť. Navrhovateľka počas trvania manželstva mala aj zdravotné problémy po ženskej

stránke, kedy sa podrobovala až 3-krát operáciám a toto ovplyvnilo aj sexuálny život účastníkov. Pred
5 rokmi začal odporca úplne abstinovať a situácia v rodine sa načas zlepšila. Problém nastal v júli
roku 2015, keď odporca nastúpil na kúpeľnú liečbu do R. kúpeľov. Po návrate z tejto kúpeľnej liečby
navrhovateľka zistila, že mal známosť s inou ženou a toto narušilo vzťahy medzi manželmi do takej
miery, že od XX.XX.XXXX nežijú v spoločnej domácnosti. Toho času odporca žije s G. N. v Š., kde sa
aj odsťahoval po nedorozumeniach s manželkou a v konaní tvrdil, že súhlasí s rozvodom manželstva a
nemá záujem ani o prerušenie tohto konania, ani o zmierovanie.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že odporca sa počas manželstva správal zodpovedne v tom, že pracoval
a prostriedky takto získané odovzdával rodine, čím zabezpečoval rodinu. Nepopieral, že si občas vypil,
avšak popieral to, že by bol alkoholikom, ktorý pije denne. Krátko sa dostal do situácie, keď pracoval vtakej partii, kde sa dosť pilo a to bolo práve dôvodom, prečo pred 5 rokmi sa dozvedel, že piť nechce a
nebude a odvtedy nepožíva alkoholické nápoje vôbec. Odporca súhlasil s výpoveďou navrhovateľky v
tom, že sa starala počas trvania manželstva o svojich rodičov, ale tvrdil, že jej v rámci tejto spravodlivosti

pomáhal. On sám sa cítil dosť osamotený v manželstve z dôvodu toho, že navrhovateľka sa po tom,
čo synovia dosiahli vek dospelosti, začala s nimi radiť o všetkom a nadobudol odporca pocit, že je v
tejto domácnosti odstrčený. Nepopieral ani to, že problémy boli aj v intímnom spolužití a boli zapríčinené
viac-menej objektívne pre ochorenie navrhovateľky po ženskej stránke. Napriek tomu mal za to, že
navrhovateľka sa mala snažiť túto situáciu riešiť v súlade s odporúčaním lekárov. V konaní tvrdil, že

počas kúpeľnej liečby v R. kúpeľoch v júli XXXX sa zoznámil s pani G. N.Ň. zo Š., avšak počas tohto
pobytuvkúpeľochtátoznámosťnebolaintímna.Keďžemunavrhovateľkatútookolnosťnikdyneuverilaa
začala vyšetrovať celú túto záležitosť aj vyvolávaním pani N., tak práve takéto správanie narušilo vzťahy
medzi nimi a nakoniec sa odporca rozhodol odsťahovať zo spoločnej domácnosti a až v súčasnej dobe
má vzťah odporcu s pani G. N. intímny charakter. Uviedol, že žije s touto ženou v spoločnej domácnosti,
vyhotovil si nový občiansky preukaz, prihlásil sa na pobyt do Š. a takto chce žiť ďalej. Ani jeden z

manželov nemali záujem o zmierenie

Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a výsluchom účastníkov konania dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú narušené, pretože manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, keďže manželia
nežijú v spoločnej domácnosti. Aj keď z výsluchu účastníkov bolo zistené, že nežijú v spoločnej

domácnostikrátkudobu,rozhodnutieodporcužiťďalejživotsinouženoupodstatneovplyvniloatmosféru
v rodine, ale aj postoj navrhovateľky, ktorá sa rozhodla ukončiť toto manželstvo rozvodom. Na základe
vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa

oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.