Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214228301
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7214228301.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právne veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltesovej 14, 811 08 Bratislava, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltesovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: S. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX/XXX S., XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: M.. N. S., vyšší súdny
úradník tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 122,75 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,75 Eur s 9,25 % p.a úrokom z omeškania
zo sumy 121,56 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia, 9,00 % p.a úrokom z omeškania zo sumy 1,19 Eur
od 26.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania výške 46,07 Eur, pozostavujúce zo
súdnehopoplatku16,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške29,57Eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu
122,75 Eur s príslušenstvom z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov.

Svoj návrh odôvodnil tým, že mu právny predchodca navrhovateľa - Slovak Telekom, a.s. postúpil na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky pohľadávku vedenú voči odporcovi pod referenčným číslom

9001256231.Právnypredchodcanavrhovateľauzatvorilsodporcomdňa14.10.2011Zmluvuopripojení,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou bol Dodatok k zmluve o pripojení a súhlas so spracúvaním údajov
Účastníka na marketingové účely. Podľa Dodatku k zmluve, právny predchodca navrhovateľa mu požičal
1 ks SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. SIM karta
mala pridelené účastnícke čísla 0911 316 031.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 13C/9/2015-48 dňa 3.2.2015, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk na adrese jeho trvalého pobytu. Súd preto šetril pobyt odporcu a na základe
lustrácie v Registri obyvateľov (č.l. 51), lustrácie v Ústrednej evidencií väzňov ZVJS SR (č.l. 56), správy
od obce H. (č.l. 57), lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 53-54) zistil, že odporca sa nachádza na
neznámom mieste. Z toho dôvodu súd uznesením č.k. 13C/9/2015-58 zo dňa 26.6.2015 zrušil platobný
rozkaz a uznesením 13C/9/2015-58 zo dňa 26.6.2015 v zmysle § 29 ods. 6 OSP ustanovil odporcovi

opatrovníka - M.. N. S. - vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu H.. Opatrovník odporcu sa k
návrhu nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

V súlade s vyššie uvedeným súd konštatuje, že v tejto veci súd nenariadil pojednávanie, keďže ide o

drobný spor, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci
konania sa na verejne vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom na začatie konania (č.l. 1-4), Zmluvou
o pripojení zo dňa 14.10.2011 (č.l. 23), Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 14.10.2011 (č.l.
24-25), súhlasom so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely zo dňa 14.10.2011 (č.l.

26), identifikačnými údajmi Účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. zo dňa 14.10.2011 (č.l. 27), kópiou prílohy č. 1 Protokolu o odovzdaní konkrétnych
postúpených pohľadávok zo dňa 24.6.2013 (č.l. 28), vystavenou faktúrou s VS: 7111341006 (č.l. 5-7),
vystavenou faktúrou s VS: 7112479410 (č.l. 19-20), Podrobným mesačným výpisom pre tel. číslo:
XXXXXXXXXX za obdobie 8.10.2011 - 7.11.2011 (č.l. 9-18), Podrobným mesačným výpisom pre tel.

číslo: XXXXXXXXXX za obdobie 8.11.2011 - 7.12.2011 (č.l. 21) a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom súd konštatuje, že zmluva je uzavretá v súlade s § 43 z. č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov- o elektronických komunikáciách (ďalej len ZoEK), na základe ktorej právny predchodca

navrhovateľa zapožičal odporcovi SIM kartu č. 8942102480003024433 s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, na základe čoho mohol využívať služby tohto mobilného operátora.

Z faktúry s VS: 7111341006 (č.l. 5-7) s lehotou splatnosti 9.11.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 121,56 Eur.

Z faktúry s VS: 7112479410 (č.l. 19-20) s lehotou splatnosti 9.12.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté
telekomunikačné služby fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 1,19 Eur.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 ZoEK, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZoEK, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu

podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZoEK, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Súd konštatuje, že uzavretá Zmluva o pripojení sa považujú za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z., ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy.

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 14.10.2011 právny predchodca navrhovateľa umožnil odporcovi
prístup k verejnej telefónnej sieti, sprístupnil mu služby, za ktoré bol povinný uhradiť na základe tarify a
cenníka navrhovateľa cenu poskytovaných služieb v súlade s Všeobecnými podmienkami ako aj Tarifou
navrhovateľa. Odporca svoje povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa porušil tým, ženezaplatil riadne a včas úhradu za poskytnuté telekomunikačné služby fakturované v období 8.10.2011
- 7.11.2011 a v období 8.11.2011 - 7.12.2011, a to spolu vo výške 122,75 Eur, na zaplatenie ktorej sumy
ho súd zaviazal v tomto konaní.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov - Občiansky zákonník, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Nakoľko je odporca v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, zaviazal ho súd zaplatiť úroky z
omeškania lebo je evidentné, že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli
priznané v zákonom rozsahuo do dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od 26.11.2011do
zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľmalvoveciplnýúspech,súdzaviazalodporcunahradiťnavrhovateľovi

trovy konania vo výške 59,14 Eur pozostavujúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 33,20 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu )
2 x 16,60 Eur; režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH vo výške 9,86 Eur).

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.
Vzhľadomktomu,žeideodrobnýspora trovyprávnehozastúpeniabybolivyššieakosamotnážalovaná
suma, súd neprimerane vysoké trovy právneho zastúpenia krátil na polovicu, čo po krátení činí sumu
29,57 Eur. Spolu trovy konania po krátení predstavujú sumu 46,07 Eur.

Podľa § 149 ods. 1 OSP uložil súd odporcovi trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistením,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.