Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/341/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214572
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: T. R., nar. 6.4.1994, bytom K., B. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO:
42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13,
Bratislava, o zaplatenie 186,92 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16,92 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 16,92 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 16,92 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 43,37 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 30.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 186,92 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6801693,na základe
ktorej žalovanému zriadil prístup so špecifikovaným telefónnym číslom, za účelom využívania
telekomunikačných služieb žalobcu žalovaným. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6801693, aktivoval
žalovanému prístup služby TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- eur. Pretože

žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 -
2013/03, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
170,- eur.

Dňa24.10.2014doručilosúduobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a podaním z 10.4.2015
navrhol návrh žalobcu v časti zmluvnej pokuty vo výške 170,- eur zamietnuť, vzhľadom na spotrebiteľský

charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného ako aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho
spisu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A6801693, predmetom ktorej bolo Zriadenie prístupu s prideleným SN
0353934423, za účelom užívania služby Lite TV. Predmetom Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby
Lite TV č. A6801693 z 11.2.2013 bol okrem aktivácie služby v Prístupe na službu TV Extra, Mobilná TV aj

nájom Set-Top-Boxu. Podľa bodu 2.9 Dodatku bola medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami
dohodnutá doba viazanosti na 24 mesiacov. V bode 2.13 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť
Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur v tam špecifikovaných prípadoch.

Žalobca žalovanému faktúrou č. 5200714350, ktorá bola splatná do 9.4.2013, fakturoval mesačný
poplatok vo výške 7,- eur a faktúrou č. 5197071572, ktorá bola splatná do 12.3.2013, žalobca

žalovanému fakturoval mesačný a aktivačný poplatok, to všetko vo výške 9,92 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 13.6.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 16,92 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu
vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 170,- eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie

vo výške 14,95 eur. Žalovaného v uvedenom pokuse o pokonávku vyzval, aby do 27.6.2013 zaplatil
úhrnom sumu vo výške 201,87 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 544 OZ až § 545a OZ, § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z..

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných
služieb žalobcu so žalovaným. Súd túto zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok

zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa citovaného ustanovenia § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu, ktorý mu účtoval mesačné a aktivačné poplatky v úhrnnej výške 16,92
eur. Žalobcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby
v úhrnnej výške 16,92 eur. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v tejto časti považoval za dôvodný.

Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytovaní verejných služieb skúmal ako
predbežnú otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné,
že formulár Dodatku, ktorý v bode 2.13 obsahuje jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka, na
zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných povinností žalovaného

ako účastníka, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej
výške vo svojom formulárovom tlačive nepreukázal. Z činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku,
na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, používal vo všetkých Dodatkoch k
zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretých so spotrebiteľmi. S poukazom na § 53 ods. 2, ods.
3OZje ajvtejtospotrebiteľskejvecidanázákonnádomnienka,žezmluvnédojednaniadohodnutémedzi

žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,
pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že
žalovaný štandardný formulár Dodatku žalobcu, ako dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa
11.2.2013 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s
vopredurčenýmipodmienkamianemožnosťouichzmenyžalovaným,čonepochybnespôsobujeznačnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá

prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute
v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť
text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatku, súd zmluvné dojednania
o povinnosti spotrebiteľa - žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnúpodmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona
neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia §
545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu v časti

o zaplatenie zmluvnej pokuty v úhrnnej výške 170,- eur nepovažoval za dôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 8,5
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti

určenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.6.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 28.6.2013, kedy boli všetky žalovaným neuhradené faktúry
žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu na úrok z omeškania v časti
nepriznanejzmluvnejpokutyzamietol,keďžežalobcanepreukázaldôvodnosťsvojhonárokunauvedenú

časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaný nemohol ani dostať do omeškania s jej úhradou.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (9,05%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v časti
úroku z omeškania, je úspechom žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného (90,95%),
ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2
O.s.p. tak, že v konaní procesne úspešnejšiemu žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal, keď

žalovaný postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. nenavrhol priznanie takejto náhrady. Vedľajší účastník,
hoci v konaní zostáva treťou osobou, má rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4
O.s.p.) ku ktorému sa pridružil, a preto pre prípad procesného úspechu účastníka, ktorého v konaní
podporuje vedľajší účastník, má vedľajší účastník nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu
vznikla žalobcovi ako procesne neúspešnejšiemu účastníkovi povinnosť zaplatiť procesne úspešnému

vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného z vyčíslenej náhrady trov právneho zastúpenia podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby (prevzatie veci v roku 2014 a podanie vyjadrenia z
10.4.2015) po 18,26 eur za úkon, režijný paušál vo výške 8,04 eur za úkon z roku 2014 a vo výške 8,39
eur za úkon z roku 2015 náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 81,9% (90,95-9,05) z 52,95 eur, v
danom prípade vo výške 43,37 eur. Náhrada trov konania je s poukazom § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do

rúk právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.
Lehotu na plnenie súd žalovanému a žalobcovi určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná

č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.