Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214791
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314214791.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: DPS financial consulting s.r.o. so sídlom Trnava, Mikovíniho 10, IČO: 46713930 zastúpený
advoconsulting s.r.o. so sídlom Trnava, Tamaškovičova 17/2742, IČO: 47253428 proti žalovanej: Q. O.,
A.. XX.X.XXXX, W. O.E. W. Č.. XXX o zaplatenie 294,20 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 294,20 euro spolu s príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo
výške 32,19 euro a nahradiť trovy konania vo výške 17,50 euro a trovy právneho zastúpenia vo výške
113,02 euro k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 294,20 euro od
28.9.2013 do zaplatenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou došlou na súd dňa 5.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
294,20 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že právny predchodca žalobcu -
Slovenskásporiteľňaa.s.uzatvorilasožalovanouzmluvuobežnomúčte,ktorejpredmetombolovedenie
účtuaposkytnutiepovolenéhoprečerpaniapridodržanívšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Žalovaná
však prekročila rámec povoleného prečerpania, čím porušila obchodného podmienky a na základe toho
právny predchodca žalobcu povolené prečerpanie zastavil.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že prečerpala účet. Poukázala na svoje sociálne
pomery, uviedla, že je sociálne odkázanou osobou s príjmom 96,30 euro, a preto nemá z čoho zaplatiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013, oznámením Slovenskej sporiteľne a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013, zmluvou
o bežnom účte, výpisom z histórie pohybov na účte žalovanej, všeobecnými obchodnými podmienkami

Slovenskej sporiteľne a.s., ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 6.5.2006 právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so žalovanou zmluvu
o bežnom účte. Predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k
účtu. Touto zmluvou sa žalovaná okrem iného zaviazala dodržiavať všeobecné obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a.s. účinné od 1.8.2002 a obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre

poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinné od
1.7.2007.Žalovaná prekročila rámec povoleného prečerpania, čim porušila obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne a.s. a právnemu predchodcovi žalobcu vznikla pohľadávka voči žalovanej z nepovoleného
prečerpania. Nakoľko žalovaná pohľadávku nepovoleného prečerpania neuhradila Slovenská sporiteľňa

a.s. žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie zastavila.

Zmluvou o postúpení pohľadávok bola Slovenskou sporiteľňou a.s. žalobcovi postúpená pohľadávka z
nepovoleného prečerpania na účte žalovanej, ktorá ku dňu postúpenia pozostávala z istiny vo výške
294,20 euro spolu s jej príslušenstvom ku dňu 27.9.2013 vo výške 32,19 euro.

Žalovaná na pojednávaní nespochybnila nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Nemožnosť
zaplatenia žalovanej sumy žalovaná odôvodňovala tým, že je sociálne odkázanou osobou s príjmom
96,30 euro.

Súd však konštatuje, že aj keď je žalovaná sociálne odkázanou osobou s nízkym príjmom, nezbavuje

ju to povinnosti zaplatiť svoj dlh. Je však na žalobcovi zvážiť reálnu schopnosť žalovanej splniť dlh.

Žalobca v priebehu konania žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 294,20 euro
od 28.9.2013 do zaplatenia vzal späť a súd v tejto časti v súlade s ust. § 96 ods. 1, 2 O.s.p. konanie
zastavil.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak nie je zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva o povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Zmluva o bežnom účte patrí medzi tzv. absolútne obchodné zmluvy, pre ktoré je charakteristické, že

záväzkové vzťahy z nich vznikajúce sa vždy riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu
na postavenie zmluvných strán.

Na základe dohody medzi bankou a majiteľom účtu, banka môže úverovať bežný účet tak, že preplatí
príkazy do výšky dohodnutého debetného zostatku. V takom prípade je majiteľ účtu povinný nielen vrátiť

poskytnuté prostriedky, ale aj úroky z tzv. finančného úveru.

Vdanomprípadepoodstúpeníodzmluvynebolzaplatenýdebetnýzostatoknaúčte,apretosúdzaviazal
žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd zaviazal žalovaného aj na úroky z omeškania,
ktorých výška bola stanovená sadzobníkom poplatkov banky.

V súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešným
účastníkom aj náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 17,50 euro a z trov právneho

zastúpenia 11302 euro. Právny zástupca žalobcu učinil 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 17.9.2015), keď každý úkon má hodnotu 23,24
euro k čomu je nutné pripočítať režijný paušál za každý úkon a to 2 x 8.04 euro a 1 x 8,39 euro + 20%
DPH. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej si neuplatňoval náhradu straty
času a cestovné

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka

a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako

má odvolací súd rozhodnúť ).