Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217234
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4312217234.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35807598, so sídlom
Pribinova č.25, Bratislava, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti
odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Župné nám. 13,
Bratislava o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania, ktorý bol podaný na Okresnom súde Levice 28.09.2012 sa
navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť titulom majetkovej škody 4354,04 Eur a titulom
nemajetkovej ujmy 970,81 Eur z dôvodu, že Okresný súd Levice rozhodol o žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 16.08.2010 /konania začalo dňa 24.08.2009/ a to rozhodnutím
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po
uplynutí zákonom stanovenej doby /omeškania viac ako 357 dní/.

Krajský súd v Nitre uznesením z 25.10.2012 č.k. 6NcC/427/2012-11 rozhodol, že sudcovia Okresného
súdu Levice sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania v tejto veci, a vec prikázal Okresnému súdu
Nitra.

Odporca sa vyjadril, že žiada návrh zamietnuť. Tvrdil, že navrhovateľovi nevznikla materiálna škoda
a nemajetkový ujma. Nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a súčasne vzniesol námietku
premlčania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.03.2014. Navrhovateľ mal doručenie vykázané dňa
06.03.2014 a odporca mal doručenie vykázané 06.03.2014.

Podľa zákonného ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.
Prihliadol pritom na obsah spisu a výsledky doteraz vykonaného dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu spisu Okresného súdu sp. zn. 15C/3/2013..Z obsahu tohto
spisu zistil tieto skutočnosti. Na č.l.7 sa nachádza úradný záznam , že lustrovaním v registri Er na
Okresnom súde Levice sa nenašlo konanie proti povinnému vedené pod exekučným titulom súdneho

exekútora EX/8784/2009. Navrhovateľ tvrdí, že ide o exekučné konanie EX 8784/2009, oprávnený
navrhovateľ a povinný : Ján L., nar. XX.XX.XXXX.

Podľa listiny - Spr 1001/12 sa navrhovateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody.

Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho
práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a primeranej lehote prejednaná nezávislým nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 4 ods. 1, písmeno a), bod 1 zákon č. 514/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa ods. 3, ods. 1,
koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti SR, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo
trestnom konaní, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 písmena a), d) toho istého zákona, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci, nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným
postupom.

Podľa zákonného ustanovenia § 9 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti verejnej moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci, pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah
do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom mám ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa zákonného ustanovenia § 15 ods. 1 toho istého zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
rozhodnutím o treste, o ochranu opatrení, alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným
orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa zákonného ustanovenia § 16 ods.1 toho istého zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na
náhradu škody, alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku, alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Podľa zákonného ustanovenia § 17 ods. 1, ods. 2 toho istého zákona, uhrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. V prípade, ak iba samotné konštatovanie, porušenie práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa zákonného ustanovenia § 19 ods. 1, ods. 3 toho istého zákona, právo na náhradu škody sa
premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva
na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa
doručenia (oznámenia) rozhodnutia. Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že na Okresnom súde Levice nie je evidované
exekučné konanie pod sp. zn. EX/8784/2009, oprávnený: navrhovateľ a povinný Y. L., nar. XX.XX.XXXX.
túto skutočnosť mal súd zistenú z úradného záznamu na č.l.7 z Okresného súdu Levice, kde je výslovne
napísané, že v právnej veci oprávneného : Pohotovosť s.r.o. , Pribinova 25, Bratislava, proti povinnému:

Ján Paulík, lustrovaním v reg. Er / t.j. v registri OS Levice/ sa nenašlo konanie proti povinnému vedeného
pod ex. Číslom súdneho exekútora EX8784/2009. Tento úradný záznam bol napísaný v Leviciach
písomne dňa 06.10.2012.

Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Po skončení konania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe toho zistil hore
uvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol n ato, čo vyšlo v konaní v tejto veci najavo. Každý dôkaz zhodnotil osobitne a v
ich vzájomnom vzťahu /§ 132 OSP/.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods.1 OSP, súd odporcovi , ktorý účastník mal v konaní plný úspech,
nepriznal náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý účastník vo veci úspech nemal, lebo úspešný
odporca náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.